ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., с участием государственных обвинителей Садыкова Р.Р., Трофимова Д.А., Ходункова Я.В., потерпевшей <...>1., представителя потерпевшего Пряничникова Е.В., подсудимого Никандрова С.В., защитников Ризванова Р.Н., Насонова И.А., представителя гражданского ответчика ООО "<...>" Герасимовой Н.А., при секретаре Голюшевой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Никандрова Сергея Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, военнообязанного, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никандров С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
В соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с требованиями пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с требованиями пункта 8.1. ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями пункта 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
07 марта 2025 года, в период с 08:20 до 08:35, Никандров С.В., управляя технически исправным автопоездом <...> государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <...> в составе с полуприцепом <...> г.р.з. <...>, в районе 169 км 200 м автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» на территории Пригородного района Свердловской области, двигался в направлении от г. Серов к г. Екатеринбург, и, проявив преступную небрежность и невнимательность, не учел особенности своего транспортного средства - автопоезда, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <...>2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выполнил относящиеся к нему требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 10.1. ПДД РФ. В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, Никандров С.В. двигался на автопоезде <...> государственный регистрационный знак <...> в составе с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак <...>, по крайней правой полосе движения проезжей части автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, а именно наличие транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении, дорожные и метеорологические условия, в частности, мерзлое дорожное покрытие, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Никандров С.В., отвлекся от контроля над дорожной обстановкой, в результате чего, при совершении маневра перестроения влево по ходу своего движения, с крайней правой на крайнюю левую полосу проезжей части автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» на территории Пригородного района Свердловской области, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед началом маневра перестроения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...> г.р.з. <...> под управлением водителя <...>3., движущейся попутно без изменения направления движения в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в частности дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ - «70км/ч», а также требований абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ - вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком ограничения 70 км/ч, по крайней левой полосе проезжей части автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» со стороны г. Серов в направлении г. Екатеринбург, чем создал реальную опасность для движения автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением водителя <...>4. и вынудил её применить торможение.
<...>5., вынужденная применять торможение, потеряла управление над автомобилем <...> г.р.з. <...>, в результате чего выехала на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Серов, где на расстоянии около 200 метров до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 169 км автодороги сообщением «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», допустила столкновение с автопоездом <...> г.р.з. <...> в составе с полуприцепом <...> г.р.з. <...> под управлением <...>6., который следовал во встречном направлении со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Серов, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.
В результате нарушения Никандровым С.В. требований ПДД РФ, водителю автомобиля <...> г.р.з. <...> <...>8 причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей: 1. Открытая черепно-мозговая травма: открытый линейный перелом левой теменной и левой височной кости с переходом линии перелома на пирамиду и сосцевидный отросток левой височной кости, среднюю черепную ямку с повреждением стенок пазухи клиновидной кости, большого крыла клиновидной кости справа без смещения отломков, переломы переднего края большого затылочного отверстия с переходом линии перелома на мышщелковый отросток затылочной кости справа, скопление крови над твердой мозговой оболочкой в теменно-височной области слева (эпидуральная гематома), скопление крови под твердой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности левой височной доли (острая субдуральная гематома), скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), ушиб головного мозга, скопление крови в полости клиновидной пазухи, ячейках левого сосцевидного отростка, в полости правой верхнечелюстной пазухи (гемосинус), переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; 2. Закрытая механическая травма туловища: ушибы правого и левого легких с формированием внутрилегочных гематом, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), гематомы мягких тканей в области груди (точное количество и точная локализация не указаны), закрытые переломы ветвей левой лонной кости, ветви левой седалищной кости, закрытые переломы латеральной массы крестца справа; 3. Закрытая механическая травма конечностей: закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, рана на наружной поверхности правого плеча, рана на передневнутренней поверхности нижней трети левой голени, что подтверждено объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования.
Сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей сопровождалась развитием комы 2-3 степени и тромбозом вен нижних конечностей, является опасной для жизни человека и в соответствии с п. 5.1.1.2., п.5.1.1.10 действующего с 01.09.2025 Приказа № 172н МЗиСР РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Никандров С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что о ДТП узнал через две недели после него, когда приехали сотрудники ГИБДД и показали видеозапись, на которой видно, как он едет на <...> с прицепом, а <...> выезжает на встречную полосу. 07.03.2025 около 8 часов он выехал на Ситраке гружёный около 40 тонн на автодорогу г. Екатеринбург - г. Серов в сторону г. Екатеринбурга. Температура была около минус 24-25 градусов. Он чувствовал, что задние колеса шлифуют, поэтому держал скорость около 60 км/ч при разрешённых 70 км/ч, соблюдал дистанцию. Дорожное покрытие в целом чистое, но ночью выпал снег 2-3 см. Был накат в одну сторону, по которому двигался весь поток. Левая полоса видна не была. Если двигаться со стороны г. Серова, автомобильная дорога расширяется на две полосы движения в момент заезда на повороте на кафе «<...>». Стоит знак поворота на кафе «<...>» по полосам. Дорога шла прямо, не было разделительных полос. Чтобы повернуть налево к кафе «<...>» с автомобильной дороги до расширения, нужно перестраиваться. Правая полоса идёт прямо на Екатеринбург, левая полоса уходит на поворот к кафе. Если двигаться в левом ряду со стороны г. Кушвы в сторону г. Екатеринбурга, по правой полосе можно проехать только прямо, по левой - только поворот налево. Дорога из одного ряда идёт на два: правый ряд - прямо в сторону Екатеринбурга, левый - поворот к кафе «<...>». Он сам ехал прямо, по правой полосе. Он не совершал никаких манёвров, не менял ряд. Он ехал в правом ряду до появления кафе «<...>», проехал кафе и далее ехал всё в правом ряду прямо. При этом дорога была накатанная, ни правой, ни левой полосы не было видно. Разметка между полосами в попутном направлении была видна плохо, двойная сплошная, разделяющая встречные потоки, - хорошо. Впереди него ехала машина, он следил за ней, дистанция 10-15 метров. Проезжая мимо кафе «<...>», он ехал по правой полосе, затем накат плавно смещался в левую полосу, услышал сзади хлопок, похожий на столкновение. Никакого удара на своей машине не почувствовал и продолжил движение. Подумал, что кто-то кого-то не пропустил при выезде или заезде в кафе. Сознательно он маневров не совершал, указатели поворота не включал. Автомобиль <...> до момента ДТП он не видел, в зеркало левое при перестроении не смотрел, так как внимание было сосредоточено на впереди идущем транспорте. Камеры кругового обзора в тот момент были отключены. Предположил, что слева от него никого нет, когда по накату дороги плавно смещался левее, хотя теоретически там мог поместиться другой автомобиль. <...> оказался на встречной полосе из-за необдуманных действий потерпевшей, а также из-за погодных условий и скользкой дороги. <...>9 решила обогнать его, но не справилась с управлением. Если бы она моргнула фарами перед маневром, как это делают водители перед обгоном или опережением, чтобы привлечь внимание, он бы увидел ее, успел среагировать. Он в зеркало заднего вида - налево не посмотрел перед смещением в левую полосу по накату, если бы он увидел её в зеркало, то повернул бы вправо, освобождая место, и столкновения можно было бы избежать. Он не мог предположить, что именно на том участке, где поворот налево на кафе, кто-то будет совершать манёвр. С предъявленным обвинением он не согласен. Не оспаривает, что не включал указатель поворота. Не согласен с тем, что не уступил дорогу, так как считает, что ехал прямо по накату - свободному от снега покрытию автодороги, всё остальное было заметено снегом, а не совершал перестроение из правой полосы в левую. Он, получается, смещался плавно по накату. Это не манёвр, это прямое движение по накатанной дороге. Считает, что меры предосторожности принимал - следил за впереди идущей машиной. Его вины в ДТП нет, вину возлагает на потерпевшую. Скорость <...> была превышена, что не соответствовало дорожным условиям. Если бы <...>10 ехала с его скоростью 60 км/ч сзади него, ничего бы не случилось.
Вина подсудимого Никандрова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая <...>11. в судебном заседании пояснила, что 28.03.2025 около 8 часов она управляла автомобилем <...>12, двигалась со стороны г. Серов в сторону г. Нижний Тагил по автодороге «г. Екатеринбург - г. Серов». Автомобиль был в технически исправном состоянии. Её автомобиль не был оборудован антиблокировочной системой тормозов. Когда она ехала, проблем с тормозами и управлением не возникало. В утомлённом состоянии она не находилась. В автомобиле она находилась одна, была пристёгнута ремнём безопасности. ДТП произошло после поворота на кафе «<...>». Автодорога имела две полосы движения в одном направлении. Дорожное покрытие было сухим, не скользким. Обе полосы хорошо просматривались, как и разметка. Между встречными потоками была двойная сплошная линия разметки. Осадков не было, погода была ясная. По обочине чуть-чуть было припорошено. Она ехала за автомобилем Ситрак, он сместился в правую полосу, она перестроилась в левую, начала его опережать. Когда она пошла на опережение, она прибавила скорость, но какова была эта скорость, она не знает. Когда она выехала на левую полосу движения, стоял знак, разрешающий только поворот налево, она продолжила движение прямо, тем самым нарушила ПДД. Она проехала поворот прямо в левой полосе движения. В какой-то момент <...> начал перестраиваться из правой полосы движения в её полосу влево, при этом какие-либо знаки (указатели) при перестроении водитель автомобиля <...> не показывал, то есть создал ей помеху. Он перестраивался потому, что правая полоса дальше должна была сужаться и переходить в одну полосу - ту, в которой она ехала. Слева от неё находилась двойная сплошная линия разметки. Она поняла, что для неё возникла опасность, когда <...> начал перестраиваться в её полосу без указателей поворота. Когда <...> начал смещаться, передняя часть её автомобиля находилась посередине автомобиля <...>. Расстояние между автомобилями было небольшим. По правой полосе движения <...> возможно было двигаться. Действия водителя <...> были для неё неожиданными. Она испытала испуг от того, что перед ней резко появился автомобиль, она испугалась столкновения. Когда она начала снижать скорость, автомобиль <...> находился частично на её полосе. Если бы она не начала снижать скорость, было бы столкновение с <...>, она бы въехала в его заднюю часть. Возможности повернуть руль вправо и выехать на обочину у неё не было, так как <...> находился частично на её полосе и частично на своей. Она начала снижать скорость, чтобы избежать столкновения. Опасности для движения она не создавала. Водитель автомобиля <...> создал ей помеху для движения. У неё не было способов как-то избежать столкновения, кроме торможения. Если бы не действия водителя Никандрова, она бы не начала снижать скорость. Она применила торможение, руль она не поворачивала, но её начало разворачивать на встречную полосу движения, больше ничего не помнит. С какой скоростью она двигалась в момент опережения и в момент ДТП, не помнит. После ДТП её увезли в Демидовскую больницу, оттуда перевезли в госпиталь, дальше она находилась на лечении в областной больнице. У неё были сломаны бедра, перелом руки, ей поставили трахеостому, ушиб сердца и легких. Сердце несколько раз перезапускали. Она испытывала очень сильную физическую боль. Она находилась на стационарном лечении полгода, после этого амбулаторное лечение. Когда находилась на стационарном лечении, она не могла себя обслуживать, ей помогала мама. В настоящее время она полностью не восстановилась: ей необходимо удалять трахеостому. Последствия травм сохранились: трахеостома, неполноценное движение рук и ног, боли в теле и конечностях. Учебу в колледже она закончить не смогла. Она ранее посещала спортивные секции, активно участвовала в мероприятиях в коллеже, но сейчас не может этим заниматься. У неё теперь косоглазие, шрамы по всему телу. Она очень переживает по этому поводу. У нее нарушен сон, обращалась к психологу и из-за внешнего облика. Она испытала сильные моральные и нравственные страдания. Ей изначально заявлен гражданский иск к ООО "ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК" на сумму 1 000 000 рублей. Она снижает исковые требования до 500 000 рублей, просит суд прекратить производство по иску, поскольку гражданский ответчик выплатил ей 500 000 рублей.
Из показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что поскольку для ее направления движения стало две полосы, а фура двигалась по правой полосе, она увеличила скорость движения не больше чем до 80 км/ч, дистанция между передней частью её автомобиля и фурой начала сокращаться. Она проехала место, где имелся поворот налево, и продолжала движение прямо. Когда передняя часть её автомобиля находилась уже примерно на одном уровне с задней частью прицепа фуры, она увидела, как фура начала плавно смещаться на её полосу движения. В этот момент расстояние между задней частью прицепа и передней частью её автомобиля было меньше метра. Чтобы избежать столкновения, она начала применять торможение, то есть постепенно начала нажимать на педаль тормоза, не помнит, нажала ли педаль до упора, скорость движения успела сбавить примерно до 60 км/ч. Её автомобиль передней частью внезапно повернуло влево в сторону встречной полосы движения. Как она поняла, из-за применения торможения она потеряла управление, и автомобиль развернуло, она рулевого колеса не поворачивала. (т. 2 л.д. 53-56)
Потерпевшая после оглашения показаний подтвердила их, указала, что более точными являются показания, данные следователю.
Свидетель <...>13. пояснила, что работает следователем МУ МВД России «Нижнетагильское». 07.03.2025 около 9 часов она выезжала на ДТП, которое произошло на автодороге г. Екатеринбург - г. Серов, где столкнулись два транспортных средства - грузовой автомобиль и <...>. Когда она прибыла на место, водитель <...> был госпитализирован. На месте ДТП стояли деформированные транспортные средства. Ею был произведен осмотр ДТП.. Проезжая часть горизонтальная, по краям проезжей части обочина, за обочиной снежные валы, за ними строения нежилого типа, разметка была видна. Проезжая часть была не заснежена, все 4 полосы были очищены от снега. Погода была ясная, без осадков. Автомобили были расположены следующим образом: <...> на крайней правой полосе по направлению в г. Серов, <...> передней частью был на левой стороне этого же направления, задней частью - на левой полосе движения со стороны г. Серов. <...> был сильно деформирован. Наблюдался осколочный след на правой и левой полосе со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Серов и розлив механической жидкости, также был зафиксирован след торможения от задней оси. Исходя из дорожной обстановки, автомобиль <...> двигался по левой крайней полосе со стороны г. Серова в сторону г. Екатеринбурга, по правой полосе двигался грузовик.
Свидетель <...>14. пояснила, что работает старшим государственным инспектором ГИБДД. Она выезжала на место ДТП примерно через 2 часа после столкновения автомобилей, обследовала дорожные условия. В месте ДТП автомобильная дорога имеет 4 полосы движения, по 2 в каждую сторону, которые хорошо просматривались, разметка была видна, на обочине снега не было, дорожное покрытие было влажным, льда не было. Ограничение скорости со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Серова 70 км/час, в обратном направлении 90 км/час. Со стороны г. Серова знаки были установлены верно. Дорожная разметка нанесена в соответствии с проектом организации дорожного движения.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля <...>15., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в месте совершения ДТП согласно дорожному знаку 3.24 «Ограничение скорости движения» установлено ограничение скорости движения транспортных средств не более 70 км/ч по направлению движения со стороны г. Серов. По направлению движения со стороны г. Екатеринбург был установлен скоростной режим 90 км/ч, поскольку дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости движения» - 70 км/ч был установлен уже после места столкновения. (т. 2 л.д. 79-81).
Свидетель <...>16. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, более точные и верные. Также уточнила, что дорожные условия могли измениться с момента ДТП ко времени ее приезда.
Свидетель <...>17. пояснила, что работает инспектором ДПС ГИБДД МУ Нижнетагильское. В конце марта 2025 года она получила материал для административного расследования по столкновению легкового и грузового автомобилей. Были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения у кафе «<...>». На видеозаписи был виден третий участник ДТП - грузовой автомобиль, который был объявлен в розыск. Был установлен водитель указанного автомобиля - Никандров. Также ей была истребована видеозапись с грузового автомобиля - участника ДТП. Ей была назначена автотехническая экспертиза и судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей.
Свидетель <...>18. показал, что 07.03.2025 он осуществлял перевозку груза на автомобиле <...> по автодороге г. Екатеринбург - г. Серов, ехал в сторону г. Серов. Скорость была до 50 километров в час. На автодороге было 4 полосы для движения по две в каждую сторону, дорожная разметка, полосы для движения были видны, наледи и снега на дороге не было. Видимость была хорошая, осадков не было. Он двигался в крайней левой полосе около кафе «<...>». Во встречном направлении двигался <...>, который стал смещаться по ходу своего движения в левую полосу, а из-за него неожиданно выскочил легковой <...> на его встречную полосу. <...> совершил непонятный манёвр, колёса у <...> были вывернуты влево, и <...> своим правым боком влетел в его автомобиль. Он предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось, так как все произошло моментально. Водитель <...> уехал. Он вышел из машины, прибежали очевидцы и начали звонить в экстренные службы. Девушка-водитель <...> была без сознания. Применял ли автомобиль <...> экстренное торможение в момент ДТП, он не видел.
Из показаний свидетеля <...>19., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что во встречном направлении он видел движение тягача <...> с прицепом, который двигался по правой полосе движения встречного направления. По левой полосе встречного направления двигался <...> достаточно быстро, поскольку достаточно быстро сближался с тягачом <...>, то есть догонял его. <...> двигался в своей полосе движения, в прямом направлении, маневров никаких не совершал. Он развил скорость движения не больше 50 км/ч, поскольку только выехал на проезжую часть автодороги и встал в полосу своего движения. Увидел, что, когда автомобиль <...> находился своей передней частью почти на одном уровне с задней частью прицепа тягача <...>, тягач начал плавно смещаться влево относительно своего движения, то есть начал перестроение в левую полосу движения своего направления, почти перед передней частью автомобиля <...>. При этом световых сигналов о перестроении у тягача включено не было. После чего передняя часть автомобиля <...> резко повернула влево, то есть в сторону его полосы движения. Применял ли водитель <...> торможение, понятно не было. При этом тягач <...> по-прежнему продолжал смещаться на левую полосу движения автомобиля <...>, то есть в момент выезда автомобиля <...> на его полосу движения, тягач <...> сместился своим корпусом примерно на половину левой полосы движения. Как он понял, контакта между тягачом <...> и автомобилем <...> не было, поскольку тягач после выезда автомобиля <...> на его полосу, продолжил движение в прямом направлении, не останавливался. Почти сразу после того, как передняя часть автомобиля <...> развернулась в его сторону и автомобиль начал двигаться по его полосе движения, произошло столкновение с его тягачом. Он успел применить торможение в момент, когда увидел, что автомобиль <...> выезжает со своей полосы движения на его. Столкновение произошло передней частью тягача в правую боковую и переднюю часть автомобиля <...>. После столкновения он проехал еще какое-то расстояние, а <...> от удара отбросило вперед и на середину дороги. Поскольку тягач с прицепом имеет значительный вес, а расстояние между его транспортным средством и автомобилем <...> было совсем небольшим, остановить полностью тягач и избежать столкновения было невозможно. (т. 2 л.д. 66-68)
Свидетель <...>20. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, их подтвердил в полном объеме.
Свидетель <...>21. пояснил, что 07.05.2025 утром он заехал в кафе «<...>» у автодороги г. Серов - г. Екатеринбург. Автодорога была скользкая. Он вышел из кафе, услышал резкие звуки торможения и удара, обернулся и увидел дым, побежал сразу к месту ДТП, чтобы оказать помощь и вызвать экстренные службы. ДТП произошло между грузовым автомобилем, двигавшемся со стороны г. Екатеринбурга, и автомобилем <...>. В автомобиле находилась девушка в бессознательном состоянии. Сам момент столкновения он не видел. В месте ДТП автодорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении и по полосе разгона (выезда с прилегающей территории). Шел небольшой снег, проезжая часть была немного переметена, но асфальт просматривался, разметку было видно. <...> был сильно поврежден. Были ли следы торможения, не помнит.
Из показаний свидетеля <...>22., данных в ходе предварительного следствия, следует, что на улице было светло, погода была ясная, осадков не было. Проезжая часть автодороги была мерзлой, по краям проезжей части имелись небольшие заснеженности. Водитель тягача, который также находился рядом, пояснил, что только успел выехать, то есть только начал движение по дороге, и не понял, по какой причине девушка внезапно выехала со встречной полосы на его полосу движения, в результате чего он не успел остановиться. (т. 2 л.д. 86-88)
Свидетель <...>23. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что подтверждает их, события помнил лучше при допросе следователем, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.
Свидетель <...>24. показал, что шел лёгкий снег, дорожное покрытие было скользким, он выезжал на автомобиле Ситрак со стоянки с заправки на полосу разгона, перед ним выезжал грузовой автомобиль <...>, за ним приближалась «<...>», он решил уступить, и когда смотрел в зеркало, услышал хлопок спереди. <...> резко ушёл вправо, он остановился, увидел <...>, который находился в поврежденном состоянии на разделительной полосе. На проезжей части лежал свежий снег, разметка была видна плохо. Он ехал по занесённой снегом полосе разгона, слева была накатанная полоса. Снег немного препятствовал управлению транспортным средством, машина буксовала, когда он выехал на полосу. Снег лежал не только в его направлении движения, но и в противоположном, примерно пару сантиметров.
Из показаний свидетеля <...>25., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07.03.2025 около 08:20 он выехал с заправки у автодороги г. Екатеринбург - г. Серов на автомобиле <...> г.р.з. <...>, оборудованном видеорегистратором, на проезжую часть в сторону г. Серов. Ширина проезжей части была для двух направлений, по две полосы движения в каждом. Погода была ясная, без осадков. На проезжей части была разметка. Покрытие проезжей части было мерзлым, почти чистым. По краям имелся небольшой слой снега, то есть было «припорошено», однако для движения помех не создавал, на движении транспортного средства не сказывался и не влиял на него. Перед ним выезжал грузовой тягач <...>. Он выехал на полосу разгона, то есть на правую полосу движения. <...> выехал и направился по левой полосе движения. Они начали увеличивать скорость движения. Он планировал перестроиться на левую полосу движения, смотрел в зеркало бокового вида. Он услышал хлопок впереди и увидел, как <...> начал тормозить и принимать вправо, он остановился. Увидел, что на середине проезжей части находится <...> с повреждениями и понял, что тот столкнулся с <...>, выехав со встречной полосы движения. (т. 2 л.д. 89-90)
Свидетель <...>26. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, допрашивался следователем на автомобильной заправке близ г. Нижний Тагил, более верными являются показания, данные следователю в ходе допроса. Протокол допроса читал не в полном объёме.
Свидетель <...>27. пояснила, что работает в должности старшего следователя. Ею осуществлялся допрос свидетеля <...>28. на автомобильной заправке близ места ДТП. На автозаправке она с использованием ноутбука и мобильного принтера в служебном автомобиле осуществила допрос свидетеля. Свидетель ознакомился с протоколом допроса, замечаний к протоколу не возникло. Указание в протоколе допроса свидетеля на место допроса - служебный кабинет - является технической ошибкой.
Кроме того, вина Никандрова С.В. подтверждается исследованными письменными материалами дела:
Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <...>29., 07.03.2025 около 08:24 в районе 169 км автодороги «Екатеринбург - Серов» произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» с полуприцепом «<...>» под управлением Никандрова С.В., автомобиля «<...>» под управлением <...>30. и автомобиля «<...>» под управлением <...>31. В результате ДТП <...>32. причинен тяжкий вред здоровью, в действиях Никандрова С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (т. 1 л.д. 24)
Из протокола осмотра места ДТП от 07.03.2025, фототаблицы и схемы к нему следует, что осмотр проведен с 10:00 до 10:55. Погода ясная без осадков. Температура воздуха -12 градусов, в направлении от г. Екатеринбург к г. Серов. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия мерзлое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,4 м. К проезжей части примыкают: справа и слева обочины, за ними снежные валы, строения нежилого типа. На проезжей части нанесены: горизонтальная разметка 1.3, 1.5, 1.1. Дорожные знаки: 5.15.1, 2.3.2, 7.7, 3.24, 3.27, 23.3. Имеется осыпь осколков стекла и пластика на проезжей части, след истечения жидкости от автомашины <...>. Координаты места наезда, столкновения, указанные участниками осмотра, определены со слов водителя <...>. Автомобиль <...> г.р.з. <...> расположен перпендикулярно проезжей части, под углом, на разделительной полосе 1.3, направлен в сторону г. Серов. Автомобиль <...> г.р.з. <...> с прицепом <...> г.р.з. <...> расположен на проезжей части, направлен под небольшим углом, по направлению в г. Серов. Имеется след торможения неспаренный, поверхностный от задней левой оси прицепа <...> длиной 6,2 м, начало следа на расстоянии 5,0 м от края проезжей части. Осколочный след стекла и пластика 30,0 на 12,0, размыв мех. жидкости от автомобиля <...> 12,4 м. Автомобиль <...> имеет повреждения: полная деформация кузова, у автомобиля <...> повреждены: обе фары, облицовка, оба передних крыла, подножки, решетка радиатора, радиатор, пневмосистема, лобовое стекло, водительская дверь, прицеп повреждений не имеет. На схеме подробно указаны расположение транспортных средств, разметки, дорожных знаков, место столкновения. (т. 1 л.д. 45-50, 52-58)
На фотоизображениях с места ДТП запечатлено место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, осыпи осколков, фрагментов транспортных средств (т. 1 л.д. 59-63)
В соответствии с проектом организации дорожного движения, автодорога г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов по направлению из г. Серов в сторону г. Екатеринбург на 169 км. 500 м. автодорога имеет одну полосу для движения в указанном направлении, на 446 м. указанного км. имеет уширение проезжей части до двух полос движения, при этом для движения в прямом направлении в сторону г. Екатеринбург необходимо двигаться по правой полосе движения, по левой полосе движения разрешено только для совершения маневра - поворота налево на 296м указанного км. к площадке у кафе, расположенной на противоположной стороне. Далее по ходу движения на 235 м. указанного км. заканчивается разметка 1.1, разрешается движение в указанном направлении по обоим полосам движения. (т. 1 л.д. 229-233)
Согласно справке из ОГИБДД, в месте ДТП скоростной режим со стороны г. Серова установлен 70 км/ч, со стороны г. Екатеринбург 90 км/ч. (т. 1 л.д. 223)
В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 09.10.2025, осмотрен компакт-диск, на котором имеются три файла видеозаписями с наименованиями «ДТП 07.03.2025 видеорегистратор.mp4», «ДТП 07.03.2025 камера стационарная.mp4», «259_8_cam25_20250328111906 (1).mp4». При воспроизведении файла «ДТП 07.03.2025 видеорегистратор.mp4» отображается проезжая часть автодороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов в районе 169 км, видеофиксация осуществляется видеорегистратором из салона автомобиля <...> г.р.з. <...>. На видеозаписи светлое время суток, ясная погода, без осадков, проезжая часть автодороги для двух направлений движения, по две полосы в каждом. Дорожного покрытие - асфальт, по краям проезжей части частично покрыто снегом, видны линии дорожной разметки 1.3, 1.5. Перед указанным автомобилем двигается автомобиль <...> с полуприцепом, они выезжают на проезжую часть автодороги в сторону г. Серов. <...> перестраивается в левую полосу движения, <...> движется в правой полосе движения. Во встречном направлении видно движение автомобиля <...> г.р.з. <...> с полуприцепом по правой полосе движения своего направления, за ним движение автомобиля <...> по левой полосе движения. У <...> включаются задние стоп-сигналы и он начинает смещаться на правую полосу движения. <...> в этот момент проезжает примерно на одном уровне с <...>, двигается посередине проезжей части своего направления движения (правой осью по правой полосе движения, левой осью по левой полосе). Сигналов поворота на <...> не включено. <...> останавливается на правой полосе. <...> проезжает далее, двигается уже по левой полосе своего направления, своей правой осью за границей дорожной разметки 1.5., проезжает далее и его более не видно. На середине проезжей части просматривается стоящий <...> с повреждениями кузова. При просмотре файла «ДТП 07.03.2025 камера стационарная.mp4» видно, что зафиксирована дата 07.03.2025 и время 08:23:26. Ракурс камеры направлен сверху вниз на проезжую часть автодороги г. Екатеринбург - г. Серов по направлению со стороны г. Екатеринбург. Состояние дорожного покрытия такое же, как на видеозаписи из предыдущего файла. <...> г.р.з. <...> двигается по проезжей части со стороны г. Серов ближе к правому краю проезжей части. <...> двигается в попутном <...> направлении ближе к левому краю левой полосы движения своего направления. <...> сокращает дистанцию с <...>, приближается к его задней части. <...> двигается по левой полосе, <...> двигается в правой. Передняя часть <...> находится на одном уровне с задней частью прицепа <...>. Затем передняя часть <...> уже находится под углом, то есть частично на левой полосе движения. Затем передняя часть <...> поворачивает влево в сторону встречной полосы движения. Контакт между <...> и <...> отсутствует. Далее <...> почти всем своим корпусом двигается по левой полосе движения, то есть двигается левой осью вдоль левого края левой полосы движения. <...> выезжает на левую полосу движения встречного направления, по которой приближается <...>. На левой полосе движения направления со стороны г. Екатеринбург происходит столкновение <...> с <...> и <...>, проехав некоторое расстояние, останавливается на правой полосе движения. (т. 1 л.д. 94-104)
Указанный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 105)
Согласно заключению эксперта №<...> от 24 мая 2025 года, выполненного экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, по видеограмме, зафиксированной в файле «ДТП 07.03.2025 камера стационарная.mр4», средняя скорость движения автомобиля <...> с полуприцепом на установленном участке составляет 66,7 км/ч, средняя скорость движения автомобиля <...> составляет 85,7 км/ч; время, прошедшее с момента возникновения опасности (пересечение передней частью автомобиля <...> линии горизонтальной разметки 1.3) до момента столкновения автомобиля <...> с автомобилем <...>, составляет 0,72 секунды. В видеограмме, зафиксированной в указанном файле, имелось изменение траектории движения (перестроение из правой полосы в левую полосу своего направления) автомобиля <...> с полуприцепом в месте, где произошло ДТП.
В рамках технической оценки при проведении экспертизы, факт создания помехи для движения может быть исследован определением фактической необходимости снижения скорости движения, либо изменением направления движения водителем, которому таковая может создаваться, сопоставлением физических величин характеризующих обстоятельства сближения транспортных средств, в данном случае, в ходе видеотехнической экспертизы установлено, что скорость движения автомобиля <...>» составляла 85,7 км/ч, автопоезда в составе тягача «<...>» с прицепом около 66,7 км/ч, при условии смещения автопоезда на полосу движения автомобиля «<...>», помеха для движения водителю автомобиля «<...>» ввиду возникшей необходимости снижения скорости в таком случае создавалась.
Определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля «<...>» технической возможности избежать столкновение с автопоездом в составе тягача «<...>» и прицепом, не представляется возможным.
Водитель автопоезда в составе тягача «<...>» и полуприцепа, в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>».
Водитель автопоезда в составе тягача «<...>» и прицепа, при выполнении перестроения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 ПДД РФ, водитель автопоезда в составе тягача «<...>» и полуприцепа при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «<...>», сместившегося на полосу его движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водителю автомобиля «<...>», при возникновении опасности для движения в виде автопоезда в составе тягача «<...>» и прицепа, сместившегося на полосу движения автомобиля «<...>», выборе скорости движения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части касающейся выполнения требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения «70км/ч»») 10.1 (абзац 1, 2) ПДД РФ.
Действия водителя автопоезда в составе тягача «<...>» и прицепа, при выполнении перестроения, при условии создания помехи попутным транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения, не соответствовали требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 ПДД РФ.
В связи с невозможностью установить факт наличия либо отсутствия у водителя автомобиля «<...>», технической возможности избежать столкновения путём применения экстренного торможения, в связи с отсутствием необходимых данных, установить соответствовали ли действия водителя автомобиля «<...>», требованиям п. 10.1(абзац 2) ПДД РФ не представляется возможным. Действия водителя автомобиля «<...>» при условии движения со скоростью 85,7 км/ч, в зоне действия требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения «70км/ч»», не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (в части касающейся выполнения требований знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения «70км/ч»»), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Несоответствий действий водителя автомобиля автопоезда в составе тягача «<...>» и полуприцепа, с учетом отсутствия у него технической возможности избежать столкновения путём применения экстренного торможения, не усматривается. (т. 1 л.д. 209-218)
Из заключения эксперта №<...> от 18.07.2025 ФБЮУ Уральский РЦСЭ Минюста России <...>. следует, что величина остановочного пути автомобиля <...> при скорости движения, установленной видеотехническим исследованием, 85,7 км/ч, а также установленной дорожным знаком 3.24 ограничения 70 км/ч, составляет около 121...84 м, соответственно.
Величина остановочного пути автопоезда <...> при скорости движения, установленной видеотехническим исследованием, 66,7 км/ч, а также установленной дорожным знаком 3.24 ограничения 70 км/ч, составляет около 71...78 м, соответственно.
Величина остановочного пути автопоезда <...> при скорости движения, указанной в постановлении, 40...50...90 км/ч, составляет около 39..55...147 м, соответственно.
Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля <...> предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным, поскольку возможность предотвращения столкновения с технической точки зрения зависела не от каких-либо технических факторов и условий, связанных со скоростью движения автомобиля <...>, а от выполнения водителем автомобиля <...>, относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля <...> изначально не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, и в данном случае снижение скорости или остановка автомобиля <...> на «своей» полосе движения, то есть выполнение его водителем требований второго абзаца пункта 10.1 не могли исключить возможности встречного столкновения.
С технической точки зрения водителю автомобиля <...> следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, а также требованиями пункта 8.4 Правил. Действия водителя автомобиля <...>, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ в части обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Водитель автомобиля <...> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающими водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности дорожные знаки, а именно дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», а также требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил. Кроме того, водителю автомобиля <...> следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Действия водителя автомобиля <...>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД РФ с учетом дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам». Однако, данное несоответствие действий водителя указанного автомобиля не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожным происшествием.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 - вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком ограничения 70 км/ч.
Водитель транспортного средства <...> должен был действовать в соответствии с требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля <...> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, не усматривается. (т. 2 л.д. 23-46)
В соответствии с заключением эксперта №<...> от 30.09.2025, при обращении за медицинской помощью 07.03.2025, обследовании и динамическом наблюдении у <...>. была обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей: 1. Открытая черепно-мозговая травма: открытый линейный перелом левой теменной и левой височной кости с переходом линии перелома на пирамиду и сосцевидный отросток левой височной кости, среднюю черепную ямку с повреждением стенок пазухи клиновидной кости, большого крыла клиновидной кости справа без смещения отломков, переломы переднего края большого затылочного отверстия с переходом линии перелома на мышщелковый отросток затылочной кости справа, скопление крови над твердой мозговой оболочкой в теменно-височной области слева (эпидуральная гематома), скопление крови под твердой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности левой височной доли (острая субдуральная гематома), скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), ушиб головного мозга, скопление крови в полости клиновидной пазухи, ячейках левого сосцевидного отростка, в полости правой верхнечелюстной пазухи (гемосинус), переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; 2. Закрытая механическая травма туловища: ушибы правого и левого легких с формированием внутрилегочных гематом, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), гематомы мягких тканей в области груди (точное количество и точная локализация не указаны), закрытые переломы ветвей левой лонной кости, ветви левой седалищной кости, закрытые переломы латеральной массы крестца справа; 3. Закрытая механическая травма конечностей: закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, рана на наружной поверхности правого плеча, рана на передневнутренней поверхности нижней трети левой голени.
Совокупность вышеуказанных повреждения могла образоваться незадолго до обращения <...>. за медицинской помощью 07.03.2025 в результате высокоэнергетической травмы при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), возможно образование совокупности вышеуказанных повреждений последовательно друг за другом в короткий промежуток времени в результате единого акта травмирования при салонной автотравме.
Указанная сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей у <...>. сопровождалась развитием комы 2-3 степени и тромбозом вен нижних конечностей, является опасной для жизни человека и в соответствии с п. 5.1.1.2., п.5.1.1.10 действующего с 01.09.2025 Приказа № 172н МЗиСР РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
07.03.2025 <...>. выполнена операция: «Блокируемые интрамедулярный антеградные остеосинтезы обеих бедренных костей и правой плечевой титановыми стержнями».
15.03.2025 <...>. выполнена операция: «Дренирование плевральной полости слева». (т. 2 л.д. 1-14)
Согласно путевому листу в день ДТП Никандров С.В. на автомобиле <...> г.р.з. <...> в составе с полуприцепом <...> г.р.з. <...> осуществлял транспортные услуги ООО «<...>» (т. 2 л.д. 120)
Из свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что автомобиль <...> г.р.з. <...>, полуприцеп <...> г.р.з. <...> зарегистрированы на ООО «<...>» (т. 2 л.д. 121-122). Указанные автомобиль и прицеп арендованы 01.07.2022 ООО «<...>», на момент ДТП находились в пользовании указанной организации. (т. 2 л.д. 127-136, 137-140)
Никандров С.В. на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО «<...>» в должности водителя-экспедитора, за ним был закреплен автомобиль <...> г.р.з. <...> (т. 2 л.д. 162-172)
Проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Никандрова С.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается показаниями потерпевшей <...>33., свидетелей <...>34., <...>35., <...>36., <...>37., <...>38., <...>39., заключениями экспертов № <...> от 24.05.2025, № <...> от 18.07.2025, № <...> от 30.09.2025, вещественными доказательствами - видеозаписями, а также письменными материалами дела в совокупности. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела не установлено.
Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого Никандрова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять им у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей отсутствуют, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
Показания потерпевшей <...>. и указанных свидетелей согласуются с иными исследованными доказательствами и материалами дела, из которых видно, что невыполнение водителем Никандровым С.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <...>.
К показаниям подсудимого Никандрова С.В. о том, что он не совершал маневра перестроения, а двигался прямо по накату - свободному от снега покрытию, указатель поворота не включал, поскольку не перестраивался, автомобиль <...> до момента ДТП не видел и не мог предполагать его движение по левой полосе ввиду действия знака 5.15.1, а также о том, что его вины в ДТП нет, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей <...>., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что она двигалась по левой полосе своего направления, когда водитель автомобиля <...> без включения указателя поворота начал плавно смещаться на её полосу движения, при этом расстояние между задней частью прицепа <...> и передней частью её автомобиля составляло менее одного метра, в связи с чем она была вынуждена применить торможение, чтобы избежать столкновения, после чего её автомобиль потерял управление и выехал на встречную полосу. Показания потерпевшей в этой части являются последовательными, детальными, согласуются с видеозаписью.
Свидетель <...>41., управлявший автомобилем <...>, двигавшимся во встречном направлении, показал, что видел, как тягач <...> начал плавно смещаться влево, перестраиваясь в левую полосу своего направления движения, при этом световые указатели поворота у него включены не были. Когда автомобиль <...> находился передней частью почти на одном уровне с задней частью прицепа <...>, передняя часть <...> резко повернула влево, в сторону встречной полосы, после чего произошло столкновение с его автомобилем. Показания свидетеля <...>42. являются объективными, он является непосредственным очевидцем развития аварийной ситуации.
Также Свидетель <...>43., управлявший другим автомобилем подтвердил, что видел момент перестроения автомобиля <...>.
Таким образом, совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей, а также видеозаписью достоверно установлен факт перестроения автомобиля <...> под управлением Никандрова С.В. из правой полосы в левую полосу движения без подачи сигнала поворота.
Осмотром видеозаписей, содержащихся на компакт-диске, установлено, что автомобиль <...> под управлением Никандрова С.В. в месте ДТП изменил траекторию движения: перестроился из правой полосы в левую полосу своего направления движения, при этом световые указатели поворота не работали.
Согласно заключению эксперта № <...> от 24.05.2025, выполненному экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, в видеограмме имелось изменение траектории движения - перестроение из правой полосы в левую полосу своего направления автомобиля <...> с полуприцепом в месте, где произошло ДТП. Экспертами также установлено, что скорость движения автомобиля <...> составляла 85,7 км/ч, автопоезда <...> - 66,7 км/ч. При условии смещения автопоезда на полосу движения автомобиля <...> помеха для движения водителю автомобиля <...> ввиду возникшей необходимости снижения скорости создавалась. Действия водителя автопоезда <...> при выполнении перестроения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ.
Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта № <...> ввиду того, что эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, указанное исследование проводилось в рамках дела об административном правонарушении, и соответствующее предупреждение экспертам разъяснялось (т. 1 л.д. 209). Эксперты в заключении указали, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством РФ предупреждены. Также впоследствии данное заключение было оценено в совокупности с иными доказательствами, а исходные данные, полученные в ходе видеотехнического исследования, были проверены и подтверждены при производстве судебной автотехнической экспертизы № <...> от 18.07.2025, проведенной экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе то, что экспертиза была проведена на стадии административного расследования, не лишает её доказательственной силы, поскольку она получена в установленном законом порядке, соответствует требованиям относимости и допустимости, а её выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Из заключения эксперта № <...> от 18.07.2025 следует, что действия водителя автопоезда <...>, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ в части обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а в действиях водителя <...> несоответствий требованиям ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается.
Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № <...> является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на недостоверных исходных данных (скорость движения, разрешенная скорость для <...>), а также содержит неустранимые противоречия, суд отвергает как несостоятельные исходя из нижеследующего.
Разрешенная скорость движения на указанном участке для направления от г. Екатеринбурга к г. Серову, как верно указано в заключении, составляет 90 км/ч, что подтверждается справкой из ОГИБДД и показаниями свидетеля <...>44.
Утверждение стороны защиты о том, что эксперт ошибочно указал на столкновение автомобилей <...> и <...>, является неверным толкованием текста заключения. Эксперт указывает на обстоятельства развития ДТП, а не на фактическое механическое контактирование указанных транспортных средств. При этом эксперт прямо указывает, что возможность предотвращения столкновения зависела не от скорости <...>, а от выполнения водителем <...> требований ПДД. Данный вывод является мотивированным и обоснованным.
Отсутствие ответа на вопрос о технической возможности предотвращения столкновения у водителя <...> не свидетельствует о противоречивости и неполноте экспертизы, а обусловлено объективными обстоятельствами: эксперт указал, что решить данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных, что прямо предусмотрено методикой экспертного исследования.
Учитывая изложенное, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
На основании представленных доказательств суд признает, что потерпевшая <...>50., управляя автомобилем <...> допустила нарушения требований пункта 1.3 ПДД РФ, а именно - дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», в соответствии с которым движение по левой полосе в направлении от г. Серов в сторону г. Екатеринбург перед местом совершения ДТП разрешалось только для поворота налево, а именно двигаясь в левом ряду, проехала в прямом направлении место, где предусмотрен только поворот налево, продолжив движение в прямом направлении, а также двигалась со скоростью 85,7 км/ч при установленном ограничении 70 км/ч, что не соответствует требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Однако, как достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением эксперта № <...>, данные нарушения не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Причинно-следственная связь установлена именно с действиями водителя Никандрова С.В., который, приступая к маневру перестроения, не убедился в его безопасности, не подал сигнал поворота и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал аварийную ситуацию - помеху для движения автомобиля под управлением <...>51.
Тот факт, что <...>52. выехала на левую полосу, предназначенную для поворота налево, двигаясь прямо, сам по себе не создавал опасности для движения в рассматриваемой дорожной ситуации. Опасность возникла уже именно в результате действий Никандрова С.В., который начал перестроение на указанную полосу в тот момент, когда автомобиль <...> уже находился на ней и приближался к его транспортному средству на дистанции менее одного метра. Никандров С.В., проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, мог и должен был увидеть автомобиль <...> в зеркала заднего вида, однако, как он сам пояснил, в зеркало не смотрел, полагая, что слева никого нет.
Довод стороны защиты о том, что Никандров С.В. не мог предполагать движение автомобиля по левой полосе ввиду действия знака 5.15.1, судом отвергается как несостоятельный, поскольку водитель обязан учитывать любую возможную дорожную обстановку, в том числе и случаи нарушения ПДД другими участниками движения. Никандров С.В. перед перестроением, действуя разумно и осмотрительно, должен был убедиться, что левая полоса свободна, независимо от того, разрешено или запрещено по ней движение прямо. Отсутствие такого контроля является грубым нарушением пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
Утверждение стороны защиты о возможной неисправности тормозной системы автомобиля <...> является предположительным и не подтверждено какими-либо доказательствами. Сама потерпевшая <...>53. в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль был технически исправен, проблем с тормозами и управлением не возникало. Следствием не установлено каких-либо данных, указывающих на неисправность тормозной системы. Довод стороны защиты является голословным.
Также довод защитника о том, что водитель автопоезда <...> <...>54. двигался по левой полосе встречного направления в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, суд находит несостоятельным. Как установлено из показаний свидетеля <...>55., он только выехал на проезжую часть автодороги и начал движение. Экспертом установлено, что водитель <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...>, выехавшим на его полосу движения, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается. Само по себе нахождение автомобиля <...> на левой полосе движения не состоит в причинной связи с фактом ДТП, поскольку столкновение произошло в результате выезда автомобиля <...> на встречную полосу, а не в результате неправильного расположения <...> на проезжей части.
Суд учитывает, что в момент ДТП дорожное покрытие было мерзлым, имелась незначительная заснеженность по краям проезжей части. Однако указанные обстоятельства не освобождали водителя Никандрова С.В. от обязанности соблюдать требования ПДД. Именно в условиях возможного ухудшения сцепления колес с дорогой водитель обязан проявлять повышенную внимательность, особенно при совершении маневров. Как показано выше, Никандров С.В. не убедился в безопасности перестроения, не подал сигнал поворота, чем создал аварийную ситуацию независимо от состояния дорожного покрытия.
Наличие в протоколе допроса свидетеля <...>56. технической ошибки в виде неверного указания места допроса следователем не ставит под сомнение его показания в целом. Как пояснил сам свидетель <...>57., он подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью <...>58 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Никандрова С.В., который: в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра перестроения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления; в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением <...>59., движущемуся попутно без изменения направления движения; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, а также наличие транспортных средств, движущихся в попутном направлении, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением; в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ создал реальную опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения.
Указанные нарушения ПДД РФ допущенные Никандровым С.В. вынудили <...>60 применить торможение, в результате которого она потеряла управление автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автопоездом <...> под управлением <...>61., что повлекло причинение <...>62. тяжкого вреда здоровью.
Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого Никандрова С.В. не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Характер телесных повреждений, причиненных <...>63., их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием установлены судом на основании заключения эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе № <...> от 30.09.2025. Сомнений в том, что данные повреждения причинены именно в результате ДТП, не имеется.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к безусловному выводу о том, что вина подсудимого Никандрова С.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.
Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого Никандрова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Никандров С.В. совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся согласно части 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Смягчающими наказание Никандрова С.В. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления - в части нарушения потерпевшей <...>64. требований пункта 1.3 ПДД РФ в частности соблюдения требований дорожных знаков 5.15.1 «Направления движения по полосам», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ - «70км/ч», а также требований абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка 14.05.2014 на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого (наличие у него инвалидности), участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий.
Отягчающих наказание Никандрову С.В. обстоятельств суд не усматривает.
Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности Никандрова С.В., который не судим, по месту прежней работы в ООО «<...>» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 173), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 2 л.д. 177), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 182, 184).
Принимая во внимания обстоятельства совершенного Никандровым С.В. преступления, данные его личности, также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Никандрову С.В. следует назначить в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Также суд с учетом обстоятельств совершения преступления, в целях исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения положений ст. 82 УК РФ для отсрочки отбывания наказания.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому Никандрову С.В. наказания положений ст. 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Меру пресечения Никандрову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.
В судебном заседании потерпевшей <...>65. заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с ООО «<...>» в сумме 1 000 000 рублей, в дальнейшем потерпевшая исковые требования уменьшила до 500 000 рублей, просила производство по гражданскому иску прекратить в связи с тем, что гражданский ответчик выплатил ей сумму 500 000 рублей, тем самым полностью удовлетворив ее требования.
Рассмотрев гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к гражданскому ответчику о компенсации морального вреда, однако в связи с тем, что <...>66. просила о прекращении производства по гражданскому иску, добровольным удовлетворением исковых требований гражданским ответчиком, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.
Разрешая требования потерпевшей Шиховой А.Н. о компенсации расходов по оплате услуг представителя, представлявшего интересы потерпевшей в ходе судебного заседания в сумме 80 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Так, <...>67. в материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция № <...> от 30.10.2025 на сумму 30 000 рублей, квитанция № <...> от 04.06.2026 на сумму 50 000 рублей, которыми подтверждается оплата <...>68. услуг представителя Пряничникова Е.В. за представление ее интересов в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суду были представлены доказательства оплаты услуг представителя Пряничникова Е.В. на сумму 80 000 рублей, в достоверности которых суд не сомневается.
Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, а потому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек с Никандрова С.В. в сумме 80 000 рублей за уплату услуг представителя потерпевшей, суд считает необходимым взыскать их с Никандрова С.В. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Никандрова С.В. от их уплаты не имеется: он трудоспособен, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет. Суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с Никандрова С.В. не окажет существенного влияния на материальное положение ребенка, находящегося на его иждивении.
Вопрос с вещественными доказательствами по делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никандрова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
Установить Никандрову С.В. ограничения:
- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории Махнёвского муниципального образования Свердловской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Никандрова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные данным органом дни.
Назначить Никандрову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Производство по гражданскому иску <...>69 к ООО «<...>» в сумме 500 000 рублей прекратить.
Выплатить потерпевшей <...>70 из средств федерального бюджета Российской Федерации возмещение расходов на выплату вознаграждения своему представителю в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Никандрова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек за возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшей Шиховой А.Н.
Меру пресечения Никандрову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - компакт-диск, содержащий видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья-подпись.
Копия верна.
Судья Д.А. Исаев