ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., с участием государственных обвинителей Ходункова Я.В., Садыкова Р.Р., Трофимова Д.А., подсудимого Смирнова С.К., защитника Рахимовой Р.Р., при секретаре Голюшевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова Сергея Константиновича, <...> судимого:
27.05.2015 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.08.2015, по ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожденного 07.10.2022 по отбытию наказания, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
07 июля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, Смирнов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 18 июля 2025 года постановление суда вступило в законную силу, срок окончания исполнения данного постановления истекает 18 июля 2026 года.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
31 августа 2025 года в период с 15:00 до 15:30 Смирнов С.К., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, около 15 часов 30 минут у дома № <...> по ул. <...> в с. <...> Пригородного района Свердловской области допустил дорожно-транспортное происшествие, съезд с дороги в кювет, где был задержан экипажем № 36-041 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в составе инспектора ДПС Васильева Г.И. и инспектора ДПС Владыка В.С. Смирнов С.К. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись все основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у Смирнова С.К. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием для освидетельствования Смирнова С.К. на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Смирнов С.К. отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Смирнов С.К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указал на раскаяние, в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Из показаний Смирнова С.К., данных им в качестве подозреваемого на стадии дознания, следует, что он проживает с женой <...> Е.М. и ее двумя детьми. Он не имеет водительского удостоверения. 07.07.2025 он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному аресту на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В середине августа 2025 он приобрел у <...>1 Г.С. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, за 35 000 рублей, автомобиль ранее принадлежал <...>1 В.И., который умер. Договор купли-продажи не оформляли, на учет автомобиль не ставил. 31.08.2025 в первой половине дня он употребил 2 бутылки пива. Около 15:00 он, находясь дома в с. <...>, решил съездить на указанном автомобиле за запчастями к знакомому, осознавая, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления. Он знал, что в состоянии опьянения нельзя управлять транспортным средством, но решил, что сотрудники ГИБДД его не заметят. Он сел в свой автомобиль, который был у дома по адресу: <...>, завел автомобиль и поехал. Он осознавал, что находится в состоянии опьянения. Управляя автомобилем, он почувствовал, что его клонит в сон, доехав до <...>, при повороте налево, в близи дома № <...> он не справился с управлением и допустил съезд в кювет, потерял сознание. Очнувшись, увидел сотрудников ДПС. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, поскольку хотел быстрее уехать домой и потому как и так было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку ООО «Диско». Со стоянки он автомобиль забирать не стал, передал его ООО «Диско» для утилизации, чтобы вырученные деньги покрыли стоимость услуг стоянки. Его супруга приехала и написала соответствующее заявление директору штрафстоянки. Вину признает полностью. (л.д. 86-91)
Подсудимый Смирнов С.К. подтвердил оглашенные показания.
Вина подсудимого Смирнова С.К. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний свидетеля <...>3 В.С., данных в ходе дознания, следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». 31.08.2025 в 15:40 из дежурной части поступило сообщение о ДТП в <...>. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион в кювете. Водитель Смирнов С.К. имел признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. При проверке установлено, что 07.07.2025 Смирнов С.К. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смирнов С.К. был отстранен от управления, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколах отказался. Автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. (л.д. 71-73)
Свидетель <...>4 Г.И. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МУ Нижнетагильское. В <...> произошло ДТП с участием <...>, которым управлял гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он выезжал на место с инспектором <...>3. Автомобиль находился в кювете, в автомобиле спал водитель. У него были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснения кожных покровов. Гражданин был отстранен от управления автомобилем, состояние опьянения было установлено.
Из показаний свидетеля <...>4 Г.И., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 31.08.2025 он совместно с инспектором <...>3 В.С. находился на маршруте патрулирования и получил сообщение о ДТП. Прибыв на место, обнаружили автомобиль <...> в кювете. Водитель Смирнов С.К. имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 74-76)
Свидетель <...>4 Г.И. подтвердил оглашенные показания.
Свидетель <...>9 Е.М. в судебном заседании показала, что Смирнов С.К. ее муж. В августе 2025 они приобрели автомобиль <...> за 40 000 рублей у <...>1 Г.С., документы не оформляли. 31.08.2025 она была на работе, муж в тот день был трезв, когда она уходила. О случившемся ДТП узнала от жителей села. Муж рассказал, что съехал в кювет, потерял сознание. Автомобиль со штрафстоянки не забирали, она написала отказ от автомобиля.
В судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем <...>9 Е.М. в ходе дознания (л.д. 57-59), согласно которым Смирнов С.К. не имеет водительского удостоверения, в августе 2025 приобрел автомобиль за 35 000 рублей. 31.08.2025 в дневное время он употребил пиво, после чего поехал на автомобиле, допустил ДТП. От прохождения освидетельствования отказался. Она написала заявление об утилизации автомобиля.
Свидетель <...>9 Е.М. подтвердила оглашенные показания.
Свидетель <...>1 Г.С. в судебном заседании показал, что его дедушке принадлежал автомобиль ВАЗ 21053. После его смерти автомобиль принадлежал его семье. В августе 2025 он продал данный автомобиль Смирнову С.К. за сумму до 40 000 рублей, точную сумму не помнит. Договор купли-продажи не оформляли, передал Смирнову С.К. только ПТС.
Из показаний свидетеля <...>1 Г.С., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он продал автомобиль Смирнову С.К. за 35 000 рублей. (л.д. 63-65)
Свидетель <...>1 Г.С. подтвердил оглашенные показания.
Из показаний свидетеля <...>16 Н.Ф., данных в ходе дознания, следует, что 31.08.2025 он стал очевидцем ДТП с участием автомобиля <...> в с. <...>. Водитель находился без сознания, из салона исходил запах алкоголя, он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников ДПС. (л.д. 68-70)
В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела:
Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Владыка В.С. от 31.08.2025 следует, что 31.08.2025 поступило сообщение о ДТП в с. <...>. Проехав к дому № <...> по ул. <...> в с. <...> было установлено, что транспортное средство <...> г.р.з. <...> регион под управлением Смирнова С.К. совершил съезд с проезжей части дороги в кювет. У Смирнова С.К. имелись признаки алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством. Смирнову С.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался от прохождения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 5)
Из протокола 66 ОУ № 1213954 от 31.08.2025 следует, что Смирнов С.К. отстранен от управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> регион (л.д. 8).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0511921 от 31.08.2025 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0830697 от 31.08.2025, Смирнов С.К. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, от подписи отказался (л.д. 9, 10).
В соответствии с протоколом задержания транспортного средства 66 ЗТ № 0975955 от 31.08.2025, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Смирнова С.К., задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 11).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 07.07.2025, вступившему в законную силу 18.07.2025, Смирнов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17).
Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что Смирнов С.К. отбывал административный арест 10 суток в период с 07.07.2025 по 15.07.2025. (л.д. 16).
В ходе осмотра предметов с составлением протокола от 09.09.2025 и фототаблицы к нему, осмотрен CD-диск с видеозаписью от 31.08.2025, содержание которой соответствует показаниям свидетелей и подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-48, 49).
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион был зарегистрирован на <...>1 В.И. (л.д. 20).
Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Смирнова С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.
Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.
Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями Смирнова С.К., которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.
К показаниям свидетеля <...>9 Е.М. в части того, что автомобиль был приобретен за 40 000 рублей, суд относится критически. В своих показаниях, данных в ходе дознания, <...>9 Е.М. указала, что автомобиль был приобретен за 35 000 рублей, что согласуется также с показаниями, данными в ходе дознания Смирновым С.К. и свидетелем <...>1 Г.С. В остальной части показания свидетеля <...>9 Е.М. согласуются с иными доказательствами по делу и суд не ставит их под сомнение.
Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого Смирнова С.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Суд учитывает данные о личности Смирнова С.К., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Горноуральской территориальной администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д. 127, 129), положительно характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112, 114), имеет постоянное место работы и источник дохода.
Из заключения комиссии экспертов от 12.11.2025 № 7-0424-25 следует, что Смирнов С.К. в настоящее время хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Во время совершения им инкриминируемых общественно опасных деяний признаков какого-либо временного психического расстройства не отмечалось. Смирнов С.К. в момент совершения преступления мог руководить своими действиями и осознавать фактический характер своих действий. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.118-121)
В качестве смягчающих наказание Смирнову С.К. обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей <...> и <...> года рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Смирнов С.К. имеет непогашенные судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности Смирнова С.К. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде принудительных работ за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Именно такой вид наказания как принудительные работы будет являться соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать исправлению Смирнова С.К. и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Смирнова С.К. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
При назначении подсудимому Смирнову С.К. наказания в виде принудительных работ суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
По настоящему уголовному делу преступление Смирновым С.К. совершено 31.08.2025, то есть до начала действия Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ (действует с 20.01.2026), которым внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, при этом, новый уголовный закон ухудшает положение Смирнова С.К. Так, Смирнов С.К. совершил преступление небольшой тяжести до 20.01.2026, при наличии рецидива, при наличии в санкции статьи, по которой он осуждается, принудительных работ и лишения свободы, при этом, до 20.01.2026 такой категории лиц назначение наказания в виде принудительных работ было возможно, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и положений ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции до 20.01.2026).
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Смирнова С.К. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то подсудимому может быть назначено наказание в виде принудительных работ, при этом не требуется назначение вначале лишения свободы, а также ссылка на ст. 64 УК РФ.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновного, суд не усматривает.
При назначении Смирнову С.К. размера наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в тоже время суд руководствуется и пределами размера наказания в виде принудительных работ, который мог быть назначен Смирнову С.К. до начала действия Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ (действует с 20.01.2026), не допуская тем самым ухудшения его положения. В частности, с учетом требований и ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому Смирнову С.К. до 20.01.2026 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 месяцев до 2 лет, а, как следствие, с учетом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции до 20.01.2026), Смирнову С.К. могло быть назначено наказание в виде принудительных работ в пределах этого же срока.
Суд назначает Смирнову С.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
К месту отбывания наказания - в исправительный центр Смирнову С.К. следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Смирнова С.К. в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек со Смирнова С.К. в счет оплаты труда адвоката в ходе дознания в размере 6 420,45 рублей, суд считает необходимым взыскать их со Смирнова С.К. Оснований для освобождения Смирнова С.К. от их уплаты не имеется: он трудоспособен, инвалидом не является. Суд полагает, что взыскание указанных процессуальных издержек со Смирнова С.К. не окажет существенного влияния на имущественное положение детей, которые находятся у него на иждивении.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что Смирновым С.К. использовалось при совершении преступления транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащее ему, которое после совершения преступления было им сдано на утилизацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Суд учитывает, что Смирновым С.К. транспортное средство <...> приобреталось за <...> рублей, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей <...>9 Е.М., <...>1 Г.С.
Исходя из изложенного, конфискации у Смирнова С.К. подлежат денежные средства в размере 35 000 рублей, соответствующие стоимости использованного им при совершении преступления автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> регион.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова Сергея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Назначить Смирнову С.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок отбытия наказания Смирнову С.К. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Смирнов С.К. следует к месту отбытия наказания самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу конфисковать у Смирнова С.К. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, обратив их в доход государства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 31.08.2025 - хранить в уголовном деле.
Взыскать со Смирнова Сергея Константиновича процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья подпись
Копия верна
Судья Д.А. Исаев