ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., с участием государственных обвинителей Садыкова Р.Р., Трофимова Д.А., потерпевшей <...>1 Л.Б., подсудимого Мартыненко А.А., его защитников Уткиной Е.В., Рахимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановым И.О., секретарем судебного заседания Кононовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <...>, ранее судимого:
23.04.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбург по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
01.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области по ч. 1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 23.04.2021, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. 26.06.2023 освобожден по отбытию наказания,
20.03.2024 мировым судьей судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, отбытого срока наказания не имеет,
23.07.2024 г. Пригородным районным судом Свердловской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области от 20.03.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
05.08.2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 23.07.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Ленинского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.05.2025 г. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 01 год 02 месяца 16 дней;
с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Мартыненко А.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:
Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 23.07.2024 г., вступившим в законную силу 08.08.2024 г., Мартыненко А.А. осужден за преступление совершенное с применением насилия по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области от 20.03.2024 года, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия трех ней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Кроме того, Мартыненко А.А. 05.08.2024 г. осужден мировым судьей судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 23.07.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлением Ленинского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.05.2025 г. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 01 год 02 месяца 16 дней.
Состоит на учете в НМФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области с 27.05.2025 г. по настоящее время.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, и, исходя из положений п. «в» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
25.11.2025 г. около 20 часов 30 минут Мартыненко А.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № <...>, расположенного по ул. <...> в с. <...> Пригородного района Свердловской области, в ходе ссоры с <...>1 Л.Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение последней физической боли, умышленно, с силой нанес лежащей на земле <...>1 Л.Б. два удара ногой по телу в область правой руки, от чего последняя испытала сильную физическую боль.
Подсудимый Мартыненко А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указав на отсутствие доказательств наличия повреждений у потерпевшей, желающей примириться, а также очевидцев преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных показаний Мартыненко А.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 25.11.2025 года около 20 часов 30 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения у своего отца по адресу: ул. <...>, <...> в с. <...>, куда подошла его жена <...>1 Л.Б., которая стала высказывать ему претензии по поводу того, что он до сих пор не пришел домой, и кроме того она со злости разбила стекло в доме у его отца. Из-за этого он на нее разозлился и на этом фоне между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ее толкнул, от его толчка она упала на землю, и он в свою очередь тут же ударил ее два раз ногой обутой в кроссовок по телу, в область правой руки. После этого он сел на свой мотоблок и уехал домой. А его жена <...>1 Л.Б. осталась у дома его отца. Если бы он в тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения, то подобного бы не совершил. (л.д. 48-52)
Подсудимый Мартыненко А.А. подтвердил оглашенные показания, однако указал, что данные показания не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и не могут быть положены в основу приговора.
Суд исключает из числа доказательств по делу объяснения Мартыненко А.А. от 25.11.2025 (л.д. 16-17), поскольку они получены без участия защитника, и, несмотря на разъяснение Мартыненко А.А. его процессуальных прав, в данном объяснении отсутствуют сведения об его отказе от услуг защитника, и о причинах такого отказа, что исходя из положений п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по делу.
В то же время, исключение вышеназванного объяснения из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Вина подсудимого Мартыненко А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № 2004 от 25.11.2025 г. <...>1 Л.Б. просит привлечь к ответственности своего мужа Мартыненко Антона Анатольевича, <...>., который 25.11.2025 года около 20.30 час., находясь на улице перед д.<...> по ул. <...> в с. <...> повалил ее на землю и нанес ей два удара ногой в область ее правой руки, от чего она испытала сильную физическую боль. (л.д. 10)
Потерпевшая <...>1 Л.Б. в судебном заседании отказалась от дачи показаний против своего супруга Мартыненко А.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных показаний <...>1 Л.Б., данных ей в ходе дознания в качестве потерпевшей следует, что около 20.30 час. она пошла в сторону дома № <...> по ул. <...> и увидела на улице супруга Мартыненко А.А., она стала на него ругаться, что его долго нет, и при этом со злости разбила стекло, в доме отца Мартыненко А.А. На этом фоне между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Мартыненко А.А. толкнул ее, и она упала на землю. После чего Мартыненко А.А. тут же стал наносить ей, лежащей на земле, удары ногой, обутой в кроссовок по телу, всего нанес ей два удара ногой в область правой руки. От этих ударов она испытала сильную физическую боль. На этом конфликт между ними закончился и Мартыненко А.А. уехал на своем мотоблоке домой, оставив ее на улице. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поднявшись на ноги, она тут же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого она направилась домой. На следующий день, когда они оба протрезвели, то извинились перед друг другом. К Мартыненко А.А. у нее претензий в настоящее время нет, она его простила за то, что тот ударил ее. В связи с чем, просит его строго не наказывать, так как он обеспечивает в материальном плане ее и ее четверых детей. Так как биологический отец ее детей умер от онкологии, она сама не работает, занимается детьми. В больницу с побоями она не обращалась. Дополняет, что боли от того, что Мартыненко А.А. ее толкнул, она не испытала. (л.д. 22-26)
Потерпевшая <...>1 Л.Б. подтвердила указанные показания, указала, что получает пособия по потере кормильца, положительно охарактеризовала подсудимого, указала, что он помогает ей материально и в быту, не настаивала на строгом наказании. В состоянии опьянения его поведение не меняется.
Свидетель <...>21 А.Н. в судебном заседании отказался от дачи показаний против своего сына Мартыненко А.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных показаний <...>21 А.Н., данных им в ходе дознания в качестве свидетеля следует, что 25.11.2025 года к нему домой по адресу: <...> пришел его сын Мартыненко А.А. спустя непродолжительное время после 20.00 час. Он услышал, что кто-то громко стучит в окно его дома. Он выглянул и увидел, что в окно стучит <...> (жена его сына). Он ей сказал, чтобы она так сильно не стучала. После этого он услышал звук разбитого стекла и увидел, что <...> разбила ему стекло окна, выходящего в огород. Антон после этого вышел на улицу. Он на улицу не выходил. Что на улице происходило между его сыном Антоном и его женой <...>, он не знает, так как к ним на улицу не выходил. Позже то ли от сына, то ли от <...> ему стало известно, что после того как она разбила стекло в окне его дома, на улице между ней и Антоном произошла словесная ссора, в ходе которой сын ее уронил на землю и несколько раз пнул ногой по телу, куда именно ударил, не знает. Более подробностей конфликта они ему не рассказывали. Пояснить ему по данному факту больше нечего. (л.д. 42-45)
Свидетель <...>21 А.Н. уточнил, что видел только, что они поссорились, а больше ничего не видел. Протокол допроса он не читал, давление на него не оказывалось.
Суд принимает во внимание показания свидетеля <...>21 А.Н., данные им на стадии дознания, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, потерпевшей, описанные в них обстоятельства более подробно указаны свидетелем. К сведениям, представленным <...>21 А.Н. в настоящем судебном заседании суд относится критически, рассматривает как способ помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, считает их невозможным положить в основу приговора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» Рамазанова К.В., которая показала, что она самостоятельно осуществляла допрос свидетеля, при допросе давление на него не оказывалось, допрос с ее слов осуществлялся добровольно, свидетель давал показания самостоятельно, подписи он сам ставил в протоколе, знакомился с протоколом допроса в полном объеме, замечаний не высказывал.
В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское», зарегистрированного в КУСП № 2003 от 25.11.2025 года 25.11.2025 года в 21.20 час. в ДЧ ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» по телефону через ЕДДС от <...>1, прож. <...>, т.<...> поступило сообщение о том, что по данному адресу сообщившую избил Мартыненко Антон (л.д.9)
Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2025 года с фототаблицей следует, что осмотрена придомовая территория дома №<...> по ул. <...> в с. <...> Пригородного района Свердловской области. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.12-13, 14)
При осмотре предмета DVD-диска с составлением протокола осмотра и фототаблицей от 10.12.2025 года установлено его содержимое: шесть видеофайлов под названиями «VID_202511210_155552_847», «VID_20251210_155857_414». При воспроизведении видеофайла под названием«VID_202511210_155552_847» появилось изображение в цветном варианте, видно, что запись сделана с экрана монитора. На записи виден проигрыватель аудиорегистратора системы «Фобос», где содержаться аудиозаписи звонков поступивших в дежурную часть ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское». В проигрывателе указана дата записи: 25/11/2025 время начала 21:21, время окончания 21:23, длительность 00:01:54 и номер с которого поступил звонок <...>. Длительность видеофайла 55 секунд. В ходе прослушивания аудиозаписи было установлено, что в дежурную часть позвонила женщина, которая представилась как <...>1, проживающая в <...>, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что ее избил муж Мартыненко Антон Анатольевич. При воспроизведении видеофайла под названием«VID_20251210_155857_414» появилось изображение в цветном варианте, видно, что запись сделана с экрана монитора. На записи виден проигрыватель аудиорегистратора системы «Фобос», где содержаться аудиозаписи звонков поступивших в дежурную часть ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское». В проигрывателе указана дата записи: 25/11/2025 время начала 21:21, время окончания 21:23, длительность 00:01:54 и номер с которого поступил звонок 83431120011. Длительность видеофайла 54 секунды. На видеозаписи продолжение аудиозаписи звонка поступившего от <...>1, где дежурный ей задает вопрос: «сильно избил?». <...>1 Л.Б. отвечает, что несколько раз пинал. Также пояснила, что домой заходить без сотрудников полиции не будет, поле чего продиктовала свой номер телефона для связи. После чего дежурный пояснил, чтобы она ожидала наряд полиции. Постановлением от 10.12.2025 г. к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-диск с аудиозаписью звонка в дежурную часть ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступившего 25.11.2025 года от <...>1 Л.Б. (л.д.38-39, 40, 41)
Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мартыненко А.А. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей <...>1 Л.Б., свидетеля <...>21 А.Н., данными на стадии дознания, письменными материалами дела в совокупности.
Исследованные показания и письменные материалы дела согласуются с показаниями Мартыненко А.А., которые он давал в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого, признавая полностью вину в совершенных преступлениях, подробно, последовательно рассказывая об их обстоятельствах.
Оценивая показания подсудимого Мартыненко А.А. в судебном заседании суд приходит к выводу, что они противоречат обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в судебном заседании, а кроме того, его же показаниям, данным в ходе предварительного дознания, суд относится к ним критически, и полагает, что это обусловлено избранной им линией защиты.
В ходе предварительного дознания Мартыненко А.А. добровольно рассказывал о деталях своих действий, сообщал другие значимые для уголовного дела обстоятельства. Свои показания Мартыненко А.А. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, подписанных как им так и его защитником без каких-либо замечаний. Данные показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу и подтверждают его вину в совершении инкриминируемого преступления. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных дознавателем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными Мартыненко А.А. пояснительными надписями, а также подписями Мартыненко А.А. и присутствующего защитника. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны Мартыненко А.А. в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника, дознавателя и иных лиц. Оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого Мартыненко А.А. оговорил себя, не имеется. Позицию подсудимого в ходе судебного следствия суд оценивает критически, как реализацию его права на выбор любой позиции по делу, согласно протокола ознакомления Мартыненко А.А. в качестве подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела, Мартыненко А.А. было предоставлено достаточное для данной процессуальной процедуры время, по результатам которой Мартыненко А.А. совместно с его защитником ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, каких-либо заявлений, ходатайств и дополнений не имели, о чем свидетельствуют собственноручные пояснительные надписи и подписи. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» Рамазанова К.В., которая показала, что она самостоятельно осуществляла допрос Мартыненко А.А. в качестве подозреваемого, при допросе давление на него не оказывалось, допрос с ее слов осуществлялся добровольно, Мартыненко А.А. давал показания самостоятельно, подписи он сам ставил в протоколе, знакомился с протоколом допроса в полном объеме, замечаний не высказывал.
Все изложенные выше доказательства, суд считает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно – процессуального законодательства судом установлено в судебном заседании не было.
Исследованные доказательства являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора в отношении Мартыненко А.А. по данному уголовному делу.
Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.
Действия подсудимого Мартыненко А.А. в отношении <...>1 Л.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мартыненко А.А. совершил умышленное оконченное преступления, относящееся согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Башкарской территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 105,107), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99).
В качестве смягчающих наказание Мартыненко А.А. обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых полных показаний при допросе в качестве подозреваемого, способствующих расследованию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, участие в содержании и воспитании малолетних и несовершеннолетних детей сожительницы и оказание помощи ей в быту и финансово.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Мартыненко А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
При этом признательные показания подсудимого, данные им в объяснении до возбуждения уголовного дела, не являются ни явкой с повинной, ни активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о совершении подсудимым преступления стали известны органам предварительного расследования из иных источников, указанная Мартыненко А.А. информация существенного содействия в расследовании и раскрытии настоящих преступлений не оказывала.
Поскольку в судебном заседании не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения Мартыненко А.А. повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса суд не усматривает.
Принимая во внимания обстоятельства совершенного Мартыненко А.А. преступления, данных о его личности, также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Мартыненко А.А. следует назначить в виде ограничения свободы. Именно данное наказание будет способствовать исправлению Мартыненко А.А.
Суд учитывает, что Мартыненко А.А. совершено преступление небольшой тяжести против личности в период условно-досрочного освобождения от наказания за ранее совершенное преступление, направленное против личности, что характеризует Мартыненко А.А. как лицо, не желающее вставать на путь исправления, вину за совершенное вновь преступление не признал, поэтому суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения Мартыненко А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, принимая во внимания сведения о личности Мартыненко А.А., в виде частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области от 05.08.2024 года, с определением вида исправительного учреждения указанного в данном приговоре.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мартыненко А.А. необходимо отменить, избрав Мартыненко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Шихторкина Д.И. в ходе дознания в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения Мартыненко А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает: он трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мартыненко Антона Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Мартыненко Антону Анатольевичу следующие ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Горноуральский» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности. Возложить на Мартыненко Антона Анатольевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 05.08.2024 г. отменить. В соответствии со ст. 70, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области от 05.08.2024 г., назначив Мартыненко Антону Анатольевичу окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Мартыненко Антону Анатольевичу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей с 24 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Мартыненко Антона Анатольевича процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката Шихторкина Д.И. в ходе дознания в сумме 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить храниться в данных материалах.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Председательствующий подпись
Копия верна Судья Д.И. Баскаков