РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Морозова В.Е. – Голубовской А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 06 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Морозов Владимир Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 06 мая 2026 года Морозов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Морозова В.Е. – Голубовская А.Е. подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение судье. Считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку мировой судья ограничился выводом о характере совершенного правонарушения, выражающемся в том, что правонарушение в области дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, имеет непоправимые последствия. При этом не дал оценку конкретным обстоятельствам дела, а именно, добровольному прекращению правонарушения, отсутствию вредных и непоправимых последствий правонарушения. Кроме того, мировой судья при принятии решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал только на признание вины, не признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, <данные изъяты>, наличие кредитных обязательств, отсутствие у Морозова ВЕ. Неуплаченных штрафов, а также тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было совершено им впервые (л.д. 73-75).
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Морозов В.Е. и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Морозова В.Е. – Голубовской А.Е. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 11 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичная норма содержится п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882
Согласно п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Мероприятиями, предусмотренными подпунктами 2 - 4 пункта 3 вышеуказанного Порядка являются: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> в г. Чебаркуле Челябинской области Морозов В.Е., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Морозовым В.Е. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Морозова В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,698 мг/л. В графе о согласии/несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов В.Е. ставить отметку и подпись отказался (л.д. 4);
- свидетельством о поверке средства измерения, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Морозова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Морозов В.Е. был не согласен, однако от подстановки данной отметки и подписи в соответствующей графе протокола отказался (л.д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортировано и помещено на автостоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <адрес> (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 9);
- объяснением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 11);
- справкой Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Морозова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право управления транспортными средствами не прекращено (л.д. 12);
- карточкой операций с ВУ, из которой следует, что Морозов В.Е. имеет водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);
- представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Морозова В.Е. - отстранения от управления транспортным средством; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,698 мг/л; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ до начала проведения процессуальных действий Морозову В.Е. разъяснялись (л.д. 16);
- показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ФИО5 Ему на сотовый телефон позвонила супруга инспектора ФИО6 и попросила приехать по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес>. Прибыв совместно с инспектором ФИО5 на место, они увидели, что около автомобиля Форд Фокус стоит инспектор ФИО6 и держит Морозова В.Е., чтобы последний не убежал. Морозов В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ФИО6 пояснил им, что Морозов В.Е. проехал мимо него и врезался в сугроб. Поскольку у Морозова В.Е. были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, несколько раз продувал в алкотектор. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, но Морозов В.Е. с результатами освидетельствования не согласился, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Перед проведением освидетельствования Морозову В.Е. были разъяснены его права и порядок проведения освидетельствования, от подписей в протоколах Морозов В.Е. отказался, давление на него не оказывали, в заблуждение не вводили, сам Морозов В.Е. высказывал в их адрес нецензурные слова (л.д. 67 оборот);
- показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что они аналогичны по содержанию показаниям инспектора ФИО4 (л.д. 67 оборот);
- показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым в указанные в протоколе дату и время он находился на выходном дне, шел с семьей по <адрес> в г. Чебаркуле Челябинской области. Мимо них проехал автомобиль <данные изъяты> и врезался в сугроб. Он подошел к автомобилю, за управлением которого находился Морозов В.Е., в автомобиле он был один. Морозов В.Е. на его вопросы пояснил, что поехал к девушке и перед тем как сесть за руль автомобиля употреблял спиртные напитки. Увидев, что он снимает на камеру мобильного телефона, Морозов В.Е. попытался убежать. Он попросил супруга позвонить инспектору ФИО4, который находился на дежурстве. Когда сотрудники ГИБДД подъехали, он передал им Морозова В.Е. для проведения процессуальных действий (л.д. 67 оборот - 68).
Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Морозова В.Е., не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Морозову В.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие обстоятельства (признание вины). Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают назначение наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Кроме того, вопреки доводам защитника мировым судьей обосновано в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; отсутствие вредных и непоправимых последствий правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела они не были установлены.
Также, при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтено наличие у Морозова В.Е. <данные изъяты>; наличие кредитных обязательств; отсутствие неуплаченных штрафов; а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые, поскольку наказание назначено с учетом его личности, материального и семейного положения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 06 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Морозов Владимир Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Морозова В.Е. – Голубовской А.Е. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Меньшикова