РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., с участием защитника Хопренинова В.С. посредством видео-конференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу защитника ООО «СОВТЕХ» Хопренинова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «СОВТЕХ» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 22.09.2025 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, ООО «СОВТЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «СОВТЕХ» Хопренинов В.С. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено на основании измерений специального технического средства фиксации административных правонарушений, к техническим параметрам которого имеются замечания и вопросы. Обществу вменяется нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на 12 см, нештрафуемый порог 2 см. Полагает, что подобное превышение могло быть следствием неточного измерения параметра высоты в движении транспортного средства. Возможно, что превышение могло образоваться вследствие надувания мягкого тента из-за встречного порыва ветра. Общество не перевозило крупногабаритные и тяжеловесные грузы, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отражено на фотографиях в постановлении и акте. Транспортное средство является стандартным, в заводской комплектации, тентованным прицепом. Груз не мог выступать за габариты полуприцепа и не выступал. Правильность определения высоты вызывает сомнения не только у лица, привлекаемого к ответственности, но и у научных технических работников производителя аналогичного оборудования, которые в своих статьях предлагают увеличить нештрафуемые пороги до 10 % по осевым нагрузкам и полной массе, по высоте и ширине не менее 20 см., по длине 1 м. А для обоснования таких порогов необходимо провести цикл исследований вариаций весовых и габаритных параметров грузовых АТС. С разными колесными формулами и типами подвесов силами институтов Минтранса, промышленности и Росстандарта. Указывает, насколько трудно измерить габариты АТС с такой точностью, поскольку влияют на это ряд факторов: неровность площадки, давление в шинах, работа тормозами, рулем и т.д. Также обращает внимание на сомнительную погрешность группы осей на 5%, хоть и превышение осевой нагрузки и не вменяется. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, подтверждающие правовые основания для работы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО на территории Уральского федерального округа.
26 января 2026 года и.о.начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрена жалоба директора ООО «СОВТЕХ» Бикчерова Д.Ш. на вышеуказанное постановление. Вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления по делу об административном правонарушении № от 22.09.2025 – без изменения.
В судебное заседание законный представитель ООО «СОВТЕХ» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы общество извещено по месту регистрации и фактического нахождения надлежащим образом в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявило. В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «СОВТЕХ».
Защитник Хопренинов В.С., принимавший участие в судебном заседании путем видеоконференции-связи с Центральным районным судом г.Оренбурга, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года № по указанным в жалобе доводам, пояснив при этом, что не определена точка высоты, по которой производился замер транспортного средства, возможно это была антенна, которая не учитывается при производстве замеров высоты; после привлечения к ответственности на данном АПВГК более нигде по территории РФ нарушений габаритов выявлено не было; тент был натянут максимально возможно, и водитель не мог ничего с ним сделать и предотвратить его раздувание; поверка АПВГУ производится автомобилем без использования тента и не может распространяться на тентованные автомобили.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заявленные обществом и его защитником ходатайства в жалобе на решение судьи (л.д.104, 200, 223) разрешены определением судьи от 02.06.2026 г. (л.д.245-248)
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копии постановления от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта были направлены ООО «СОВТЕХ» электронным письмом 23 сентября 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо после преобразования 29 сентября 2025 г. вручено адресату. Жалоба направлена в суд 28.11.2025 г, однако определением судьи срок обжалования восстановлен.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 13.08.2025 года в 10:22:42 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «СОВТЕХ». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 13.08.2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Вопреки доводам жалобы на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20.05.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.06.2025 г. № 062025, произведённого в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 13.08.2025 года. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.
Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда являются не состоятельными, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства (всего автопоезда) при движении.
Доводы жалобы об отсутствии изменений в конструкцию транспортного средства и характеристику груза не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности общества, поскольку допущенное им правонарушение никак не связано с наличием либо отсутствием такого оборудования и его загруженностью.
Доводы жалобы о содержании недостоверных сведений в акте в связи с тем, что в системе «ИБС ВИМ» установленные не соответствующие нормативным требованиям пределы погрешности, являются несостоятельными, поскольку данное техническое средство допущено к эксплуатации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, в том числе с установленными в нем пределами погрешности.
Доводы жалобы о том, что изменение высоты транспортного средства могло произойти по причинам метеорологических условий, то есть по независящим от собственника автомобиля, противоречат требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Совтех», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и обеспечения его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Доводы защитника о том, что АПВГК могла быть учтена высота антенны при определении габаритов ТС, являются несостоятельными и основаны на предположении, поскольку при осуществлении допуска АПВГК в эксплуатацию производится его проверка на соответствие всем требованиям действующего законодательства, в том числе технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Доводы защитника о том, что общество не привлекалось более к ответственности за нарушение габаритных требований по данному транспортному средству, являются несостоятельными, поскольку АПВГК, расположенным по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, имеющим все необходимые сертификаты и поверки, установлен факт нарушения требований по габаритам транспортного средства.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Как видно из материалов дела, ООО «СОВТЕХ» является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации № №, что не оспаривается заявителем.
Оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «СОВТЕХ» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что собственник допустил движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4 м.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия ООО «Совтех» квалифицированы верно по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ООО «СОВТЕХ» от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, то малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Решение вышестоящего должностного лица по жалобе директора ООО «СОВТЕХ» Бикчерова Д.Ш. от 26.01.2026 обществом не обжалуется, однако полагаю в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверить его законность.
Из материалов дела следует, что жалоба была направлена обществом в суд 28.11.2025 г.
В соответствии с требованиями ст.30.5 КоАП РФ судьей в МТУ Ространснадзора 09.12.2025 были истребованы материалы дела об административном правонарушении. Ответ на запрос МТУ Ространснадзора был направлен в суд 16.12.2025 г.
О назначении судьей к рассмотрению жалобы ООО «Совтех» на 20.01.2026 МТУ Ространснадзора было извещено 14.01.2026.
20.01.2026 копия решения судьи по жалобе была направлена МТУ Ространснадзора электронным почтовым отправлением.
Таким образом, вышестоящее должностное лицо достоверно знало о нахождении в производстве суда жалобы ООО «СОВТЕХ» на вышеуказанное постановление.
В силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Таким образом, законом установлен приоритет судебного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Однако, вышестоящее должностное лицо в нарушение требований ч.2 ст.30.1 КоАП РФ не только приняло к рассмотрению жалобу ООО «СОВТЕХ» с нарушением установленного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срока (жалоба поступила вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора 07.10.2025, была назначена к рассмотрению только 11.12.2025 на 26.01.2026), но и рассмотрело ее по существу 26.01.2026 с вынесением решения, т.е. в период, когда жалоба уже находилась в производстве суда, и по ней судьей было вынесено решение.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы общества вышестоящим должностным лицом противоречит требованиям ч.2 ст.30.1 КоАП РФ и является незаконным.
С учетом изложенного решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.01.2026 по жалобе директора ООО «СОВТЕХ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 22.09.2025 подлежит отмене, а производство по данной жалобе у вышестоящего должностного лица прекращению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, которым ООО «СОВТЕХ» (ИНН 5609175849 ОГРН 1155658009760) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.01.2026 по жалобе директора ООО «СОВТЕХ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 22.09.2025 - отменить, а производство по данной жалобе у вышестоящего должностного лица прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин