РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Нагорновой Г.А. – Лескина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу защитника Нагорновой Галины Александровны – Лескина Александра Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении Нагорновой Галины Александровны к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда – Нагорнова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1КоАПРФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Нагорновой Г.А. – Лескин А.А. подал жалобу (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указал, что первоначальные жалобы были поданы при отсутствии в распоряжении стороны защиты сведений о действительных обстоятельствах совершенного правонарушения. При ознакомлении с материалами административного производства, в том числе с фотоматериалом, было установлено, что на фотографии зафиксировано смещение гармошкой тента на верхней передней части полуприцепа автомобиля. Каких-либо иных нарушений по габаритам по высоте и по ширине автомобиля не зафиксировано. При получении пояснений водителя ФИО6, управляющего транспортным средством, установлено, что после прохождения данного пункта проверки по габаритам он остановился и визуально установил, что действительно нарушилось заднее крепление элемента тента полуприцепа, что повлекло смещение всего тента в переднюю часть полуприцепа и, как следствие, фиксацию правонарушения по габаритам автомобиля. Непосредственно после обнаружения данного повреждения крепления водителем были предприняты меры для устранения повреждения и закрепления тента, после чего каких-либо смещений тента, которые бы повлекли изменение его формы и натяжения, не происходило. На пути всего дальнейшего следования, в том числе через пункты пропуска в Курганской области, Омской области и далее при пересечении границы РФ на таможенном пункте пропуска Омской области «Ольховка» и по территории республики Казахстан до конечного пункта разгрузки каких-либо нарушений весогабаритного контроля автомобиля не зафиксировано. Подробный анализ фотографии транспортного средства указывает именно на тот факт, что в результате смешения тента и образования складок на тенте произошло поднятие тента, что и привело к нарушению габаритов по высоте автомобиля. При этом превышение высоты габаритов автопоезда составило 21 см, а также очевидность того, что действительной причиной превышения стало смещение тента и образование складок, что носит технический, единичный и кратковременный характер, фактически нарушение не повлекло и не могло повлечь каких-либо последствий и не создало угрозы безопасности движения, какого-либо ущерба причинено не было. При таких обстоятельствах просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать действия Нагорновой Г.А. малозначительными и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В случае, если суд не усмотрит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Защитник Лесков А.А. в судебном заседании доводы уточненной жалобы поддержал, указал, что факт правонарушения не оспаривается, поскольку он подтвержден представленными результатами замеров и фотоматериалом, в связи с чем доводы первоначально поданных жалоб им не поддерживаются. Однако, просит учесть, что нарушение имело разовый характер, произошло по технической причине, сразу при обнаружении было устранено. Согласно представленным документам полуприцеп имеет стандартные размеры.
Нагорнова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщила. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в уточненной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и акта были направлены Нагорновой Г.А. электронным письмом 13 ноября 2025 года, согласно отчету об отслеживании отправления возвращены 27 ноября 2025 года из-за истечения срока хранения. Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 08 декабря 2025 года. Жалоба направлена почтой в суд 08 декабря 2025 года, то есть в установленные законом сроки.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п. 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060) для всех транспортных средств допустимая высота составляет 4 метра, а ширина - 2,6 метра.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 15 октября 2025 года в 10:46:53 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является Нагорнова Г.А. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,21 м, двигаясь с высотой 4,21 м при разрешенной высоте 4,00 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 15 октября 2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20 мая 2025 года, и в пределах установленного срока действия - до 19 мая 2026 года, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст.31Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 15 октября 2025 года. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.
Оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерения специального технического средства не имеется, поскольку согласно представленным по запросу суда свидетельству о поверке от 20 мая 2025 года, акту об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19 сентября 2025 года № 072025, была проведена проверка работы оборудования в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 и установлено соответствие работы данного оборудования всем предъявляемым к нему требованиям.
Автоматическим средством весогабаритного контроля, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.
Доводы защитника о том, что полуприцеп имеет стандартные размеры, что подтверждается техническими характеристиками и представленным фотоматериалом, являются несостоятельными, поскольку средством весогабаритного контроля, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.
Доводы жалобы о том, что изменение габаритов транспортного средства произошло по причине нарушения крепления элемента тента, было техническим, единичным и кратковременным, носят предположительный характер и не освобождают владельца транспортного средства от обязанности соблюдать при его эксплуатации требования законодательства, в том числе по габаритным размерам.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Нагорнова Г.А., являясь пользователем автомобильных дорог, обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и обеспечения его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Доводы жалобы о том, что нарушений габаритных параметров на других комплексах контроля по пути следования транспортного средства зафиксировано не было, являются несостоятельными, поскольку нарушение габаритных размеров транспортного средства установлено на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Как видно из материалов дела, Нагорнова Г.А. является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что ей не оспаривается.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Нагорновой Г.А. как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что собственник Нагорнова Г.А. допустила движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого по габаритам автопоезда на 0,21 м, двигаясь с высотой 4,21 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Нагорновой Г.А. от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
В связи с этим доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, то малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено и каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 2.2, 2.3 ст.4.1, ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Нагорнова Галина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.Ю. Меньшикова