РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., при секретаре Агафоновой И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Волкова В.А., потерпевшей ФИО4, рассмотрев жалобу Волкова Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 02 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Волков Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 02 июля 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2026 года, Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, адресованной в Чебаркульский городской суд Челябинской области, Волков В.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно, так как водитель должен осознавать, что является участником ДТП, иметь достоверную информацию о том, что ДТП имело место быть, и при этом покинуть место ДТП. Полагает, что доказательств его виновности, как и документов, подтверждающих наличие самого факта ДТП, суду административным органом представлено не было. Факт ДТП не очевиден, предполагаемая точка соприкосновения транспортных средств не видна. Материалов, подтверждающих повреждение автомобиля потерпевшей, а также подтверждающих наличие повреждений на его автомобиле, не представлено, осмотр их транспортных средств не проводился. При этом в постановлении не указано, какие именно характерные повреждения позволили мировому судьей прийти к выводу о наличии ДТП, какими доказательствами данный вывод подтверждается. Справка о ДТП, схема ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении бесспорными доказательствами факта ДТП, а также того обстоятельства, что он знал о совершенном ДТП, не являются. Справка о ДТП составлена в его отсутствие, его подписи не содержит. Свидетели не опрошены. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, имеют неоговоренные исправления и составлены в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении также составлен в его отсутствие, в связи с чем является недопустимым доказательством. Несмотря на то, что фактически было проведено административное расследование, трасологических исследований, инструментальных исследований, сопоставления положения транспортных средств и их результатов суду представлено не было. Кроме того, при подобных обстоятельствах дело подлежало передаче на рассмотрение в районный суд общей юрисдикции, рассмотрение дела мировым судьей является безусловным основанием для отмены постановления. Поскольку доказательств того, что имело место ДТП, и он знал о совершенном им ДТП не представлено, его действия не образуют состав административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не исследована возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Волков В.А. доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на автомобиле <данные изъяты> отъезжал с парковки магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г. Чебаркуле. Он был припаркован между двумя автомобилями, сзади, параллельно тротуару, был припаркован автомобиль ФИО4 Сдав назад, чтобы выехать с парковочного места, он услышал голос женщины в связи с чем вернулся обратно. Автомобиль, стоявший справа от него, уехал, ему стало проще выехать, он вновь сдал назад, выехал с парковочного места и, проехав метров 20, остановился, вернулся к автомобилю ФИО4, чтобы удостовериться, что ничего не произошло. Спустя четыре дня он самостоятельно приехал в ГИБДД, чтобы узнать, есть ли к нему претензии по данному факту, так как предполагал, что ФИО4 может обратиться в правоохранительные органы.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на автомобиле <данные изъяты> она подъехала к аптеке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в г. Чебаркуле, припарковалась параллельно тротуару, так как иные парковочные места были заняты. Когда она зашла в аптеку, то в автомобиле на переднем пассажирском сиденье осталась ее мама ФИО5 Через несколько минут ее мама зашла в аптеку и сказала записать номер автомобиля, который стукнул их машину. Мама пояснила ей, что данный автомобиль два раза левой частью заднего бампера задел их автомобиль в районе переднего левого крыла, передней левой двери, отчего зеркало заднего вида сложилось. Ее мама, выйдя из автомобиля, просила второго водителя остановиться. Он заехал за магазин «<данные изъяты>», припарковался, подошел к их автомобилю, посмотрел, сказал, что ничего страшного, и уехал. Далее она вызвала сотрудников ГИБДД, поскольку к виновнику ДТП у нее есть претензии относительно возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебпаркульский» Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения)).
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и в случае причинения вреда только имуществу, подробно регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут около <адрес> в г. Чебаркуле водитель Волков В.А., управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым стал участников дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Волкова В.А. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим его объяснение «Необходимо забрать больную жену после работы в 18 часов 30 минут» (л.д. 2);
- карточкой регистрации, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут поступило сообщение о том, что вблизи магазина «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем, марку которого заявитель назвать не смог, частичный номер №, без пострадавших, второе транспортное средство место ДТП покинуло (л.д. 3);
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой около <адрес> в г. Чебаркуле произошел наезд на стоящее транспортное средство. Участниками ДТП являются ФИО4, в действиях которой нарушений ПДД РФ не имеется, и Волков В.А., которым был нарушен п.п. 8.12 ПДД РФ. У транспортного средства ФИО7 – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида. У транспортного средства Волкова В.А. – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТп поврежден задний бампер (л.д. 4);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут на <адрес> в г. Чебаркуле Волков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6);
- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, управляя автомобилем <данные изъяты>, припарковалась возле аптеки «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Чебаркуле, зашла в аптеку, в машине оставалась ее мама ФИО5 Услышав крики, они с аптекарем вышли на улицу, где ее мама пояснила, что красный автомобиль, выезжая с парковки задним ходом, совершил наезд на их автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован к аптеке «<данные изъяты>», нанес повреждения и оставил место ДТП. Имеется видеозапись с <адрес> мая в г. Чебаркуле, а также неполный государственный регистрационный знак. В ДТП никто не пострадал (л.д. 7);
- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> подъехали к аптеке «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Чебаркуле. Дочь зашла в аптеку, а она осталась на переднем пассажирском сиденье. Она увидела, как с парковки отъезжает красный автомобиль, государственный регистрационный знак №, и в это время – в 18 часов 16 минут – ощутила удар в автомобиль. Красный автомобиль уезжал, она побежала за ним, он остановился, за рулем был мужчина. Они совместно прошли осмотреть повреждения на автомобиле <данные изъяты>, на что мужчина ответил «ничего страшного, я тороплюсь», и пока она заходила в аптеку, чтобы записать номер его автомобиля, он уехал (л.д. 9-10);- письменными объяснениями Волкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отъезжая от парковки магазина «<данные изъяты>» задним ходом, отвлекся на проезжающий автомобиль, ощутил касание и проехал вперед. После отъехал ближе к выезду, остановился и подошел к автомобилю, с которым произошло касание. На месте была мать водителя. Осмотрев автомобиль, повреждений он не увидел, и так как спешил за больной супругой, уехал с места. Спустя несколько дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ решил пойти в полицию, что и сделал.
Кроме того, вина Волкова В.А. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей:
- ФИО5, которая дала показания аналогичные содержащимся в вышеприведенных объяснениях;
- ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась около магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Чебаркуле. Подходя к крыльцу магазина, увидела, как находящийся на парковке автомобиль красного цвета, сдавая задним ходом, въехал в припаркованный параллельно тротуару автомобиль серебристого цвета в районе зеркала заднего вида с водительской стороны. При этом сдавал назад он два раза, в первый раз ткнулся в автомобиль, второй раз был уже удар. Пассажирка из припаркованного автомобиля вышла, просила водителя красного автомобиля остановиться. Последний проехал чуть дальше, припарковался около магазина «<данные изъяты>» и пошел к пострадавшему автомобилю. Она в этот момент зашла в магазин. Когда минут через двадцать она вышла из магазина, то мужчины на месте уже не было, он уехал, а также приобщенной и просмотренной видеозаписью с камеры «Интерсвязи», расположенной на подъезде многоквартирного дома, расположенного напротив парковки около магазина «<данные изъяты>», на которой зафиксирован момент ДТП.
Вывод о том, что действия Волкова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волкова В.А. установлены верно. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Волкова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Волкова В.А. и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.
Вопреки доводам жалобы, факт того, что Волкову В.А. было известно о том, что он стал участником ДТП, подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, выезжая с парковки, двигаясь задним ходом, он отвлекся на отъезжающий автомобиль и ощутил касание. Позже Волков В.А. вернулся к автомобилю, с которым произошло касание, но, не заметив повреждений, уехал, так как торопился. При этом спустя четыря дня после ДТП он самостоятельно обратился в ГИБДД.
Также вопреки доводам жалобы повреждения транспортных средств зафиксированы в справке о ДТП, сведения о проведении административного расследования отсутствуют.
Несогласие Волкова В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные, с которыми заявитель связывает свои доводы о невиновности, были известны мировому судье на момент вынесения постановления о назначении административного наказания и на законность и обоснованность содержащихся в этом постановлении выводов о наличии в действиях Волкова В.А. состава вмененного административного правонарушения не влияют.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Совокупность собранных по делу и перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Волкова В.А. к данному событию.
Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 ПДД, в том числе абзацем вторым данного пункта установлено, что водители, причастные к такому происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить его место, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В случае ДТП с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник ДТП обязан сообщить о произошедшем происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место его совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Волков В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. В деле отсутствуют сведения о выполнении указанных требований водителем Волковым В.А.
В связи с этим оснований считать, что в действиях Волкова В.А. отсутствует вина, не имеется.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Волков В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Приводимые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.
Административное наказание назначено Волкову В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный Волкову В.А. вид наказания отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 названного Кодекса.
Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопреки доводам жалобы, поскольку нарушение ПДД РФ ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Волкова В.А. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 02 июля 2026 года, которым Волков Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Меньшикова