ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в состав председательствующего Баскакова Д.И., с участием государственных обвинителей Хорунжего М.М., Садыкова Р.Р., подсудимой Тюленевой К.А., защитников Уткиной Е.В., Рахимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарями Кононовой Я.Ю., Решетниковой Н.В., помощниками судьи Пономаревой М.В., Султановым И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Тюленевой Кристины Александровны, <...>, не судимой, осужденной 09.07.2026 приговором Пригородного районного суда Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9 000 рублей.
с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тюленева К.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:
09.12.2025 года, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, Тюленева К.А., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире <...> дома <...> по улице <...> в с. <...> Пригородного района Свердловской области, и действуя из личных неприязненных отношений к К. М.А, достоверно зная об отсутствии факта кражи сотового телефона, совершила преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах:
09.12.2025 года, около 09 часов 00 минут, Тюленева К.А. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома № <...> по ул. <...> в с. <...> Пригородного района Свердловской области имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает ложные сведения о совершении преступления - краже К. М.А. принадлежащего ей сотового телефона, достоверно зная, что её сообщение ложное, так как её сотовый телефон находится дома, действуя из личной заинтересованности, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий: нарушение нормальной работы правоохранительных органов, обратилась к оперуполномоченному ОУР ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Маркелову Д.В. с устным сообщением о краже, и, для написания заявления предложила пройти в квартиру№ <...> дома № <...> по улице <...> в с. <...> Пригородного района Свердловской области.
Непосредственно после чего, находясь в указанной квартире, Тюленева К.А. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, будучи предупрежденной сотрудником полиции – оперуполномоченным ОУР ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции Маркеловым Д.В. о возможности наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделала устное заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности К.М.А., которая якобы 06.12.2025 года в вечернее время похитила принадлежащий ей сотовый телефон в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в с. <...> Пригородного района Свердловской области, тем самым причинила ей материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который является для неё значительным, то есть сообщила о совершении кражи – преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
По данному факту Маркелов Д.В. принял заявление, оформил его в установленном законом письменной форме, после чего Тюленева К.А. ознакомившись с текстом заявления, удостоверившись, что сведения, указанные в заявлении, являются верными, поставила свои подписи. При этом Тюленева К.А. достоверно знала, что сообщает представителю правоохранительных органов заведомо ложные сведения, так как преступления фактически совершено не было.
Данное заявление в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было зарегистрировано 09.12.2025 в 10 часов 00 минут оперативным дежурным ДЧ ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Косаревым А.А. в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № 4172.
По данному заявлению в ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» в порядке ст. 144, 145 УПК РФ была проведена доследственная проверка по факту совершения преступления, в результате которой, по заявлению Тюленевой К.А., оперуполномоченным ОУР ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции Маркеловым Д.В. 09.12.2025 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. М.А. состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате преступных действий Тюленевой К.А. была нарушена нормальная деятельность органов дознания, К. М.А. причинен моральный вред.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Тюленева К.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимая Тюленева К.А. полностью поддержала заявленное ранее ходатайство, суду пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Тюленева К.А. заявила добровольно, после проведения консультации с защитником.
Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Тюленевой К.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
Вина подсудимой Тюленевой К.А. в преступлении подтверждается не только ее признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Действия подсудимой Тюленевой К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Тюленева К.А. совершила умышленное оконченное преступление, относящиеся согласно части 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Тюленевой К.А., данное ей до возбуждения уголовного дела, в котором она изложила обстоятельства, ранее не известные органу дознания (л.д. 64), признание подсудимой вины в судебном заседании и ее признательные показания в ходе предварительного расследования, не являются активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, поскольку указанная впоследствии подсудимой информация положительного содействия в раскрытии и расследовании преступления не оказывала, установлению конкретных обстоятельств преступления не способствовала; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимой, оказание подсудимой финансовой помощи и помощи в быту своей матери, а также несовершеннолетнему брату, нуждающихся в помощи по состоянию здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание Тюленевой К.А. обстоятельств судом не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указано подсудимой в судебном заседании и не оспорено стороной обвинения, состояние опьянения не способствовало совершению преступления.
Суд учитывает, что по месту жительства Тюленевой К.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 100), не судима.
Принимая во внимания обстоятельства совершенного Тюленевой К.А. преступления, данные ее личности, также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимой Тюленевой К.А., указавшей об осуществлении деятельности, приносящей доход в размере 30-50 тысяч рублей с разъездным характером, следует назначить в виде штрафа. Именно наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению Тюленевой К.А., предупреждению совершения ею новых преступлений.
Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, имущественного положения осужденной и ее семьи.
Поскольку суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное за указанное преступление, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Также суд, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ.
Данное наказание, в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом уровня доходов Тюленевой К.А., условий ее жизни и жизни ее семьи, принимая во внимания сведения о ее личности, тяжести преступлений, подлежит частичному сложению с не исполненным размером наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.
Меру пресечения Тюленевой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Тюленеву Кристину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 09.07.2026 назначить Тюленевой Кристине Александровне окончательное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с 04621494140, р/с 03100643000000016200, к/сч 40102810645370000054, БИК 046577551, Уральское ГУ Банка России ИНН 6668011146, КПП 662301001, ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб), код дохода 18811603131019000140, УИН: 18856625010400002470.
Меру пресечения Тюленевой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Тюленеву К.А. от возмещения процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия, которые в сумме 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – материал проверки, хранящийся у свидетеля Лапинской Е.А., оставить у нее на хранении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Председательствующий-подпись.
Копия верна.
Судья Д.И. Баскаков