РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Шульц И.А. – Томилова Е.В. жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Шульц И.А. – Томилова Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 20 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Шульц Ирина Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 20 августа 2026 года Шульц И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Шульц И.А. – Томилов Е.В. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что постановление необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что в материалах дела отсутствует запись с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, а запись, имеющаяся в материалах дела, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку произведена в неустановленное время, на неустановленное устройство, не имеет реквизитов, позволяющих идентифицировать ее, запись фрагментирована, то есть отсутствует процесс составления ряда протоколов по делу, а именно, протокола об отстранении от управления, постановления об административном правонарушении. Из начала видеозаписи следует, что протокол об отстранении уже составлен, как и протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, то есть, запись является неполной. Кроме того, из имеющейся в деле видеозаписи видно, что Шульц И.А. изначально говорит о своем несогласии с установлением у нее алкогольного опьянения, согласна на направление на медицинское освидетельствование, но в последующем запутывается в процедуре и сотрудники ГАИ фактически склоняют ее к согласию с установленным у нее состоянием алкогольного опьянения. При этом мировым судей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с патрульного регистратора экипажа ГАИ, вызове сотрудников ГАИ для их допроса в качестве свидетелей по делу, к оценке доказательств мировой судья подошел формально, придав заранее предустановленную силу представленным должностными лицами документам. С учетом изложенного защитник полагает, что у суда не имелось оснований утверждать, что вина Шульц И.А. во вменяемом ей административном правонарушении установлена, так как существуют неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны трактоваться в ее пользу.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шульц И.А., в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Шульц И.А. – Томилов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДПС 2 взвода специальной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Шульц И.А.– Томилова Е.В., проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).
Согласно ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1 указанного Порядка медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут около <адрес> г. Чебаркуля Челябинской области Шульц И.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Шульц И.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульц И.А., составленным должностным лицом – инспектором ИДПС 2 взвода специальной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, в котором указано время, место, событие совершенного Шульц И.А. правонарушения (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования, подтверждающими, что Шульц И.А. на момент освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора установили наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,166 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шульц И.А. согласилась, собственноручно выполнила надпись «Согласна» и поставила подпись в акте (л.д. 3);
- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что их экипажем было остановлено транспортное средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Шульц И.А. с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Ей были разъяснены права и обязанности, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,166 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. По данному факту был составлен административный материл по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5);
- распечаткой о результатах исследования алкотектера, в котором указаны значения измеряемого параметра (концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе) – 0,166 мг/л (л.д. 6);
- копией свидетельства о поверке технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование Шульц И.А., в котором указана дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 6);
- информацией ГУ МВД России по Челябинской области, из которой следует, что в соответствии со сведениями информационной системы ФИС ГИБДД-М у Шульц И.А. право управления транспортными средствами не прекращено (л.д. 7);
- карточкой автоматизированного учета в отношении Шульц И.А. вместе со сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 8, 9);
- представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий с участием водителя Шульц И.А. (л.д. 10).
Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Шульц И.А. в его совершении является правильным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы защитника Шульц И.А. - Томилова Е.В. в жалобе о том, что запись, имеющаяся в материалах дела, не может быть признана надлежащим доказательством, не соответствуют действительности, поскольку вопреки доводам защитника видеозапись содержит все необходимые сведения о примененных мерах обеспечения производства по делу в необходимом для этого объеме (на видеозаписи зафиксировано отстранение Шульц И.А. от управления транспортным средством, прохождение ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатом освидетельствования), в том числе позволяет соотнести время, место совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов, личность лица, в отношении которого совершаются процессуальные действия, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на то, что факт составления протоколов не зафиксирован на видеозапись, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, не представлено. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Шульц И.А. в совершении административного правонарушения. Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы защитника Томилова Е.В. о том, что Шульц И.А. изначально была не согласна с установлением у нее алкогольного опьянения, согласна на направление на медицинское освидетельствование, но запуталась в процедуре и сотрудники ГАИ склонили ее к согласию с установленным у нее состоянием алкогольного опьянения, безосновательны и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, в том числе с учетом просмотренной видеозаписи, что Шульц И.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено на месте, согласилась, подтвердив данное согласие записью «Согласна» и своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования. При этом, Шульц И.А., будучи водителем транспортного средства, знающим Правила дорожного движения, соответственно, зная и о противоправности управления транспортным средством в состоянии опьянения, правовые последствия своего добровольного согласия с положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения не могла не понимать.
При доказанном и не вызывающем сомнений факте согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.
Материалы дела не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы изменить представление о происшедшем, взаимно дополняют друг друга, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что эти доказательства достоверно воссоздают обстоятельства происшедшего, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании видеозаписи с патрульного регистратора экипажа ГАИ, вызове сотрудников ГАИ для их допроса в качестве свидетелей по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шульц И.А., не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Шульц И.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом требований ч. 3 ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 20 августа 2026 года, которым Шульц Ирина Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Шульц И.А. – Томилова Е.В. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.
Судья Ю.Ю. Меньшикова