РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лежневой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 12 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Лежнева Наталья Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 12 августа 2026 года Лежнева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Лежнева Н.С. подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно и не всесторонне, обстоятельства дела объективно и своевременно выяснены не были. С вменяемым правонарушением Лежнева Н.С. не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ года она управляла транспортным средством, в отношении нее была начата процедура освидетельствования, было установлено состояние опьянения, показания алкометра составили 0,851 мг/л. Однако, после окончания процессуальных действий Лежнева Н.С. сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что передумала, желает проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование (л.д. 56-59).
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Лежнева Н.С., ее защитник Гндоян В.А. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).
Согласно ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1 указанного Порядка медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, находясь у дома № по <адрес> в г. Чебаркуле Челябинской области, Лежнева Н.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Лежневой Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лежневой Н.С., составленным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5, в котором указано время, место, событие совершенного Лежневой Н.С. правонарушения (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования, подтверждающими, что Лежнева Н.С. на момент освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора установили наличие алкоголя в выдыхаемом ей воздухе в концентрации 0,851 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лежнева Н.С. согласилась, собственноручно выполнила надпись «Согласна» и поставила подпись в акте (л.д. 4);
- распечаткой о результатах исследования алкотектера, в котором указаны значения измеряемого параметра (концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе) – 0,851 мг/л (л.д. 5);
- копией свидетельства о поверке технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование Лежневой Н.С., в котором указана дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 6);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство передано ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стояку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <адрес> (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д. 7);
- письменным объяснением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д. 8);
- справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО8, из которой следует, что у Лежневой Н.С. право управления транспортными средствами не прекращено (л.д. 9);
- карточкой автоматизированного учета в отношении Лежневой Н.С. вместе со сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 10, 11, 12);
- представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий с участием водителя Лежневой Н.С. (л.д. 15);
- показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5, ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части им поступило сообщение о том, что по адресу: г. Чебаркуль, <адрес> совершено ДТП, водитель находится в состоянии опьянения. Проехав по указанному адресу, они увидели Лежневу Н.С., которая находилась за рулем автомобиля <данные изъяты>, пыталась выехать с препятствия в виде бордюра. Так как у Лежневой Н.С. были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лежнева Н.С. согласилась. По результатам освидетельствования у Лежневой Н.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами она была согласна. Проехать в медицинское учреждение она не просила, при оформлении процессуальных документов давление на нее не оказывали, в заблуждение не вводили (л.д. 39).
Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Лежневой Н.С. в его совершении является правильным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы Лежневой Н.С. в жалобе о том, что она после окончания процессуальных действий, а именно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сообщила сотрудникам ГИБДД, что хочет проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей следует, что Лежнева Н.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено на месте, согласилась, собственноручно выполнила запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставила свою подпись, не указывая при этом каких-либо замечаний либо возражений, несмотря на имевшуюся возможность. Данные обстоятельства зафиксированы на просмотренной видеозаписи.
В связи с согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления Лежневой Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
Показания свидетелей и материалы дела не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы изменить представление о происшедшем, взаимно дополняют друг друга, и не усматривают оснований полагать, что сотрудники Госавтоинспекции сообщили мировому судье сведения, не соответствующие действительности, в целях намеренного оговора Лежневой Н.С., поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что эти показания достоверно воссоздают обстоятельства происшедшего.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Лежневой Н.С., не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Лежневой Н.С. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом требований ч. 3 ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 12 августа 2026 года, которым Лежнева Наталья Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Лежневой Н.С. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.
Судья Ю.Ю. Меньшикова