ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладких Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Захаровой О.В., защитника – адвоката Долгоруковой В.Г., подсудимого Трапезникова С.М., потерпевшего <...>1 И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Трапезникова Сергея Михайловича, <...>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению, 13.04.2026 в дневное время Трапезников С.М. находился в п. <...> г. Нижний Тагил Свердловской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бытовки на колесах, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащей <...>1 И.А. Непосредственно после чего, с целью реализации своего преступного умысла Трапезников С.М. обратился с просьбой оказать содействие в перевозке указанной бытовки на колесах, с помощью трактора Т-40АМ к <...>3 В.Г., введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений и принадлежности указанного имущества, на что <...>3 В.Г., не подозревая о преступных намерениях Трапезникова С.М. дал свое согласие. После чего, 13.04.2026 года, в дневное время, Трапезников С.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совместно с <...>3 В.Г., на тракторе Т-40АМ, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением последнего, проехали на участок местности в 5 километрах южнее от дома № <...> по ул. <...> в п. <...> на территории Пригородного района Свердловской области, имеющий географические координаты: широта <...>, долгота <...>, где Трапезников С.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прицепил к указанному трактору под управлением <...>3 В.Г., который не подозревал о преступных намерениях Трапезникова С.М. и увез, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, свободным доступом, похитил, бытовку на колесах черно-зеленого цвета, общей стоимостью 200 000 рублей, состоящую из: двухосной телеги стоимостью 35000 рублей, комплекта колес стоимостью 10000 рублей, бытовки стоимостью 70000 рублей, комплекта уголков стоимостью 10000 рублей, печи стоимостью 70000 рублей, лавки стоимостью 5000 рублей, принадлежащую <...>1 И.А.. С похищенным имуществом Трапезников С.М. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <...>1 И.А. значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. Эти действия Трапезникова С.М. квалифицированы следователем по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший <...>1 И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что они примирились, подсудимый в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, возвратил похищенное имущество, возместил расходы по его ремонту, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред в полном объеме.
Подсудимый Трапезников С.М. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, пояснил, что возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, раскаивается в содеянном.
Защитник адвокат Долгорукова В.Г. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку Трапезников С.М. возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, принес извинения, подсудимый примирился с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что предусмотренные законом основания для этого имеются.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным освободить подсудимого Трапезникова С.М. от уголовной ответственности по вмененному ему в обвинение преступлению по следующим основаниям:
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Трапезников С.М. обвиняется в совершении впервые умышленного корыстного преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступления средней тяжести, подсудимый на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту.
Суд приходит к выводу, что между подсудимым Трапезниковым С.М. и потерпевшим <...>1 И.А. достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возвратив потерпевшему похищенное имущество, возместив расходы по его ремонту, принес потерпевшему извинения, что подтверждается заявлением и пояснениями потерпевшего. Потерпевший указал, что претензий к подсудимому по поводу совершенного преступления не имеет, извинения приняты, подсудимого простил, возмещение вреда подсудимым является достаточным. При разрешении вопроса о возможности освобождения Трапезникова С.М. от уголовной ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Трапезников С.М. обвиняется, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, сведения о личности подсудимого.
Суд приходит к выводу, что степень общественной опасности Трапезникова С.М. после совершения преступлений изменилась. Судом усматривается наличие смягчающих подсудимой наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение, в том числе, публичных извинений; раскаяние в содеянном. Предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
Суд учитывает позицию потерпевшего, который свободно выразил свое волеизъявление на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый Трапезников С.М. указал, что понимает, что заявленное основание к освобождению его от уголовной ответственности не является реабилитирующим.
С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить Трапезникова С.М. от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Долгоруковой В.Г. за участие в ходе предварительного расследования в общем размере 4280 рублей 30 копеек суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.
Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Трапезникова Сергея Михайловича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении Трапезникова Сергея Михайловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Трапезникову С.М. оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Долгоруковой В.Г. за участие в ходе предварительного расследования в общем размере 4280 рублей 30 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – бытовку на колесах, которая хранится у потерпевшего <...>1 И.А., оставить <...>1 И.А.; трактор Т-40АМ государственный регистрационный знак <...> и технический паспорт № <...> от <...>, хранящися у <...>3 М.В., оставить <...>3 М.В.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова