ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Нижний Тагил Пригородный районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Захаровой О.В., помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ходункова Я.В., защитника - адвоката Рахимовой Р.Р., подсудимого Баженова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баженова Евгения Сергеевича, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого (разведенного), имеющего двоих детей - <...> г.р. и <...> г.р., работающего слесарем-сборщиком в <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Баженов Е.С. в Пригородном районе Свердловской области преступно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:
Будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2024, вступившего в законную силу 20.04.2024, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, к административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, во исполнение которого 24.04.2024 в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление Баженова Е.С. об утере водительского удостоверения, и штраф в размере 30000 рублей уплачен Баженовым Е.С. 18.09.2024, учитывая, что не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
03.06.2026 в период времени с 16:30 до 17:20 час. Баженов Е.С., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, двигаясь по автодороге Екатеринбург-Серов до того, пока в 17:20 час не был остановлен экипажем № <...> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в составе старшего инспектора ДПС <...>1. и инспектора ДПС <...>2. на грунтовой дороге на 158 км автодороги Екатеринбург-Серов в Пригородном районе Свердловской области с географическими координатами: <...>. Баженов Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись все основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у Баженова Е.С. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием для освидетельствования Баженова Е.С. на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баженов Е.С. дал согласие и с применением видеозаписи прошел освидетельствование путем использования технического средства «Алкотектор Pro-100» с заводским номером 850811, в результате которого у Баженова Е.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л, что зафиксировано актом <...> от 03.06.2026. Сотрудниками полиции в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия оснований, Баженов Е.С. был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Нижнетагильская психиатрическая больница». 03.06.2026 в 18:15 часов Баженов Е.С. в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Нижнетагильская психиатрическая больница», являясь водителем автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у Баженова Е.С. при химико-токсикологических исследованиях биологических объектов установлено состояние наркотического опьянения, а именно наличие наркотических средств: тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК, дронабинол), включенные в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в последующих редакциях Постановлений Правительства Российской Федерации), что зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» № <...> от <...>.
Подсудимый Баженов Е.С. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, подтвердил приведенные в установочной части приговора обстоятельства преступления. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний подсудимого, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что он подтвердил факт привлечения его к административной ответственности 21.03.2024 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как он утерял свое водительское удостоверение, то 24.04.2024 написал заявление в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Штраф оплатил в полном объеме 18.09.2024. После того, как у него закончился срок, на который он был лишен права управления, он получил новое водительское удостоверение. Примерно в 20 числах мая 2026 года в вечернее время он у дома <...> по <...> подобрал на тропинке в кустах прозрачный пакетик от пачки сигарет, в котором находилось вещество в виде высушенной травы зеленого цвета. Понял, что это наркотическое вещество конопля, забрал себе, после чего сразу же выкурил ее там же у д.<...> по <...>. 03.06.2026 он со своей бывшей женой и дочерью на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион поехал из г.Н.Тагил в коллективный сад его отца на <...>. Он – Баженов Е.С. - сел за руль автомобиля и поехал в сторону сада по автодороге «Екатеринбург-Серов». Выехал от д.<...> по <...> около 16.30 часов. Примерно в 17.20 часов он свернул с трассы на 158 км на дорогу, ведущую в сад, и его сразу же остановили сотрудники ГИБДД. После остановки автомобиля к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. После предъявления попросил пройти в служебный автомобиль, где сотрудники ГИБДД его предупредили, что будет применяться видеозапись, разъяснили права и обязанности. На основании протокола <...> он был отстранен от управления транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, данный протокол он подписал. После чего ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch, которое он согласился пройти. В автомобиле инспектор ГИБДД в его присутствии внес его данные в прибор Алкотектор PRO-100 combi, после этого выдал упакованную в прозрачный упаковку трубку, упаковка не вскрыта. После чего трубку вставили в прибор, и он – Баженов Е.С. выдохнул в трубку прибора. Был получен результат наличия абсолютного этилового спирта 0,000 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, в который был внесен полученный результат и то, что состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал свое согласие, расписался в протоколе <...> о направлении его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД доставили его в «Психиатрическую больницу № 7» в г.Н.Тагил по ул.Монтажников, 80, где в кабинете больницы его осмотрел врач. После этого он – Баженов Е.С. выдохнул в трубку прибора, результат исследования был 0,00 mg/L. После этого у него была отобрана биологическая жидкость, по результатам медицинского заключения у него было установлено состояние наркотического опьянения. Он предполагает, что обнаруженное в его биологической жидкости вещество оказалось в его организме после того, как он покурил в мае 2026 года найденную им коноплю. Также сотрудниками ГИБДД был составлен протокол <...> о задержании транспортного средства автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, который в дальнейшем был поставлен на штраф стоянку в <...>. Все протоколы и акт были составлены в его присутствии, в данных документах имеются его подписи, копии данных документов он получил на руки после их составления. С него сотрудником ГИБДД было отобрано объяснение. В этот же день жена забрала автомобиль со штрафной стоянки, и сейчас он на постоянной основе находится у нее. Он – Баженов Е.С. осознает, что совершил преступление, и не должен был, находясь в состоянии какого-либо опьянения, а особенно в состоянии наркотического опьянения, садиться за руль транспортного средства, так как мог подвергнуть свою жизнь и жизнь других участников дорожного движения опасности. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.85-89)
Свои показания Баженов Е.С. подтвердил при их проверке на месте <...>, указав место остановки 03.06.2026 в 17.20 час транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> регион под его – Баженова Е.С. управлением сотрудниками ГИБДД. Установлено, что указанное место имеет координаты: <...>. (протокол проверки показаний на месте на л.д.92-98)
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в изложенном в установочной части настоящего приговора преступления в полном объеме нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Из показаний допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <...>3. следует, что 03.06.2026 в период с 09.00. до 21.00 час совместно инспектором ДПС <...>4. находились на службе на служебной патрульной автомашине бортовой номер <...> на территории Пригородного района Свердловской области, и согласно служебному заданию они обеспечивали охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения на автодороге «Екатеринбург-Серов» со 110 по 172 км. Во время патрулирования около 17:20 часов ими был замечен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, который на 158 км автодороги «Екатеринбург-Серов» свернул на грунтовую дорогу ведущую к коллективному саду «<...>». Ими было принято решение об остановке автомобиля с целью проверки документов, о чем с помощью СГУ и проблесковых маяков подали сигнал остановки. Водитель автомобиля прижался к правой обочине. Он – свидетель подошел к остановленному автомобилю, представился и попросил водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель подал ему документы, и он – <...>5. попросил его пройти в служебный автомобиль, поскольку водитель был с явными признаками опьянения: характерные изменения кожного покрова лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке было установлено, что водитель Баженов Е.С.. Он предупредил Баженова Е.С., что будет проводиться видеосъёмка, разъяснил ему права и обязанности. На основании протокола <...> водитель был отстранен от управления транспортным средством, где Баженов Е.С. поставил свою подпись. После чего Баженову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 850811. Баженов Е.С. согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>. Баженов Е.С. выдохнул в трубку прибора, на экране отобразился результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 0,000 mg/L, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Результат был распечатан на встроенном термопринтере. В полученном чеке Баженов Е.С. поставил свою подпись, согласившись с результатом. Данный результат был внесен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Баженов Е.С. указал, что согласен с результатами обследования, и поставил свою подпись. Так как имелись основания полагать, что Баженов Е.С. находится в состоянии опьянения, но результат освидетельствования на состояние опьянения отрицательный, им – <...>6. было предложено Баженову Е.С. пройти медицинское освидетельствование в Психиатрической больнице № 7, на что водитель согласился. После сдачи анализов в Психиатрической больнице № 7 по адресу ул.Монтажников, 80, в выданной справке было указано, что по предварительному исследованию мочи у Баженова Е.С. были обнаружены каннабиоиды. После этого автомобиль «<...>» г.р.з. <...> регион был задержан по протоколу <...> и помещен на специализированную стоянку ООО «Диско» в <...>. 08.06.2026 был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баженова Е.С., согласно которому у него было установлено состояние опьянения, и в биологических объектах обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. Кроме того, при проверке по розыскным оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам было установлено, что Баженов Е.С. привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого им – <...>7. был написан рапорт о том, что в действиях Баженова Е.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. (л.д.70-72)
Допрошенный в ходе предварительного расследования качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <...>8. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <...>9., пояснил, что водитель остановленного ими 03.06.2026 около 17:20 часов на 158 км автодороги «Екатеринбург-Серов» на грунтовой дороге, ведущей к коллективному саду «<...>», автомобиля «<...>» г.р.з. <...> регион, был с явными признаками опьянения: именно имелись характерные изменения кожного покрова лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, с проведением видеосъёмки <...>10 разъяснил водителю права и обязанности, и на основании протокола № <...> он был отстранен от управления названным транспортным средством. После чего Баженов Е.С. с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 850811 прошел освидетельствование, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, выдохнул в трубку прибора, и на экране появился результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 0,000 mg/L. Поскольку имелись основания полагать, что Баженов Е.С. находится в состоянии опьянения, но результат освидетельствования на состояние опьянения отрицательный, было предложено Баженову Е.С. пройти медицинское освидетельствование в Психиатрической больнице №7. После сдачи водителем анализов в Психиатрической больнице № 7 по ул.Монтажников, 80, в справке было указано, что по предварительному исследованию мочи у Баженова Е.С. были обнаружены каннабиоиды. После этого автомобиль «<...>» г.р.з. <...> регион был задержан по протоколу <...> и помещен на специализированную стоянку. Во всех составленных протоколах Баженов Е.С. ставил свою подпись. 08.06.2026 был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баженова Е.С., которым было установлено состояние опьянения, в биологических объектах обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. При проверке по розыскным оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам было установлено, что Баженов Е.С. привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении в действиях Баженова Е.С. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д.67-69)
Согласно протоколу осмотра предметов на л.д.40-44, 15.06.2026 в ходе дознания с участием Баженова Е.С. осмотрен диск с видеозаписью из служебного автомобиля от 03.06.2026. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в ходе производства сотрудниками ГИБДД в отношении него процессуальных действий по освидетельствованию и составлению протоколов. Постановлением на л.д.45 диск с видеозаписью из служебного автомобиля приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле.
В материалах дела содержится рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <...>11. от 08.06.2026 об обнаружении признаков преступления, в котором зафиксированы изложенные выше свидетелем <...>12. обстоятельства. (л.д.3)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> г., согласно которому Баженов Е.С. отстранен от управления автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион при наличии признаков опьянения — нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. /л.д.5/
Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <...> от <...> и чеку алкотектора к нему, Баженов Е.С. прошел освидетельствования на состоянии опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, результат которого составил 0,000мг/л. (л.д.6,7)
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения <...> от 03.06.2026 Баженов Е.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.9)
Согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № <...> от 03.06.2026, Баженов Е.С. прошел освидетельствования на состоянии опьянения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7». По результатам освидетельствования при химико-токсикологических исследованиях биологических объектов у Баженова Е.С. установлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, метаболита тетрагидроканнабинола (ТГК, дронабинол), и установлено состояние опьянения. (л.д.10-12)
В материалах дела содержится копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Баженов Е.С. признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.01.2024. (л.д.15) Согласно заявлению Баженова Е.С. от 24.04.2024 на л.д.18 он заявил в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» об утере водительского удостоверения, штраф в размере 30000 рублей Баженовым Е.С. уплачен 18.09.2024. (л.д.16) Срок, в течение которого Баженов Е.С. считается подвергнутым административному наказанию по вышеприведенному постановлению мирового судьи, с учетом заявления Баженова Е.С. об утрате водительского удостоверения 24.04.2024, в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек на момент совершения деяния по настоящему приговору.
Свидетель <...>13. суду пояснила, что до декабря 2025 года состояла с подсудимым в браке. 03.06.2026 по ее – свидетеля просьбе на автомобиле «<...>» госзнак <...> подсудимый повез их с дочерью в сад в с.Лая, по пути решили заехать в сад к отцу подсудимого. Она – свидетель ехала с ребенком на заднем сиденье автомобиля, т.к. в дальней дороге дочь плохо себя чувствует. Никаких внешних признаков наличия состояния какого-либо опьянения у подсудимого она не видела. Около 16-17 часов выехали из <...> до <...>. За рулем находился подсудимый. Ехали по трассе и при повороте на ст.Лая, за ними свернули сотрудники ГИБДД на машине, велели остановиться. Они остановились. Сотрудники ГИБДД попросили Баженова выйти из машины, потом что-то писали в патрульной машине. После Баженов пришел и сказал, что ему нужно ехать на освидетельствование. Впоследствии от подсудимого узнала, что у него в моче обнаружили наркотическое средство. Когда подсудимый с сотрудниками ГИБДД вернулись с освидетельствования, приехала машина эвакуатор, водитель которой отвез их машину на штрафстоянку в г.Нижний Тагил, откуда она – свидетель забрала ее на следующий день. В настоящее время автомобиль хранится около ее дома. Знает, что в 2022 – 2023 году Баженов привлекался к ответственности за то, что отказался от прохождения освидетельствования, был «с похмелья». Также свидетель <...>14. дала пояснения по обстоятельствам принадлежности транспортного средства, которым при совершении настоящего деяния управлял подсудимый, указав, что автомобиль приобретен на ее имя в период ее брака с Баженовым Е.С., но вместе они на тот момент не проживали, поскольку периодами проживали то совместно, то раздельно. Она считает себя единоличным собственником автомобиля, поскольку сама занималась его приобретением, ставила на учет машину, оплачивает налог. Для приобретения автомобиля оформила кредит 480000 рублей, который она оплачивала со своей банковской карты со свой заработной платы. Через некоторое время стали вновь проживать с подсудимым, и в 2020 году выплаченное ей «декретное пособие» она внесла в погашение кредита на покупку автомобиля. Обслуживание автомобиля, приобретение колес, бензина, она оплачивала и оплачивает сама. Автомобилем управляла она – свидетель, подсудимый в период брака пользовался служебной машиной. Иногда подсудимый как в период брака, так и после расторжения брака, управлял ее автомобилем по ее – <...>15. – просьбе, когда нужно было отвезти детей, или отвезти ее с детьми в сад. После развода они с подсудимым подписали соглашение о разделе имущества, нотариально его не удостоверяли, в судебном порядке не осуществляли раздел, спора не имели. По соглашению с Баженовым Е.С. ему передана в собственность квартира <...>, где он проживает, а ей – автомобиль и садовый участок. В полис ОСАГО она включала бывшего супруга, чтобы он мог по ее просьбе на ее автомобиле отвозить детей при необходимости. В подтверждение своих доводов <...>16. представила выписка по своим банковским счетам, в том числе, кредитной карты, налоговое уведомление от 26.08.2025.
Подсудимый по обстоятельствам принадлежности транспортного средства - автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион в судебном заседании также пояснил, что, хоть и в период брака, но автомобиль был приобретен исключительно на средства супруги – на ее заработную плату, полученный ею кредит в банке, который супруга погасила из «декретных» денежных средств. Изначально с супругой определили, что автомобиль принадлежит ей. Однако, нотариального соглашения о разделе имущества не заключали, в судебном порядке раздел имущества также не осуществляли. Он – подсудимый управлял автомобилем только по просьбе супруги, когда нужно было отвезти куда-то детей или супругу с детьми, в том числе и после расторжения брака, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В ходе дознания по обстоятельствам принадлежности транспортного средства, которым управлял при совершении настоящего преступления, подсудимый показывал, что в 2018 году когда они с женой еще находились в браке, то приобрели автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак Е <...> регион. Данный автомобиль они зарегистрировали на его - <...>25. – жену. Данным автомобилем они управляли совместно. Он – Баженов Е.С. управлял на основании полиса ОСАГО. После расторжения брака они с женой разделили имущество, а именно, квартира осталась ему, а автомобиль - жене, в связи с чем они заключили письменное мировое соглашение о разделе имущества. После развода автомобилем управляла в основном жена. В январе 2026 года автомобиль снова застраховали в страховой компании Росгосстрах, и он – Баженов Е.С. был внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, так как периодически жена просит его отвезти ее с детьми на дальние расстояния. (л.д.85-89)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2026, с участием свидетеля <...>24. был осмотрен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, зафиксирован внешний вид автомобиля. (л.д.46-52) Постановлением дознавателя автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан для хранения <...>23., о чем вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, отобрана расписка <...>22.. (л.д.53,54,55)
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Баженова Е.С. в изложенном в установочной части настоящего приговора преступлении доказанной. Вина подсудимого об управлении транспортным средством – автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион в состоянии опьянения подтверждается вышеприведенными актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<...> от 03.06.2026, которым установлено состояние опьянения, с протоколом о направлении на освидетельствование от 03.06.2026, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и чеком алкотектора к нему от 03.06.2026, рапортом <...>18., протоколом осмотра предмета – автомобиля, которым управлял подсудимый, протоколом о задержании транспортного средства, вышеприведенными документами о привлечении подсудимого к административной ответственности, образовавшей административную преюдицию, а также показаниями свидетелей <...>19., <...>20.., и свидетеля <...>21., которые подробны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами. Оснований, по которым указанные свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлены, не указано таких оснований и подсудимым. Вина подсудимого подтверждается также признательными показаниями и самого подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в суде, а также в ходе дознания при проверке на месте. Суд признает их достоверными, не являющимися самооговором, они даны в присутствии защитника, подробны, согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами по делу.
Действия Баженова Е.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд с учетом требований ст.ст.6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и представленные суду сведения о личности, здоровье подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи. Баженов Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, по жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д.104-112)
Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка, и активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, когда подсудимый указал место остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, что способствовало определению географических координат местности пресечения преступного деяния. В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие; оказание подсудимым посильной и материальной помощи своему отцу-пенсионеру, состояние здоровья отца подсудимого. Признательные показания подсудимого, помимо проверки показаний на месте, по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, как в ходе дознания, так и до возбуждения уголовного дела в его объяснениях, не являющиеся ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку все остальные юридически значимые обстоятельства преступления были установлены органом дознания из иных источников до дачи объяснений подсудимым, указанная им в показаниях и объяснения информация значимого положительного содействия в расследовании и раскрытии настоящего преступления не оказывала, в том числе, и сообщенные Баженовым Е.С. после установления состояния опьянения сведения о находке и употреблении наркотического вещества, по настоящему делу не могут расцениваться ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и суд учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершения преступления, приведенных представленных в ходе дознания и в суде сведений о личности, о здоровье подсудимого, того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, суд считает необходимым назначить Баженову Е.С. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которые будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания.
Мера пресечения Баженову Е.С. не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время не усматривается.
Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда адвоката Шихторкина Д.И. за участие в ходе дознания в общем размере 6420 рублей 45 копеек подлежат взысканию с подсудимого на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Подсудимый от услуг защитника не отказывался. Имущественной несостоятельности Баженова Е.С. не установлено, он имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен, трудоустроен.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Постановлением от 30.05.2025 №25-П Конституционный Суд Российской Федерации указал о конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу конфискации транспортного средства, находившегося в совместной собственности супругов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.3.1 постановления от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлена принадлежность Баженову Е.С. приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, который хоть и зарегистрирован на имя бывшей супруги подсудимого <...>26., но в силу прямого указания закона – ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов <...>27. Подсудимый и свидетель <...>28. пояснили, что нотариально удостоверенного раздела совместного нажитого имущества, либо в судебном порядке, не осуществляли. Иная форма раздела имущества совместно нажитого имущества супругов юридического значения не имеет, что установлено ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации. Более того, суд приходит к выводу о владении и пользовании Баженовым Е.С. автомобилем как в период брака с <...>29., так и после расторжения брака. Указанное следует из тех обстоятельств, что и в 2024 году подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении этим автомобилем, и что подсудимый и после расторжения брака включен в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Таким образом, несмотря на прекращение брака, автомобилем пользовался Баженов Е.С., что подтверждает правовой режим использования совместно нажитого имущества. Представленное в ходе дознания соглашение от 05.09.2025 между супругами <...>30 разделе имущества на л.д.102 юридической силы не имеет. Более того, суд расценивает его недостоверным, являющимся способом уйти от применения уголовно-правовой меры в виде конфискации автомобиля. Показания <...>31., заинтересованной в сохранении права собственности на конфискованное имущество, в части приобретении автомобиля на собственные денежные средства не только не нашли объективного подтверждения, но, напротив, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела о том, что автомобиль приобретен в период брака подсудимого и <...>32., полученные супругами в браке денежные средства от их трудовой деятельности, в том числе, пособия, являются в отсутствие надлежаще оформленного брачного договора совместно нажитым имуществом. С учетом изложенного, суд признает автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим Баженову Е.С. и используемым им при совершении настоящего преступления, и применяет положения п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанному автомобилю. Подсудимый и свидетель <...>33. пояснили суду, что в настоящее время указанный автомобиль хранится у дома по месту жительства <...>34..
Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баженова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Баженова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката Шихторкина Д.И. в ходе предварительного расследования в общем размере 6420 рублей 45 копеек (шесть тысяч четыреста двадцать рублей 45 копеек).
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, VIN: <...>, зарегистрированный в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» на имя <...>35, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...> выдан отделением УФМС России по Свердловской области в Пригородном р-не гор.Нижнего Тагиле <...>, код подразделения <...> и находящийся на ответственном хранении у <...>36, оставив указанный автомобиль на ответственном хранении у <...>37 до конфискации транспортного средства Федеральной службой судебных приставов.
Сохранить наложенный постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.06.2026 арест на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, VIN: <...>, зарегистрированный в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» на имя <...>38, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...> выдан отделением УФМС России по Свердловской области в Пригородном р-не гор.Нижнего Тагиле <...>, код подразделения <...>, и находящийся на ответственном хранении у <...>39, до наложения ареста Федеральной службой судебных приставов на указанный автомобиль ввиду конфискации в собственность государства.
Вещественное доказательство: видеозаписью из служебного автомобиля за 03.06.2026 на диске, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова