АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием защитника осужденного Жильцова П.А. – адвоката Матвеева М.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жильцова П.А. и его защитника – адвоката Матвеева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н. от 10.02.2026, которым:
Жильцов Петр Андреевич, родившийся . . . в <. . .>, гражданин РФ, судимый: 13.05.2025 Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, из которых по состоянию на 10.02.2026 не отбыто 10 месяцев 21 день;
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору от 10.02.2026 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 13.05.2025, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления защитника осужденного Жильцова П.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение и возражения прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 Жильцов П.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Это преступление совершено Жильцовым П.А. в городе Полевской Свердловской области 19.10.2025, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Жильцов П.А. с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил по окончанию дознания.
Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, защитник Жильцова П.А., согласились с ходатайством подсудимого о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке.
Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор в особом порядке.
Осужденным Жильцовым П.А. и его защитником поданы апелляционные жалобы, согласно которых с приговором мирового судьи в части назначенного наказания они не согласны, просят приговор в этой части изменить, указывая на то, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, полагают, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены положения п.п. «г, и, к» ч. 1, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, по их мнению имелись основания для применения ст.64 УК РФ, и назначении более мягкого наказания, поскольку Жильцов П.А. активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, признал в полном объеме вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку Жильцов П.А. согласился с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника подсудимого приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Жильцова П.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Жильцова П.А. обстоятельств обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Жильцова П.А., мировой судья обоснованно не усмотрел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Однако, из материалов дела следует, что преступление, за которое осужден Жильцов П.А. было совершено в условиях очевидности, при наличии потерпевшего и свидетеля, показавших на Жильцова П.А., в связи с чем письменное объяснение Жильцова П.А. от 14.11.2025 не свидетельствует о его явке с повинной, и обоснованно расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Жильцовым П.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив Жильцову П.А. с учетом положений ст.ст. 6, 43, 53.1, 56, 60 УК РФ наказание в виде принудительных работ, которое может быть ему назначено.
Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам дела Жильцов П.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, в связи с чем, вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ является правильным, убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров правила ст.70 УК РФ применены мировым судьей также верно, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы по апелляционным жалобам осужденного Жильцова П.А. и его защитника – адвоката Матвеева М.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 в отношении Жильцова Петра Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жильцова П.А. и его защитника – адвоката Матвеева М.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, через суд первой инстанции.
Судья А.М. Хафизов