АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием осужденного Кудина А.В., его защитника – адвоката Пелевина В.А., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 12.02.2026, которым:
Кудин Александр Владимирович, родившийся . . . в <. . .>, гражданин РФ, судимый:
14.04.2021 мировым судьей судебного участка №14 Ленинского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 18.08.2022 постановлением Полевского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
18.10.2022 мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района по ч.1 ст.158, ст.70 (приговор от 14.04.2021) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 20.01.2023 освобожден по отбытию;
20.02.2023 Полевским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы;
30.10.2023 мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 20.02.2023) УК РФ к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы, 06.11.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 17 дней, 21.03.2025 освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение и возражения прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 12.02.2026 Кудин А.В. признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества.
Это преступление совершено Кудиным А.В. в городе Полевской Свердловской области 13.09.2025, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кудин А.В. с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил по окончанию дознания.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Агроторг», защитник Кудина А.В., согласились с ходатайством подсудимого о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке.
Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор в особом порядке.
Осужденным Кудиным А.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой с приговором мирового судьи в части назначенного наказания он не согласен, просит приговор в этой части изменить, указывая на то, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, полагает, что мировым судьей при назначении наказания не учтено его плохое состояние здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г, д, и» ч. 1 ст.61 УК РФ. С учетом данных обстоятельств просит применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку Кудин А.В. согласился с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника подсудимого приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Кудина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кудина А.В., его положительные характеристики с места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Кудина А.В., не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно учтен рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Назначенное Кудину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе с положениями ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения Кудину А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. При определении Кудину А.В. срока и размера наказания мировым судьей также учтены положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Кудину А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы по апелляционной жалобе осужденного Кудина А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 12.02.2026 в отношении Кудина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудина А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, через суд первой инстанции.
Судья А.М. Хафизов