АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Полевской 02 июля2026 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агапова Е.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) С.Х.М., осужденного Рахимова Ф.К., защитника осужденного Насыровой Е.С., защитника-адвоката Аношкина Р.В., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рахимова Ф.К. – Насыровой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> Корняковой О.Ю. от . . ., которым:
Рахимов Ф.К.,<данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 45000 рублей, частично удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда.
Заслушав выступления защитника осужденного Насыровой Е.С., защитника –адвоката Аношкина Р.В., а также осужденного, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение частного обвинителя (потерпевшего), просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором суда Рахимов Ф.К.признан виновным в совершении умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Преступление совершено . . . в <. . .> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде первой инстанции Рахимов вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе защитник Насырова Е.С. просит вынести оправдательный приговор, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличие не устраненных судом противоречий в положенных в основу приговора доказательствах – показаний потерпевшего, заключение экспертизы относительно причиненного Рахимову вреда здоровью. Кроме того, полагает, что требования о взыскании морального вреда завышены.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Рахимова в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, признаны:
- показания потерпевшего С.Х.М., которые судом проанализированы в совокупности с иными доказательствами и оснований не доверять изложенным в приговоре суда первой инстанции не имеется;
- заключение комплексной судебно-медицинской экспертизой №, согласно выводам которого у Рахимова имелись телесные повреждения: одно из которых в виде кровоизлияния под слизистую верхней губы, подвижности 1.2 и 1.2. зубов с развитием острого травматического периодонтита, которое по заключению эксперта повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель.
Кроме того, виновность Рахимова подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При этом, к показаниям осужденного Рахимова, фактически отрицавшего свою вину, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства конфликта не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло какую-либо угрозу для жизни и здоровья осужденного и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, поэтому отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, доводы стороны защиты о недоверии к показаниям С.Х.М. и оговоре с его стороны Рахимова судом проверены и правильно отвергнуты, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Рахимов не привел каких-либо убедительных оснований для его оговора Собировымиз материалов дела или доводов жалобы также не установлено таковых.
Ссылка стороны защиты на неприязненное отношение С.Х.М. к Рахимову, не свидетельствует о наличии у С.Х.М. личной заинтересованности в привлечении Рахимова к уголовной ответственности в связи со сложившимися конфликтными отношениями, поскольку поводом для написания С.Х.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Рахимова послужило нанесение ему не менее четырех ударов кулаком в лицо, причинив телесные повреждения.
У суда не имелось оснований не доверять заключению комплексной судебно-медицинской экспертизой, оно получено в установленном законом порядке, содержит подробную научно-исследовательскую часть и описание фактических обстоятельств, мотивированные должным образом выводы изложены ясно. Вопреки доводу защиты, суд оценил указанное доказательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с иными доказательствами.
Версию защиты о получении повреждений при иных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает надуманной, расценивает как способ защиты. Никаких сведений о причастности каких-либо иных лиц к совершению преступления в отношении С.Х.М. материалы дела и доводы жалобы не содержат.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина Рахимова в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.
Суд первой инстанции при описании преступного деяния отразил факт нанесения осужденным ударов потерпевшему, при этом в мотивировочной части приговора сосредоточил правовую оценку на телесных повреждениях, повлекших предусмотренные законом последствия. Поскольку иные физические воздействия, установленные судом при описании события, не повредили здоровью потерпевшего и не влияют на квалификацию содеянного, отсутствие их обособленного описания в мотивировочной части приговора не свидетельствует о нарушении требований ст. 307 УПК РФ и не изменяет установленный объем обвинения.
Квалификация действий Рахимова по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, является верной и обоснованной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо для его оправдания не имеется.
Назначенное Рахимову наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, мотивировав свои выводы относительно необходимости назначения наказания в виде штрафа, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду следующего.
Как следует из материалов уголовного дела и установленного судом первой инстанции заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №, легкий вред здоровью потерпевшему был установлен по критерию кратковременного расстройства здоровья. Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего признаков незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в материалах дела не имеется и входе судебного следствия не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступления указание на причинение легкого вреда здоровью по признаку «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности».
При назначении размера наказания, учитывая данные характеризующие личность осужденного, степени тяжести содеянного, мировой судья назначил наказание Рахимову в виде штрафа в размере 45 000 рублей, однако санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ штраф предусмотрен до сорока тысяч рублей, что превышает максимальный предел, предусмотренный санкцией статьи, в связи с этим суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей, считая егосправедливым и отвечающего целям наказания.
Несмотря на выраженное защитником в судебных прениях в суде первой инстанции предложение о назначении минимального наказания,суд апелляционной инстанции не оценивает такую позицию защитником как нарушающая право подсудимого на защиту, поскольку в целом позиция защитника и подсудимого сводилась к оправданию Рахимова, в связи с его непричастностью к инкриминируемому деянию, о чем также указанные лица подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. Если же основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится по закону к преступлениям небольшой тяжести, Рахимов его совершил . . .. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, в настоящее время истек, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> Корняковой О.Ю. от . . . в отношении Рахимова Ф.К. изменить:
исключить из приговора при описании преступления указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
снизить наказание, назначенное Рахимову Ф.К. до 40 000 рублей, осужденного Рахимова Ф.К. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Насыровой Е.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы/представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Агапова