АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием защитника осужденного Чурикова С.М. – адвоката Галактионова В.И., государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Дарюхина Г.В., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-5/2026 по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <. . .> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области Ломовцевой Т.В. от 31.03.2026, которым:
Чуриков Сергей Михайлович, родившийся . . . в Совхоз <. . .>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, согласившегося с доводами прокурора, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от 31.03.2026 Чуриков С.М. признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества.
Это преступление совершено Чуриковым С.М. им в том числе в городе Полевском Свердловской области – 04.11.2025, 16.11.2025, 23.11.2025, 02.12.2025, 09.12.2025 и 10.12.2025, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Чуриков С.М. с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил по окончанию дознания.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Экопарк», защитник осужденного Чурикова С.М., согласились с ходатайством подсудимого о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке.
Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор в особом порядке.
Государственным обвинителем г.Полевского подано апелляционное представление, согласно которого он просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в даче объяснений признательного содержания, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 15000 рублей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку Чуриков С.М. согласился с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника подсудимого приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Чурикова С.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Чурикова С.М. обстоятельств обоснованно признаны: полное признание вины, принесение извинений представителю потерпевшего, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги пенсионного возраста, состояние здоровья супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ).
При этом, мировой судья не признал наличие объяснения, отобранного до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя тем, что преступление совершено Чуриковым С.М. в условиях очевидности, и Чуриков С.М. каких-либо данных, имеющих значение для дела, неизвестных сотрудникам полиции, не сообщил.
Такие выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания указанного объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются ошибочными, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления не было, при даче указанного объяснения Чуриков С.М. сообщил информацию, имеющую значение для дела, в частности указал, каким образом, где и когда производил хищение топлива, тем самым сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Чурикова С.М., активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, в связи с этим, смягчении назначенного Чурикову С.М. наказания в виде штрафа.
При этом, как правильно поставлен вопрос в апелляционном представлении, из приговора подлежит исключению указание на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении данного наказания, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Чурикова С.М. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 31.03.2026 в отношении Чурикова Сергея Михайловича изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Полевского Быкова Д.Н. удовлетворить.
Признать в качестве смягчающего наказание Чурикова С.М. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить Чурикову Сергею Михайловичу назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание до 15 000 рублей.
Исключить указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.М. Хафизов