РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя истца Ефимович Н.А., представителя ответчика Барсукова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асанова М.А. к ООО «Экипаж-ГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Асанова М.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Экипаж-ГО», мотивируя требования тем, что 04 октября 2023 года в районе дома № 45Г по ул. 9 Мая г.Красноярска водитель Губанов А.С., управляя автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, допустил столкновение с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Гусенова Ч.Э., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 991,50 рубль. С учетом результатов судебной экспертизы истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент происшествия в размере 410 303, 69 рубля (588295,19-177991,50), где 588295,19 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия в соответствии с заключением судебной экспертизы, 177991,50 – размер страхового возмещения, полученного от страховой компании, расходы по составлению досудебного заключения 27 500 рублей, расходы на составление претензии 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы на почтовые отправления 676,50 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12883 рубля.
В судебное заседание истец Асанова М.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила представлять ее интересы Ефимович Н.А.
Представитель истца Ефимович Н.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/49-н/24-2024-8-488 от 13.09.2024 г., исковые требования поддержала с учетом утонений. Полагает, что истец, несмотря на фактическое восстановление автомобиля, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенной в рамках судебной экспертизы, а не стоимости фактически выполненного ремонта, определенной экспертом, поскольку не исключено, что потребуется дополнительный ремонт автомобиля истца.
Представитель Барсуков М.Н., представляя интересы ответчика ООО «Экипаж-ГО» на основании доверенности от 21.07.2024 года, третьих лиц Моисеевой О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности 24/176-н/24-2022-6-405 от 2.04.2022 г., не оспаривая факт причинения вреда истцу по вине их работника, просит исковые требования удовлетворить в части по результатам судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненного ремонта, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение истца. Указывает, что досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным. Считает размер расходов на оплату услуг представителя в суде завышенными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Просит учесть, что не все услуги, включенные в договор, фактически оказывались. Просит также снизить возмещение расходов на проведение досудебного исследования до 15 000 рублей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИП Галченкова Е.А., Губанов А.С., Гусенов Ю.М., Гусенов Ч.Э., Асанов Д.Г., ОАО «Согаз», СОАО «ВСК страховой дом» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).
Судом установлено, что собственником автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, является Асанова М.А. (л.д. 91). Риск гражданской ответственности застрахован АО «Согаз». Собственником автомобиля Z, государственный знак У, является Гусенов Ю.М. (л.д. 90). Риск гражданской ответственности застрахован САО «ВСК». Собственником автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, является Моисеева О.В. (л.д. 90). Риск гражданской ответственности застрахован САО «ВСК» (л.д. 122).
Также судом установлено, что 27.12.2021 г. Моисеева О.В. заключила с ООО «Экипаж-ГО» договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автобус Z, государственный регистрационный знак У, передан во временное владение использование ООО «Экипаж-ГО». Согласно п. 4.1 договора за вред, причиненный третьим лицам, его механизации, устройствам, оборудованием, ответственность несет арендатор (л.д. 113,114).
Указанный автобус включен в список автобусов лицензиата ООО «Экипаж-ГО» для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 115,119).
Согласно путевому листу от 04.10.2023 г. указанный автобус передан в управление водителя Губанова А.С., состоящего с ООО «Экипаж-ГО» в трудовых отношениях (л.д. 120, 121).
Также судом установлено, 04.10.2023 г. в 16-25 ч. в районе дома 45 Г по ул. 9 Мая в г. Красноярске Губанов А.С., управляя автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, двигался по ул. 9 Мая со стороны ул. Урванцева в сторону пр. Комсомольский, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Гусенова Ч.Э., который двигался по ул. 9 Мая впереди в попутном направлении, с последующем столкновением с автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Асанова Д.Г., который двигался по ул. 9 Мая слева в попутном направлении.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52), объяснениями, данными участниками происшествия на месте события, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом 24 ТУ № 237332 по делу об административном правонарушении (л.д. 53) и постановлением 18810024230000585811 по делу об административном правонарушении о привлечении Губанова А.С. в административной ответственности (л.д. 51). И не оспариваются сторонами.
Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губанова А.С., который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая поводила бы избежать столкновение, что и послужило причиной столкновения автомобилей сторон, третьего лица, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности Асановой М.А.
Поскольку водитель транспортного средства Z, государственный регистрационный знак У, нарушил Правила дорожного движения, следовательно, ООО «Экипаж-ГО» как владелец транспортного средства на основании договора аренды и работодатель водителя Губанова А.С., обязан нести ответственность перед потерпевшим.
В порядке прямого урегулирования убытков АО «Согаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью пассажиру автобуса (л.д.55).
Согласно акт о страховом случае от 19.09.2024 г. САО «ВСК» выплатило Асановой М.А. 147 489,50 рублей (л.д.58). 16.10.2024 г. выплачено дополнительно 30 502 рубля (л.д. 59), а всего 177 991,50 рубль.
25.10.2024 г. Асанова М.А. направила претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11,12-18).
Также судом установлено, что фактически автомобиль истцом отремонтирован.
Согласно разъяснениям абзаца второго п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z государственный регистрационный знак У VIN У 2015 года выпуска, без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2023 года и на дату проведения экспертизы, в том числе с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства; определить относимость и соответствие характера повреждений автомобиля Z государственный регистрационный знак У VIN У 2015 года выпуска, механизму ДТП от 04 октября 2023 года; все ли повреждения, указанные в акте осмотра ИП Катцин А.В. явились следствием ДТП от 00.00.0000 года; проведен ли на момент проведения экспертизы ремонт транспортного средства Z государственный регистрационный знак У VIN У 2015 года выпуска? Если да, то какова его стоимость с учетом отремонтированных и вновь приобретенных запасных частей и деталей?
Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-037К/2025 (л.д. 61-244) заявленные механические повреждения автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2023 года, однако не все заявленные механические повреждения кузовных деталей автомобиля истца подтверждены фотоматериалом ИП Катциным А.В. С учетом изложенного определить имеются ли на них механические повреждения и назначить соответствующим повреждениям ремонтные воздействия не представляется возможным. К таковым экспертом отнесены: резонатор воздушного фильтра, опора стабилизатора переднего правая, амортизационная стойка переднего левого колеса, поперечный рычаг подвески переднего правого колеса нижний. Поперечный рычаг переднего левого колеса нижний.
Стоимость восстановительного ремонта Z, государственный регистрационный знак У, без учета износа на дату происшествия составляет 588 295,19 рублей, с учетом износа – 264 931,54 рубль. Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 685 781 рубль, с учетом износа на дату экспертизы – 294 862,96 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составит 261 300 рублей, с учётом износа – 166 300 рублей. Также экспертами установлено, что на момент проведения экспертизы транспортное средство Z, государственный регистрационный знак У отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта с учетом отремонтированных и вновь приобретенных запасных частей, и деталей, ремонтных воздействий согласно представленным документам составила 548 050 рублей, в том числе 72 550 рублей стоимость работ, 475 500 стоимость заменяемых узлов, деталей, агрегатов.
Разрешая исковые требования Асановой М.А., суд исходит из того, что защита права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что истец произвел ремонт транспортного средства, что никем не оспаривается, с учетом представленных документов и фактических действий по ремонту автомобиля, установленных экспертом, размер материального ущерба следует определить как разницу между стоимость восстановительного ремонта с учетом отремонтированных и вновь приобретенных запасных частей, деталей, ремонтных воздействий, фактически выполненных истцом, и страховым возмещением, полученным истцом, что составит 370 058,50 рублей (548050-177991,50, где 548050- стоимость ремонта, 177991,50 - страховое возмещение). Расчет суммы убытков из стоимости восстановительного ремонта, превышающей фактическую стоимость выполненного ремонта, может повлечь неосновательное обогащение истца. Возражение представителя истца о том, что возможно потребуются дополнительные ремонтные действия в настоящее время носят предположительный характер. И не исключают возможности их предъявления к возмещению виновной стороне.
Таким образом, с ООО «Экипаж-ГО» в пользу Асановой М.В. подлежат взысканию 370 058,50 рублей. Требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судом установлено, что 09.09.2024 г. истец заключила с Ефимович Н.А. договор № 08-09/2024 на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязалась оказать услуги по изучению документов, провести работу по отбору документов, обосновывающих требования, обратится в полк ДПС за документами, в страховую компанию за возмещение ущерба, осуществить поиск независимой экспертной организации для заключения договора и проведения экспертизы, подготовить и направить досудебную претензию, консультировать по всем вопросам, проводить переговоры на предмет мирного урегулирования спора. Стоимость услуг согласована в размере 35 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 73,74).
Дополнительным соглашением от 20.11.2024 г. стороны дополнили перечень услуг подготовкой искового заявления в суд, консультированием в процессе рассмотрения дела судом, участие в судебных заседаниях, подготавливать необходимые ходатайства и заявления, направление их в суд, предъявление исполнительного листа и представление интересов на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг согласована в размере 60 000 рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждает истец распиской (л.д. 75, 76).
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно составление и подача искового заявления, подача уточненных исковых требований, заявления об обеспечении иска, по назначению экспертизы, участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 35 000 рублей.
Возражения представителя ответчика о том, что факт несения указанных расходов не подтверждается допустимыми доказательствами, а именно первичными бухгалтерскими документами и кассовыми чеками, суд отклоняет, поскольку суду представлены расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру. Данные документы свидетельствует о внесении спорных сумм истцом. Тот факт, что лицо, принявшее денежные средства, не соблюдает финансовую дисциплину, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.
Также суд учитывает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Поскольку по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, суд не может признать расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 35 000 рублей судебными расходами по данному делу, подлежащими возмещению ответчиком. В этой части надлежит отказать.
Вместе с тем, расходы истца на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке в размере 27 500 рублей (л.д. 49,50), принимая во внимание стоимость судебной экспертизы (65 000 рублей) суд считает разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.
Также, в соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Для обращения в суд истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя с учетом госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 77,78). Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
Признает суд судебными и почтовые расходы истца по направлению документов сторонам и в суд в сумме 1 011,50 рублей (л.д. 4,11а, 12, 13, 13а, 15а, 17а).
С учетом изложенного, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, при том, что иск Асановой М.А. удовлетворен в размере 90,2% (на сумму 370058,50 рублей, из заявленных 410303,69 рублей – 370058,50*100/410303,69), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Экипаж-ГО» в пользу Асановой М.А. возмещение судебных расходов в сумме 59091,38 рублей (90,2% от 65511,50 (27500+35000+2000+1011,50).
Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 883 рубля, тогда как надлежало уплатить 12 758 рублей. Соответственно, исходя из размера удовлетворенных требований 90,2% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в сумму 11 751 рубль (90,2% от 12758).
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 124 рубля подлежит возврату истцу.
Также, определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по её проведению возложены на ответчика.
Согласно счету на оплату № 657 от 27.09.2025 г. и заявлению экспертной организации, стоимость услуг по судебной экспертизе составляет 65 000 рублей (л.д. 160). Денежные средства в сумме 20 000 рублей определением суда направлены на перечисление на счет экспертной организации с депозитного счета суда. Соответственно, оставшаяся сумма 45 000 рублей (65000-20000) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асанова М.А. к ООО «Экипаж-ГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экипаж-ГО» (ОГРН 1142468046016, ИНН 2463257744) в пользу Асанова М.А. (паспорт У, выдан 00.00.0000 года Z, код подразделения У) возмещение убытков 370058,50 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 71849,38 рублей.
Вернуть Асанова М.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумму 124 (сто двадцать четыре) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.11.2024 г.
Взыскать с ООО «Экипаж-ГО» (ОГРН 1142468046016, ИНН 2463257744) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН 1107799030020, ИНН 7735129243) оплату экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.