РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А12 к Непомшиной А13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Непомшиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2045 385 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 454 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3100 руб.
Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2025 года произошло ДТП, с участием транспортных средств Mersedes Benz E государственный регистрационный знак под управлением собственника транспортного средства Волкова А.С. и Toyota Aqua государственный регистрационный знак под управлением собственника транспортного средства Непомшиной Е.А. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Поскольку ответчик не застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО, истец полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.
В судебное заседание Волков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Калинину Н.В., который в судебном заседании поддержал исковое заявление по основания в нем изложенным.
Ответчик Непомшина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Тимошенко А.А., полагавшего, что экспертами установлен более рациональный способ восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Как следует из материалов гражданского дела, 10 февраля 2025 года произошло ДТП, с участием транспортных средств Mersedes Benz E государственный регистрационный знак У под управлением собственника транспортного средства Волкова А.С. и Toyota Aqua государственный регистрационный знак У под управлением собственника транспортного средства Непомшиной Е.А.
На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.
Постановлением У от 10.02.2025 г. Непомшина Е.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу положений п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Непомшина Е.А., управляя транспортным средством Toyota Aqua государственный регистрационный знак У, двигаясь по улице Профсоюзов в городе Красноярске в сторону пр. Мира, в нарушение положений пунктов 6.2, 6.13 осуществила проезд перекрестка улиц Профсоюзов и Братьев Абалаковых под запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством Mersedes Benz E государственный регистрационный знак У.
В результате столкновения принадлежащее Волкову А.С. транспортное средство получило механические повреждения, требующие ремонта, стоимость которого составляет без учета износа 2971087 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2510375 руб., стоимость годных остатков 464990 руб., что подтверждается заключением У, подготовленным ООО «Инком Оценка».
Причиненный Волкову А.С. ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» У в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 2734 212 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 989 923 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием новых неоригинальных сертифицированных запасных частей на дату проведения оценки составляет 1800959 рублей без учета износа запасных частей и 787869 рублей с учетом износа запасных частей.
Экспертное заключение ООО «Оценщик» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с Непомшиной Е.А. в пользу Волкова А.С. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд считает, что принципу полного возмещения причиненных истцу убытков и балансу интересов сторон будет соответствовать удовлетворение исковых требований в размере 1800 959 руб., равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием новых неоригинальных сертифицированных запасных частей на дату проведения оценки. Данный вид восстановительного ремонта суд полагает достаточным, поскольку истцом транспортное средство на осмотр эксперту не представлено, установить, что восстановительный ремонт проведен с использованием новый оригинальных частей, не представилось возможным, доказательств приобретения новый оригинальных запасных частей истцом также не представлено. Суд приходит к выводу, что способ восстановления транспортного средства с помощью новых неоригинальных сертифицированных запасных частей является тем самым, описанным законодателем, иным, более разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 13207,5 руб., в размере, равном пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей.
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в размере 2729,55 руб., в размере равном пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 31217,28 руб. (35 454888,05%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Волкова А14 к Непомшиной А15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Непомшиной А16 в пользу Волкова А17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 1800 959 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2729 рублей 55 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 13207 рублей 28 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 31217 рублей 28 копеек.
В остальной части требований Волкову А18, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.