АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием осужденного Сердитова А.Б., защитника – адвоката Галактионова В.И., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Дарюхина Г.В., при секретарях Кигаповой А.О., Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденного Сердитова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> Катышевой О.Н. от . . ., которым:
Сердитов А.Б., <данные изъяты>, судимый:
. . . Полевским городским судом <. . .> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, . . . на основании постановления Серовского районного суда <. . .> от . . . освобожден в связи с заменой на основании ст. 80 УК РФ, неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 25 дней, снят с учета . . . по отбытии наказания;
. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района <. . .> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от . . .) УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, . . . освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от . . .) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . .), к 8 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;
с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с . . . до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение и возражения прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи Сердитов А.Б. признан виновным в совершении десяти тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены Сердитовым А.Б. . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . . в <. . .> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сердитов А.Б. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.
В дополнениях к апелляционной жалобе выразил несогласие о взыскании с него процессуальных издержек. Полагал, что он должен быть освобожден от процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <. . .> Дарюхин Г.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сердитова А.Б. - без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сердитова А.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы все доказательства, представленные сторонами. Обвинительного уклона в ходе судебного следствия суд не усматривает.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Сердитова А.Б. в совершении десяти преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Помимо признательных показаний Сердитова А.Б., мировой судьи тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно показания представителей потерпевших ООО «Агроторг» и АО ТД «Перекресток» К.М.В., АО «Тандер» У.А.В., ООО «Элемент-Трейд» М.И.Ф., протоколы осмотра мест происшествий, предметов, дал надлежащую оценку всем указанным выше доказательствам.
Каких-либо оснований не доверять приведенным выше показаниям допрошенных лиц и другим, положенным в основу приговора, доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Каждый из них сообщил обстоятельства, очевидцем которых являлся, либо узнал из определенного источника.
Исследовав все доказательства непосредственно в судебном заседании, проверив и сопоставив их между собой, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым исследованные доказательства признаны достоверными, не согласиться с ними оснований не имеется.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сердитова А.Б. и квалифицировать его преступные действия по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопрос распределения процессуальных издержек разрешался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием самого осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что требования ст. 131 - 132 УПК РФ были разъяснены, все необходимые документы исследованы, осужденному была предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса. Как следует из материалов уголовного дела, защита Сердитову осуществлялась адвокатами Пелевиным В.А., Галактионовым В.И. надлежащим образом, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, при этом Сердитов жалоб в судебном заседании на ненадлежащее исполнение адвокатами своих обязанностей как на стадии предварительного расследования, так и в суде, не заявлял. От адвоката в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ осужденный не отказывался. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного суд надлежаще изучил его личность, семейное и имущественное положение, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.
При назначении Сердитову А.Б. наказания мировой судья руководствовался ст. ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми в полной мере учел характер преступлений, данные о личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировым судьей учтено, что Сердитов А.Б. совершил десять корыстных преступлений небольшой тяжести против собственности.
В качестве данных о личности осужденного суд учел то, что Сердитов А.Б. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, получает пенсию по инвалидности.
Из описательно–мотивировочной части приговора следует, что мировой судья при назначении наказания признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению от . . . возмещение ущерба в полном объеме, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, дача признательных объяснений по всем преступлениям после их обнаружения, в дальнейшем в ходе предварительного расследования давал признательные показания по всем преступлениям, состояние здоровья, в том числе психическое, наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, частичное возмещение ущерба по преступлению от . . . на сумму 52 рубля.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду следующего.
Как следует из приговора, при назначении Сердитову наказания судом также учитывались данные о его личности, в том числе и неудовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции.
При этом, по смыслу действующего законодательства, уголовное наказание назначается за совершение виновным лицом преступления, и его индивидуализация не зависит от его привлечения к административной ответственности, склонности к совершению противоправных действий со ссылкой на профилактический учет ввиду установления административного надзора. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на неудовлетворительную характеристику Сердитова от участкового уполномоченного полиции.
Кроме того, мировой судья не признал наличие объяснений, отобранных до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя тем, что преступления совершены Сердитовым в условиях очевидности, после задержания Сердитов каких-либо данных, имеющих значение для дела, неизвестных сотрудникам полиции, не сообщил.
Такие выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания указанного объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются ошибочными, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений не было, при даче указанных объяснений . . ., . . ., . . . (т.3, л.д. 14-23) Сердитов сообщил информацию, имеющую значение для дела, в частности указал, каким образом, где и когда производил хищение товаров, тем самым сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлений.
Кроме того, при осмотрах видеозаписи подсудимый опознал себя, указанное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования также свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Сердитова по каждому преступлению, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Сердитову наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, повышающих нижний предел наказания при рецидиве преступлений. При этом, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению от . . ., мировой судья не указал о наличии или отсутствия оснований для назначения менее строгого размера или вида наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ по остальным девяти преступлениям от . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, приговор в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснений этой нормы, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О судебном приговоре» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не содержит мотивов, обосновывающих невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Сердитову по девяти преступлениям (от . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . .).
При таких данных, в целях индивидуализации наказания суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить срок назначенного Сердитову лишения свободы, по преступлениям (от . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . .), исключив из приговора ссылку на назначение ему наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, исключения указания на учет при назначении осужденному наказания неудовлетворительной характеристики, признание смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем десяти преступлениям, на применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ по девяти преступлениям (от . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . .), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Сердитову наказания по всем преступлениям.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не установил.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ также не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Сердитову надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.
Смягчение Сердитову наказания является основанием для изменения приговора в части назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Положения ст. 72 УК РФ при назначении наказания и зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.
Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по существу суд не усматривает нарушения права на защиту или иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . в отношении Сердитова А.Б. изменить.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сердитову А.Б. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить Сердитову А.Б. назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от . . .), наказание до 2 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора суждения о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Сердитову А.Б. наказание:
по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (от . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . .) до 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное Сердитову А.Б. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
Председательствующий судья Е.А. Агапова