РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., с участием представителя Бутенко А.А. - Жариковой А.Р., действующей на основании доверенности от 19.12.2024, ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям Азизова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко А.А. к Азизову М.Н.о о возмещении ущерба и встречному исковому заявлению Азизова М.Н.о к Бутенко А.А., СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Бутенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Азизову М.Н.о о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием Z, гос. рег. знак У под управлением Азизова М.Н.о и Z, гос. рег. знак У под управлением Бутенко А.А.Истец управляя транспортным средством двигался по круговому движению по Х, автомобиль начало заносить, вследствие чего был вынужден начать движение по разметке, чтобы уйти от столкновения, ответчик не убедился в безопасности маневра, выехал на круговое движение, не уступил дорогу, в результате чего, произошло ДТП.
С учетом уточнения исковых требований просит установить обоюдную вину Бутенко А.А. и Азизова М.Н.о. Взыскать стоимость материального ущерба с СПАО Ингосстрах в размере 171979 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей. Взыскать с Азизова М.Н. расходы на оплату услуг юриста в размере 18 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5549 рублей.
В свою очередь Азизов М.Н.о обратился в суд с исковым заявлением к Бутенко А.А. со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, по вине Бутенко А.А., автомобилю Z, гос. рег. знак У причинен ущерб в размере 446400 рублей.
Азизов М.Г.о просит взыскать с Бутенко А.А. ущерб в сумме 436400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям Бутенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.
В судебном заседании представитель Бутенко А.А.-Жарикова А.Р. не оспаривала выводы судебной экспертизы.
Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям Азизов М.Н.о. в судебном заседании настаивал на удовлетворении, заявленных встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» заявили ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствие обращения истцом в Службу Финансового уполномоченного.
Третьи лица Рура И.А., Парчин А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Z, гос. рег. знак У под управлением его собственника Азизова М.Н.о и Z, гос. рег. знак У под управлением его собственника Бутенко А.А.
Согласно протокола об административном правонарушении № 480464 от 00.00.0000 года, составленного в отношении Бутенко А.А., Бутенко А.А. управляя 00.00.0000 года автомобилем Z У, двигаясь по круговому движению по Х, в нарушении п. 9.7 ПДД РФ, совершил наезд на прерывистые линии допускающийся только при перестроении, в результате чего произошло ДТП.
Азизов М.Н.о не убедился в безопасности маневра, выехал на круговое движение, не уступил дорогу, в результате чего, произошло ДТП.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль Z, гос. рег. знак У, и автомобиль Z, гос. рег. знак У, получили механические повреждения.
Из заключения об оценке ИП Шестакова В.В. следует, что размер ущерба Z составляет 436400 рублей. (т. 1 л.д. 101-117).
Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного ООО Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z, гос. рег. знак У, с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 года, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 466 154 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Z, гос. рег. знак У по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 466154 рублей.
Согласно письменным пояснения экспертов ООО «Оценщик»» по заключению У, следует, что водитель автомобиля Z, гос. рег. знак У, осуществляя движение по перекрестку с круговым движением начал управляемый занос (намеренное, контролируемое скольжение автомобиля в повороте, при котором водитель своими действиями контролирует траекторию, скоростью и угол заноса) с движением по линии разметки 1.5 «прерывистая линия разметки» (разделяющая потоки в одном направлении) и смещением с правой полосы движения в левую полосу и с левой полосы в правую полосу проезжей части. Водитель автомобиля Z, гос. рег. знак У осуществлял выезд на перекресток с круговым движением с выездом в правую полосу движения. В момент начала выезда автомобиля Z на правую полосу перекрестка с круговым движением водитель автомобиля Z, гос. рег. знак У осуществлял движение в управляемом заносе в левой полосе движения проезжей части. При выезде автомобиля Z на правую полосу водитель автомобиля Z, гос. рег. знак У двигаясь в управляемом заносе начал совершать маневр смещения в правую полосу движения без включения согнала указателя правого поворота. В результате данных маневров произошло столкновение задней боковой правой частью автомобиля Z, гос. рег. знак У с боковой левой частью автомобиля Z, гос. рег. знак У в правой полосе движения проезжей части перекрестка с круговым движением. В данной дорожной ситуации водители транспортных средств с технической точки зрения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:
Водитель автомобиля Z, гос. рег. знак У должен был руководствоваться: п. 9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель автомобиля Z, гос. рег. знак У перед поворотом направо должен был заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра транспортного средства. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, включая видеозапись ДТП, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 00.00.0000 года был следующий.
Бутенко А.А. управляя 00.00.0000 года автомобилем Z гос. рег. знак У, двигаясь по кольцу Х, круговым движением с осуществлением управляемого заноса, в нарушении пункта 9.7 Правил дорожного движения, совершил движение по прерывистой линии разметки, смещение с правой полосы движения в левую полосу, и с левой полосы в правую полосу проезжей части, в то время, как водитель автомобиля Z, гос. рег. знак У Азизов М.Н.о осуществлял выезд на перекресток Х с круговым движением с выездом в правую полосу, в тот же момент времени, когда водитель автомобиля Z гос. рег. знак У начал совершать маневр смещения в правую полосу, тем самым допустив нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения (при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку) в результате чего допустил ДТП.
Определяя степень вины участников ДТП суд исходит из следующего.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Оценивая действия Бутенко А.А., суд исходит из того, что вина его в дорожном-транспортном происшествии составляет 80%, учитывая, что именно такими действиями, как смещение с правой полосы движения в левую полосу, и с левой полосы в правую полосу проезжей части создана помеха для движения транспортному средству Азизова М.Н.о, при это Бутенко А.А. осуществлял намеренное, контролируемое скольжение автомобиля в повороте, его действия характеризуются признаками опасного вождения, намеренного игнорирования ПДД. В свою очередь Азизов М.Н. допустил выезд на перекресток Х с круговым движением с выездом в правую полосу, не уступив дорогу транспортному средству Бутенко А.А., который двигался по перекрестку круговым движением и несмотря на свою траекторию движения имел преимущество на перекрестке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 00.00.0000 года, имеется в том числе, и вина водителя Азизова М.Н.о., однако суд приходит к выводу, что нарушение является менее грубым, степень вины составляет 20%.
При таких обстоятельствах требование Азизова М.Н.о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины, и исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Z, гос. рег. знак У, с учетом заключения ООО «Оценщик».
Учитывая, что гражданская ответственность Азизова М.Н.о на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису страхования У, периодом действия с 22.08.2024 по 21.08.2025, обязанность возмещения вреда лежит на указанном ответчике.
При этом суд полагает ходатайство в СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, учитывая, что вина Азизова М.Н. установлена только в судебном заседании, обязанности по страховой выплате в размере 50% от суммы ущерба не возникла, поскольку в рамках дела об административном правонарушении Бутенко А.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а вины Азизова М.Н. не установлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бутенко А.А. суд исходит из заключения, представленного истцом, ООО КЭЮК «Ампара», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z, гос. рег. знак У, принадлежащего Бутенко А.А., с учетом износа и на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств составляет 235300 рублей. (т. 1 л.д. 21)
Указанное заключение, о стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Бутенко А.А., подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом процента вины 20% в дорожно-транспортном происшествии, в размере 47060 рублей (235300-рублей х 20%) (том 1 л.д. 21).
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, гос. рег. знак У превышает рыночную стоимость, которая составляет 389000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства Z, гос. рег. знак У составляет – 50000 рублей, при таких обстоятельствах с ответчика Бутенко А.А. в Азизова М.Н.о, подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом процента вины 80% в дорожно-транспортном происшествии, в размере 271200 рублей (389000 рублей – 50000 рублей х 80%).
Суд полагает, что требования компенсации морального вреда, заявленные Бутенко А.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом моральный вред может быть возмещен только за причинение физических или нравственных страданий по неимущественным спорам В рамках настоящего спора компенсация морального вреда законом не предусмотрена, и заявленное требование не может быть удовлетворено. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела Бутенко А.А. при обращении с иском понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, в размере 37000 рублей, оплату услуг на проведение оценки в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 54-55). Также Бутенко А.А. уплатил государственную пошлину за обращение с иском в суд в размере 11099 рублей (т. 1 л.д. 59)
Учитывая, что требования Бутенко А.А. и Азизова М.Н.о удовлетворены частично, судебные расходы подлежат определению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно требования истца удовлетворены на 27% (от 171979, требования ответчика по первоначальному иску Азизова М.Н.о на 62% от заявленных 436400 рублей.
Судебные расходы, подлежащие возмещению Бутенко А.А., пропорционально удовлетворенным требованиям составят, с ответчика СПАО Ингосстрах подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки 1 350 рублей, исходя из расчета (5000х 27%), с ответчика Азизова М.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 990 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. (от суммы удовлетворенных требований, но не менее установленной НК РФ)
Азизов А.А. понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года У (т. 1 л.д. 118). Кроме того, из доверенности представителя Горенского М.С., следует, что Азизовым М.Н. оплачен нотариальный тариф в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 119).
Судебные расходы, подлежащие возмещению Азизову А.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащие взысканию с Бутенко А.А. по оценке ущерба составят 6200 (10000х62%) рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 240 рублей (2000х 62%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азизова М.Н.о к Бутенко А.А. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Бутенко А.А. (паспорт гражданина РФ У в пользу Азизова М.Н.о 271200 рублей, расходы по оценке 6 200 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 240 рублей.
В удовлетворении требований Азизову М.Н.о в остальной части размера ущерба и судебных расходов, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 775042179) в пользу Бутенко А.А. страховое возмещение в сумме 47060 рублей, расходы по оценке в сумме 1 350 рублей.
Взыскать с Азизова М.Н.о (паспорт 0405 046924) в пользу Бутенко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бутенко А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 г.