РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануровой А24 к Январевой А25 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Анурова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Январевой С.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Carina государственный регистрационный знак У, включении автомобиля в наследственную массу Анурова О.И., взыскании неосновательного обогащения в размере 702 133,86 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является матерью Анурова О.И., умершего 00.00.0000 года. Нотариусом Некрасовой М.Н. после смерти Анурова О.И. открыто наследственное дело У. Наследниками первой очереди также являются супруга умершего Анурова С.В. и их дочь Винник М.О. В ходе принятия наследства установлено, что Ануров О.И. продал Январевой С.П. перед смертью свой автомобиль, полагает, что Ануров О.И. по причине продолжительной тяжелой болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считает договор недействительным. Нотариусом установлено, что на счету Анурова О.И. в ПАО Сбербанк на момент его смерти находилось 652 133,86 руб., которые сняла его гражданская супруга Январева С.П., истец полагает, что правовых оснований для распоряжения денежными средствами последняя не имела, просит взыскать с Январевой С.П. неосновательное обогащение в размере 7020 133,86 руб.
В судебном заседании представители истца Авдеева Н.А., Сергеева Н.И. поддержали исковое заявление.
Представители ответчиков Костив А.Ю. и Малова В.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Судом установлено, что 00.00.0000 года умер Ануров О.И., что подтверждается свидетельством о смерти IV У.
Наследниками Анурова О.И. являются мать Анурова Н.В., дочь Винник М.О., супруга Анурова С.В., что подтверждается свидетельством о рождении Анурова О.И. V-БА У, свидетельством о рождении Ануровой М.О. I-БА У, свидетельством о заключении брака II -БА У, свидетельством о заключении брака III-БА У, материалами наследственного дела У.
Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету 40У, открытого на имя Анурова О.И., на день его смерти 00.00.0000 года остаток денежных средств составил 652 133,86 руб.
Ануров О.И. продал Январевой С.П. транспортное средство Toyota Carina 1997 года выпуска двигатель У 5A, государственный регистрационный знак У, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2024 года. Право собственности на основании данного договора зарегистрировано за Январевой С.П.
Из медицинской карты больного Анурова О.И. следует, что 08.06.2022 г. в связи с обнаружением Z. Также проведены курсы химиотерапии. Пациент жаловался на Z. Последний курс лечения проведен 13.06.2024 г. В ходе последнего осмотра 27.08.2024 г. зафиксированы жалобы на Z. Состояние пациента удовлетворительное, сознание ясное.
Из протокола судебного заседания следует, что Сергеева Н.И. сообщила о том, что умерший Ануров О.И. являлся ее братом. При жизни говорил о том, что хочет оставить свой автомобиль дочери Марии. Полагает, что ответчик воспользовалась его болезненным состоянием и убедила заключить договор купли-продажи транспортного средства. Последний раз видела брата в апреле 2024 года в квартире Январевой, брат находился в захламленной комнате, очень худой. Сначала он ее не узнал, был агрессивен в отношении Январевой. После того как Ануров О.И. узнал сестру, сказал, что снимает комнату в аренду, что не хочет чтобы его близкие видели его в таком состоянии.
Свидетель Кримницкий Д.А. в судебном заседании пояснил, что встретив Анурова О.И. отметил, что он замкнут, ранее был общительным. При встрече показался неопрятным.
В судебном заседании свидетель Лавриенко А.Н. пояснил, что Ануров О.И. его одноклассник, жили рядом, всю жизнь общались. Память и сознание у Анурова О.И. были нормальными в каждую их встречу.
Свидетель Анурова О.И. в судебном заседании пояснила, что Ануров О.И. приходился ей родственником. Последний раз видела его в июне 2024 года в поликлинике, сначала он ее не узнал, потом показался замкнутым, грустным. Выглядел не опрятно.
В судебном заседании свидетель Тарасов С.В. пояснил, что общался с Ануровым О.И. примерно раз в неделю, последний раз примерно за день или два до смерти. Ануров О.И. его узнал, находился в адекватном состоянии, поговорили. Примерно за месяц до смерти управлял автомобилем.
Свидетель Сторожонок А.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с Ануровым О.И. с 1998 года, работали в соседних фирмах, жили в одном районе, встречались, общались. Видел его перед смертью, он уже лежал, но вел себя адекватно. Разговаривал, ориентировался в происходящем, поддерживал беседу.
В судебном заседании свидетель Анурова Ю.М. пояснила, что видела своего дядю Анурова О.И. в августе 2024 года в магазине на даче. Он был замкнутым, поздоровались, он узнал, но не сразу.
Свидетель Миронова Н.А. в судебном заседании пояснила, что Ануров О.И. знаком ей около 8 лет. Перед смертью физически ему было тяжело, болезнь сказывалась, но психическое состояние не вызывало сомнений, с июня по октябрь 2024 года он еще управлял своим автомобилем.
Из заключения комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера У от 14.01.2026 г. У следует, что в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы эксперты психиатры пришли к выводам, что основания для ретроспективной диагностики у Анурова О.И. какого-либо психического расстройства, которое могло бы влиять на его способность к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения, лишать способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 22 октября 2024 года.
Член комиссии медицинский психолог-эксперт Маркоменко С.Ю. составил особое мнение о том, что в период времени, максимально приближенный к юридически значимой ситуации психологическое состояние Анурова О.И. было обусловлено тяжелым соматическим (онкологическим) заболеванием, которое сопровождалось нарастанием явлений депрессивного симптомокомлекса: снижается оперативность мышления и четкость восприятия, нарастает аутизация, болезненно меняются оценки и отношения, доминируют тоскливость, подавленность, вялость с присоединением негативных переживаний: страхом, тревогой, стыдом, обидой, беспокойством, чувством вины. Указанно эмоциональное состояние, с большей степенью вероятности, не препятствовало формированию представлений о решаемой юридически значимой задаче, но привело к нарушению актуализации прошлого опыта, и обусловило расстройство прогнозирования, нарушило оценку последствий и риск выбора альтернатив за счет искажения эмоционально значимых признаков. То есть, нарушало способность Анурова О.И. к регулированию своего поведения, осознанию его сущности, прогнозированию результатов его поступков в момент подписания договора купли-продажи от 22 октября 2024 года.
Заключения судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, заключенный Ануровым О.И., истец ссылается, что в период подписания договора Ануров О.И. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имевшихся нарушений способности руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Доказательства свидетельствуют, что Ануров О.И. в период, предшествующий сделке у психиатра на учете не состоял, лечение не проходил, в период лечения онкологического заболевания врачом психиатром не обследовался, приемы врачей онкологов, хирургов, гастроэнтерологов, урологов содержат сведения о ясном сознании во время приемов и курсов лечения, допрошенные в судебном заседании свидетели, не являющееся родственниками истца пояснили, что Ануров О.И. узнавал их, общался адекватно, данных, свидетельствующих об ухудшении когнитивных функций или свойств памяти, не установлено, также свидетели поясняли об управлении Ануровым О.И. транспортным средством не более, чем за месяц до даты смерти, то есть в период максимально приближенный к сделке. Каких-либо психических заболеваний у Анурова О.И. при жизни установлено не было, также их наличия не усмотрели и врачи психиатры, эксперты. Экспертами врачами-психиатрами не установлено, что Ануров О.И. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Суд относится критически к особому мнению эксперта медицинского психолога о том, что болезнь нарушила способность Анурова О.И. к регулированию своего поведения, осознанию его сущности, прогнозированию результатов его поступков в момент подписания договора купли-продажи от 22 октября 2024 года, так данные выводы не согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и основаны в большей степени на литературных данных, чем на доказательствах, свидетельствующих о состоянии Анурова О.И. Более того, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие психических заболеваний, способность лица понимать значение своих действий и руководить ими, а не наличием у онкологических больных депрессивных признаков - страха, тревоги, стыда, обиды, беспокойства, чувства вины, являющихся спутниками любого здорового человека современности. При рассмотрении дела не установлено фактов, позволяющих сделать вывод об их чрезмерных проявлениях.
Оценив представленные доказательства, заключения судебной психиатрической экспертизы, проанализировав поведение Анурова О.И. в период подписания оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что Ануров О.И. на момент подписания договора купли-продажи 22 октября 2024 года обладал способностью к свободному волеизъявлению, осознавал юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету 40У, открытого на имя Анурова О.И., на день его смерти 00.00.0000 года остаток денежных средств составил 652 133,86 руб. Снятие наличных денежных средств со счета 40У в АТМ на общую сумму 652 100 руб.: 6 операций по 50 000 руб. 00.00.0000 года г., 7 операций по 50 000 руб. и 1 операция 2100 руб. 00.00.0000 года
В ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано заявление Сергеевой Н.И. по факту совершения преступления КУСП У. Из заявления следует, что Сергеева Н.И., действуя по доверенности от Ануровой Н.В. обратилась к нотариусу о вступлении в наследство от Ануровой Н.В. после смерти Анурова О.И., со счета Анурова О.И. после его смерти похищены 600 000 руб. На момент смерти проживал у Светланы по адресу: Х.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гусейнов А.Г. пояснил, что является сотрудником полиции ОП №2 МУ МВД России «Красноярское». Во время дежурных суток поступило заявление о хищении денежных средств с банковского счета. В ходе работы по заявлению, он осуществил звонок предполагаемому лицу, снявшему денежные средства (Январевой), последняя пояснила, что сняла денежные средства на похороны сожителя. Материал был списан в связи с установлением гражданско-правовых отношений.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что У (банкомат) расположен по адресу: Х, супермаркет «Командор», видеозаписи отсутствуют, в связи с истечением срока хранения.
Участники процесса не отрицали, что Ануров О.И. проживал совместно с Январевой С.П. в ее квартире, что свидетельствует о ведении общего хозяйства, наличии у последней доступа к личным вещам Анурова О.И., в том числе банковской карте, наличия же доступа к банковской карте Анурова О.И. у других лиц в ходе рассмотрения дела не установлено.
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения Январевой С.П. денежных средств с карты Анурова О.И. установлен в ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетеля сотрудника ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» Гусейнова А.Г., сведений о совместном проживании Анурова О.И. и Январевой С.П., правовые основания для приобретения и сбережения данной суммы ответчиком не доказаны, требование Ануровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению - в размере 652 133,86 руб., снятия денежных средств в большем размере не установлено, выпиской по счету подтверждается снятие наличных на сумму 652 133,86 руб. В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ануровой А26 к Январевой А27 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, отказать.
Исковое заявление Ануровой А28 к Январевой А29 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Январевой А30 в пользу Ануровой А31 неосновательное обогащение в размере 652 133 рублей 86 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.