АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием осужденного Мерзлякова А.И., защитника – адвоката Аллеса С.А., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> Ломовцевой Т.В. от . . ., которым:
Мерзляков А.И., родившийся . . . в <. . .>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <. . .>3, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, согласившихся с доводами прокурора, установил:
приговором суда Мерзляков признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено на территории <. . .> и <. . .> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мерзляков вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <. . .> Кривошеева К.В. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Мерзлякову, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в даче объяснений признательного содержания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 15000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом того, что Мерзляков согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условие жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений, которые были направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного судом обоснованно установлено не было.
Выводы суда о назначении Мерзлякову наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду следующего.
При решении вопроса о назначении Мерзлякову наказания суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть представило органам следствия информацию, до того им неизвестную.
Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления не было, при даче указанного объяснения Мерзляков подробно описал обстоятельства совершенного преступления, в частности, указал, каким образом, где и когда производил хищение топлива, тем самым сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, что имело значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Мерзлякову, активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, и о смягчении назначенного осужденному наказания.
Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Однако по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. В свою очередь, данное изменение приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для усиления назначенного осужденному наказания.
По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Однако в связи с отсутствием апелляционного повода суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить это нарушение.
От взыскания процессуальных издержек Мерзляков освобожден судом правомерно в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . в отношении Мерзлякову А.И. изменить:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мерзлякова А.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- смягчить Мерзлякову А.И. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа до 15 000 рублей;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <. . .> Кривошеевой К.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Агапова