АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием осужденного Назарова Д.А., его защитника – адвоката Сурина В.Н., государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Горгуна И.И., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Медюха М.В., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Ломовцевой Т.В. от 02.07.2026, которым:
Назаров Дмитрий Алексеевич, родившийся . . . в <. . .> края, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: - не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов утра ежедневно; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Полевской муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы (если это не связано с необходимостью выезда по месту работы); - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденного возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение и возражения прокурора, осужденного и его защитника, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 02.07.2026 Назаров Д.А. признан виновным в том, что умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Это преступление совершено Назаровым Д.А. в <. . .> 30.01.2026, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Назаров Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил по окончанию дознания.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник Назарова Д.А., согласились с ходатайством подсудимого о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке.
Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор в особом порядке.
Потерпевшей подана апелляционная жалоба, согласно которой с приговором мирового судьи в части назначенного осужденному наказания она не согласна, просит приговор в этой части изменить, указывая на то, что назначенное мировым судьей наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким, просит назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Ссылается на то, что её здоровье подорвано действиями виновного, что её мнение о строгом наказании судом не учтено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку Назаров Д.А. согласился с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, её представителя и защитника подсудимого приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Назарова Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близких родственников виновного.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно не усмотрено.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все юридически значимые обстоятельства.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное Назарову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Мнение потерпевшего о назначении виновному лицу строгого наказания не может учитываться при определении вида и размера наказания, поскольку не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.
Выводы суда о необходимости назначения Назарову Д.А. наказания в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Признать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Согласно положениям ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.
Назаров Д.А. ранее не судим. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. По делу, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, при таких обстоятельствах, в отношении Назарова Д.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению излишнее указание на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Назарова Д.А. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 02.07.2026 в отношении Назарова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, - без удовлетворения.
Исключить указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Свердловский областной суд, через суд первой инстанции.
Судья А.М. Хафизов