РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ирины Григорьевны к Ластовскому Виталию Петровича, Труман Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Петрова И.Г. первоначально обратилась в суд с иском к Ластовскому В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Renault Sandero, гос.номер К916КР124 под управлением Трумана Н.В., автомобиля ШГАЗ 330202, гос.номер У под управлением Филиппова А.А., автомобиля Suzuki SX4 Hatchback, гос.номер У под управлением Петровой И.Г. В соответствии с административным материалом Труман Н.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, со стороны истца нарушений Правил дорожного движения нет. Собственником автомобиля Renault Sandero, гос.номер У является Ластовский В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Петровой И.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратилась в страховую компанию за выплатой, АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 500 руб. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № 3945 от 27.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443 459 руб., сумма ущерба - 294 959 руб. (443 459 руб. - 148 500 руб.). Просила взыскать с Ластовского В.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 294 959 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела представлен договор аренды с правом выкупа, заключенный между Ластовским В.П. и Труманом Н.В., согласно которому Ластовский В.П. передал Труману Н.В. автомобиль Renault Sandero, гос.номер У с правом выкупа. Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой сумма ущерба определена в размере 506 805 руб. на дату ДТП, а с учетом страховой выплаты составляет 358 305 руб. (506 805 руб. - 148 500 руб.). Ластовский В.П. оказывает услуги перевозки, что следует из Выписки ЕГРИП, которая указывает на услуги: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32). Труман Н.В. входе судебного заседания пояснил, что на момент ДТП работал в такси в день когда произошло ДТП, проходил медицинский осмотр для допуска к управлению ТС. Просит взыскать с Труман Н.В., Ластовского В.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 358 305 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков Ластовского В.П., Трумана Н.В. Лыхин А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Петрова И.Г., ее представитель Кадулич В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя Кадулич В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики Ластовский В.П., Труман Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили представителя.
Третье лицо Филиппов А.А., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО «Бонифаций» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что 30.11.2021 года в 13 час. 40 мин. в районе д. 9 по ул. Тотмина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, гос.номер У под управлением Трумана Н.В., автомобиля ШГАЗ 330202, гос.номер У под управлением Филиппова А.А., автомобиля Suzuki SX4 Hatchback, гос.номер У под управлением Петровой И.Г.
Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Труман Н.В., управляя автомобилем Renault Sandero, гос.номер У допустил столкновение с автомобилем Suzuki SX4 Hatchback, гос.номер У под управлением Петровой И.Г. с последующим столкновением автомобиля Suzuki с автомобилем ШГАЗ 330202, гос.номер У под управлением Филиппова А.А.
Согласно объяснениям Трумана Н.В. от 30.11.2021 года, данным сотруднику ГИБДД, 30.11.2021 года он управлял автомобилем Renault Sandero, гос.номер У двигался по ул. Тотмина в сторону ул. Юшкова, в районе ул. Тотмина, д. 9 совершил наезд на автомобиль Suzuki SX4 Hatchback, гос.номер У, который находился впереди него, стоял на месте в транспортном потоке. В результате ДТП автомобиль Suzuki совершил наезд на автомобиль Газель, гос.номер У. В ДТП свою вину признает.
Согласно объяснениям Петровой И.Г. от 30.11.2021 года, данным сотруднику ГИБДД, 30.11.2021 года она управляла автомобилем Suzuki SX4 Hatchback, гос.номер У, двигалась по ул. Тотмина по направлению к ул. Юшкова, в районе Тотмина, д. 9 стояла в транспортном потоке, где состоялось ДТП с автомобилем Renault Sandero, гос.номер У, в результате ДТП она проехала вперёд и совершила наезд на Газель, гос.номер У, который стоял на месте впереди нее. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Renault Sandero, гос.номер У
Согласно объяснениям Филиппова А.А. от 30.11.2021 года, данным сотруднику ГИБДД, 30.11.2021 года он управлял автомобилем ШГАЗ 330202, гос.номер У, двигался по ул. Тотмина со стороны ул. Ботанической в сторону ул. Высотной, в районе ул. Тотмина, 13 произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki, гос.номер У и автомобиля Renault, гос.номер У. Водитель автомобиля Renault, гос.номер У не соблюдал дистанцию с движущимся впереди него автомобилем Suzuki, после столкновения автомобиль Suzuki проехал вперед и произошло столкновение с его (Филиппова А.А.) автомобилем.
Определением 24ОК № 790055 от 30.11.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трумана Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом, несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Труман Н.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий в транспортном потоке автомобиль Петровой И.Г. марки Suzuki, что привело к тому, что автомобиль Петровой И.Г. допустил столкновение с автомобилем ШГАЗ 330202, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения как задней, так и передней части автомобиля.
На дату ДТП собственником автомобиля Renault Sandero, гос.номер У являлся Ластовский В.П., его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Собственников автомобиля Suzuki SX4 Hatchback на дату ДТП и по настоящее время является Петрова И.Г., ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».
Собственников автомобиля ШГАЗ 330202, гос.номер У на дату ДТП являлся Филиппов А.А., его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование».
07.12.2021 года Петрова И.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.
20.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» принято решение о страховой выплате в размере 137 500 руб.
20.12.2021 года между АО «АльфаСтрахование» и Петровой И.Г. заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому страховщик обязуется выплатить 137 500 руб., в том числе: 134 000 руб. ущерб ТС, 3 500 руб. компенсация расходов по эвакуации ТС.
Платежным поручением № 576505 от 20.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Петровой И.Г. 137 500 руб.
По заказу АО «Альфастрахование» ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение № Z992/046/07361/21 от 11.01.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 Hatchback без учета износа составляет 237 100 руб., с учетом износа - 145 000 руб.
09.02.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и Петровой И.Г. заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому страховщик пришел к соглашению со страхователем о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию и составляющей 137 500 руб., в том числе: 134 000 руб. ущерб ТС, 3 500 руб. компенсация расходов по эвакуации ТС, а также об общем размере денежной выплаты по страховому случаю в размере 148 500 руб.
Платежным поручением № 157024 от 10.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Петровой И.Г. 11 000 руб.
Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 3945 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 Hatchback, гос.номер Н793ВХ124 без учета износа составляет 443 459 руб., с учетом износа 214 583 руб.
По ходатайство ответчика Трумана Н.В. определением суда от 09.10.2024 года по делу назначена судебная экспертизы.
Согласно судебному заключению эксперта № 740-2024 о 06.02.2025 года, ДТП, произошедшее 30.11.2021 года состоит из двух этапов, первый этап -столкновение автомобиля Рено с автомобилем Сузуки, второй этап - столкновение автомобиля Сузуки с автомобилем Газель. Повреждения автомобиля Сузуки, полученные в результате контакта с транспортным средством Рено: бампер задний имеет повреждения в виде левой угловой части со следами давления блокирующего характера, имеющего направление от задней части ТС к передней и слева направо. Данные повреждения могли быть образованы при контакте с передней левой угловой частью автомобиля Рено. Подкрылок заднего левого колеса имеет повреждения в виде трещин пластика. Данные повреждения могли быть образованы при контакте с передней левой угловой частью автомобиля Рено. Накладка заднего бампера средняя имеет повреждения в виде разрушения ест креплений. Данные повреждения могли быть образованы при контакте с передней левой угловой частью автомобиля Рено. Накладка заднего бампера боковая левая имеет повреждения в виде разрушения мест крепления. Данные повреждения могли быть образованы при контакте с передней левой частью автомобиля Рено. Усилитель заднего бампера имеет повреждения в виде деформации. Данные повреждения могли быть образованы в результате динамических воздействий через бампер задний при контакте с передней левой угловой частью автомобиля Рено. Панель задка имеет повреждения в виде деформации. Данные повреждения могли быть образованы в результате динамических воздействий через бампер задний при контакте с передней левой угловой частью автомобилю Рено. Кронштейн заднего бампера боковой левый имеет повреждения в виде разрушения. Данные повреждения могли быть образованы в результате динамических воздействий через бампер задний при контакте с передней левой угловой частью автомобиля Рено. Надставка панели боковины задней левой имеет повреждения в виде деформации задней нижней части 150*50 мм в месте соединения с панелью задка. Данные повреждения могли быть образованы в результате динамических воздействий через бампер задний при контакте с передней угловой частью автомобиля Рено.
Повреждения, автомобиля Сузуки, полученные в результате контакта с транспортным средством Газель: бампер передний, решетка переднего бампера нижняя, накладка переднего бампера нижняя, а также номерной знак передний с рамкой номерного знака имеют повреждения, образованные в результате давления блокирующего характера, имеющего вектор образования направленный от передней части ТС к задней в виде деформации с трещинами пластика. Данные повреждения могли быть образованы при контактировании с лестницей задней автомобиля Газель. Капот, дефлектор капота, амок капота, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, рамка радиатора имеют повреждения средней части, образованные вертикально-ориентированной следобразующей поверхностью в результате давления блокирующего характера, имеющего вектор образования направленный от передней части ТС к задней в виде деформации. Данные повреждения могли быть образованы при контактировании с задней частью правого лонжерона рамы. Повреждения капота в виде горизонтально-ориентированной деформации образованы в результате контакта с основанием грузового фургона автомобиля Газель. Две петли капота имеют повреждения в виде деформации. Данные повреждения могли быть образованы в результате динамических нагрузок через капот при контакте с задней частью автомобиля Газель. Стойка передняя правой боковины имеет повреждения в виде сколов ЛКП в нижней части стойки ветрового окна. Данные повреждения могли быть образованы в результате смещения капота при контакте с задней частью автомобиля Газель. Бачок расширительный имеет повреждения в виде деформации с побелением пластика с разрывом. Данные повреждения могли быть образованы в результате динамических нагрузок через рамку радиатора при контакте с задней частью автомобиля Газель. Фара левая и фара правая имеют повреждения в виде разрушения верхнего места крепления, данные повреждения могли быть образованы в результате смещения поперечины рамки радиатора верхней при контакте с задней частью автомобиля Газель. Крыло переднее правое - по представленным фотоматериалам повреждений не выявлено. Подушка опоры двигателя правая - по представленным фотоматериалам повреждений не выявлено. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Suzuki SX4 Hatchback, гос.номер У за исключением подушки опоры двигателя правой, указанные в акте осмотра ТС от 08.12.2021 соответствуют механизму и явились следствием ДТП от 30.11.2021 года.
Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения повреждений, возникших в ДТП 30.11.2021 года требовалось выполнить следующие работы:
1. Бампер задний - разрушен в левой части - требуется замена/окраска,
2. Подкрылок заднего левого колеса - трещины пластика - требуется замена,
3. Накладка заднего бампера средняя - разрушение мест креплений - требуется замена,
4. Накладка заднего бампера боковая левая - разрушение мест крепления - требуется замена
5. Усилитель заднего бампера - деформация - требуется замена,
6. Панель задка - деформация левой части с рашиванием металла - требуется ремонт 3,0 н.ч/окраска,
7. Кронштейн заднего бампера боковой левый - разрушен - требуется замена,
8. Надставка панели боковины задней левой - деформация 150*50 мм - требуется ремонт 1,2 н.ч/окраска,
9. Бампер передний - разрыв пластика в средней части - требуется замена/окраска,
10. Решетка переднего бампера нижняя - деформация с трещиной текстурного пластика - требуется замена,
11. Накладка переднего бампера нижняя - нарушение лакокрасочного покрытия - требуется окраска,
12. Номерной знак передний - деформация - требуется замера,
13. Рамка номерного знака - разрушена - требуется замена,
14. Капот - деформация по площади более 50% с изломами каркаса - требуется замена/окраска,
15. Дефлектор капота - разрешен - требуется замена
16. Замок капота - деформация - требуется замена
17. Решетка радиатора - разрушена - требуется замена,
18. Эмблема решетки радиатора - разрушена - требуется замена
19. Конденсатор кондиционера - деформация - требуется замена,
20. Радиатор охлаждения - деформация - требуется замена,
21. Рамка радиатора - деформация поперечины рамки радиатора верхней, стоек рамки радиатора - требуется замена/окраска
22. Петля капота левая - деформация - требуется замена/окраска
23. Петля капота правая - деформация - требуется замена/окраска
24. Стойка передняя правой боковины - нарушение лакокрасочного покрытия нижней части стойки ветрового окна правой в виде скола - требуется окраска,
25. Бачок расширительный - деформация с разрывом - требуется замена,
26. Фара левая - разрушение мест крепления - требуется замена,
27. Фара правая - разрушение мест крепления - требуется замена.
В результате проведённого исследования эксперт считает, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Suzuki SX4 Hatchback, гос.номер У за исключением подушки опоры двигателя правой, указанные в акте осмотра ТС от 08.12.2021 года соответствуют механизму и явились следствием ДТП от 30.11.2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 Hatchback, гос.номер У на дату ДТП 30.11.2021 года без учета износа составляет 506 805 руб., с учетом износа 271 027 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент исследования без учета износа составляет 682 108 руб., с учетом износа - 219 870 руб.
В связи с отсутствием рынка контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, не влияющих на безопасность движения (т.е. в неповрежденном состоянии) для исследуемого автомобиля, произвести расчет ремонта данным способом не представляется возможным. Также эксперт считает необходимым отменить тот факт, что в соответствии с абз. 3 п. 7.4 Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ 7006209466 СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ластовского В.П как собственника транспортного средства Renault Sandero, гос.номер У была застрахована в период с 06.10.2021 года по 05.10.2022 года, целью использования транспортного средства является - такси, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны: Ластовский В.П., Труман Н.В.
Согласно Выписки из ЕГРИП, Ластовский В.П. имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317246800066225), основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).
Труман Н.В. представлен суду договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенный 06.07.2020 года между Ластовским В.П. (арендодатель) и Труманом Н.В. (арендатор)
Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Renault Sandero, гос.номер К916КР124 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технического обслуживания.
Согласно п. 1.4 арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц.
Согласно п. 1.5 транспортное средство передается арендатору на срок с 06.07.2020 года по 05.12.2021 года.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производит оплату за аренду транспортного средства.
Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 400 руб. За одни сутки, воскресенье выходной (п. 3.1.1 договора).
Арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и наа условиях определенных в п. п. 3.4 - 3.6 настоящего договора (п. 2.4 договора).
Выкупная стоимость транспортного средства составляет 621 600 руб.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, карточки регистрационных сведений в отношении автомобиля Renault Sandero, гос.номер К916КР124, автомобиль с 06.10.2019 года был зарегистрирован на праве собственности за Ластовским В.П., с 29.10.2022 года был зарегистрирован за Труман Е.Н., которой в последующем был продан.
В судебном заседании 22.05.2025 года представителем ответчика было представлено соглашение № 1 о замене стороны в договоре от 18.06.2022 года, подписанного Труман Н.В., Труман Е.Н., Ластовским В.П., из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о замене арендатора-1 (Трумана Н.В.) по договору арены автомобиля от 06.07.2020 года на арендатора-2 (Турман Е.Н.). На момент подписания соглашения арендатор-1 исполни обязательства по договору на сумму 596 600 руб. Арендодатель имеет право зачесть указанную сумму в счет исполнения арендатором-2 расчета по договору в течении трех дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.
Также представлены расписки за период с 01.08.2020 года по 31.10.2021 года о получении Ластовским В.П. от Трумана Н.В. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа б/н от 06.07.2020 года, а также таблица (без подписи и печати) об уплате Труманом Н.В. ежедневно денежных средств по договору аренды от 06.07.2020 года.
Судом был направлен запрос в Министерство транспорта Красноярского края, был получен ответ, согласно которому транспортное средство Renault Sandero, гос.номер У могло использоваться в качестве легкового такси на основании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданных министерством в соответствии с Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фдерации»: ИП Ластовский В.П. (ИНН 246000932157) в период с 30.10.2019 года по 12.05.2021 года № АА017313 от 30.10.2019, ООО «Бонифаций» (ИНН 2463123927) в период с 07.06.2021 по 11.10.2022 № АА 023637 от 07.06.2021. Труман Н.В. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.
Также Министерством транспорта Красноярского края к ответу приложен договор аренды от 01.06.2021 года, заключенный между Ластовским В.П. (арендодатель) и ООО «Бонифаций» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду автомобиль Renault Sandero, гос.номер У с оплатой 1 000 руб. в месяц, срок действия договора с 01.06.2021 года по 15.10.2021 года.
Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Яндекс.Такси» от 03.06.2025 года, по имеющейся информации в ООО «Яндекс.Такси» автомобиль гос.номер У зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнера сервиса - ИП Ластовский В.П., ИНН 246000932157.
Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчиков о том, что транспортное средство фактически находилось в момент ДТП во владении Трумана Н.В. на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, и относится критически к представленному договору, поскольку указанный договор заключен 06.07.2020 года на срок с 06.07.2020 года по 05.12.2021 года, а исходя из представленного в ходе судебного заседания дополнительного соглашения от 18.06.2022 года действовал до 18.06.2022 года, однако в период наличия арендных отношений на что указывают Ластовский В.П. и Труман В.П., Ластовский В.П. заключает договор аренды транспортного средства с ООО «Бонифаций» на срок с 01.06.2021 года по 15.10.2021 года, предоставляет данный договор в Министерство транспорта Красноярского края. Кроме того, в ходе административной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД водитель Труман Н.В. давая объяснения, не ссылался на то, что он является собственником данного автомобиля и не представлял вышеуказанный договор аренды.
Согласно сведениям МИФНС № 17 по Красноярскому краю, в отношении Трумана Н.В., ОСФР по Красноярскому краю Труман Н.В. в период с февраля 2020 года по август 2021 года работал в КГБУ «РЦСП по адаптивным вилам спорта», сведений о трудоустройстве Трумана Н.В. после августа 2021 года и на момент ДТП - 30.11.2021 года не имеется.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшего на момент совершения ДТП, следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).
Такое разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 данного Закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ).
Согласно пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 вышеуказанного закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, и оформив как в данном случае Ластовский В.П. страховой полис ОСАГО № ТТТ 7006209466 в период с 06.10.2021 года по 05.10.2022 года (действовал в дату ДТП 30.11.2021 года) с целью использования транспортного средства в качестве такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.
Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшего на момент совершения ДТП, следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.
Как было указано выше, Ластовский В.П. имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН 246000932157, ОГРНИП 317246800066225), основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, автомобиль Renault Sandero, гос.номер К916КР124 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнера сервиса - ИП Ластовский В.П., ИНН 246000932157.
Исходя из указанного, осуществление деятельности Труман Н.В. в качестве водителя ЯндексТакси невозможно без наличия трудовых отношений с ИП Ластовским В.П. Труман Н.В. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось. Самостоятельная деятельность Трумана Н.В. в качестве партнера ЯндексТакси и владельца автомобиля невозможна, так как Труман Н.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не вправе получать соответствующее разрешение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Труман Н.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика Ластовского В.П. в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Следовательно, Труман Н.В. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно Ластовский В.П. как собственник и владелец транспортного средства.
В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, Ластовский В.П. не мог передать автомобиль физическому лицу для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства собственника не имеется. С учетом изложенного, именно на Ластовского В.П. должна быть возложена ответственность за причиненный Петровой И.Г. ущерб. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства Ластовского В.П. не имеется.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты Жилкин С.Л. и Плотников В.В. предупреждены об уголовной ответственности, имеют высшее техническое образование, стаж экспертной работы: Жилкин С.Л. с 2006 года, Плотников В.В. с 2007 года. Судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик».
Поскольку истцом Петровой И.Г. уточненные исковые требования заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на дату ДТП - 506 805 руб., суд определяет стоимость ущерба в размере 361 805 руб. (506 805 руб. - 145 000 руб. (страховое возмещение), учитывая, что возмещение страховщиком компенсация расходов по эвакуации ТС страховым возмещением не является.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по общему правилу суд рассматривает спор по заявленным требованиям.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ластовского В.П. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 358305 руб.
При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом Петровой И.Г. понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2023 года (том 1 л.д. 20).
Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению с ответчика Ластовского В.П. в пользу истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. третьем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА У от 20.04.2023 года, выданной Петровой И.Г. следует, что она выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП 30.11.2021 года, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности Петровой И.Г. оплачено 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика Ластовского В.П. в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 3 000 руб.
При подаче искового заявления, Петровой И.Г. оплачена государственная пошлина в размере 6 150 руб. (чек от 08.06.2023 года), указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Ластовским В.П. в пользу истца.
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика Трумана Н.В., который ее не исполнил, однако надлежащим ответчиком признан Ластовский В.П., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ластовского В.П. в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 58 000 руб.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу признан Ластовский В.П., в удовлетворении исковых требований Петровой И.Г. к Труману Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Ирины Григорьевны к Ластовскому Виталию Петровича, Труман Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ластовского Виталия Петровича в пользу Петровой Ирины Григорьевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358305 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.
Взыскать с Ластовского Виталия Петровича в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.
В удовлетворении исковых требований Петровой Ирины Григорьевны к Труман Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.
Копия верна Е.А. Полынкина