РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием законного представителя истца Ковалевой Е.А. Ковалева А.В., представителя ответчика Скорозвон С.С. Сапунова В.А., представителя ППК «Роскадастр» Ильиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Е.А. в лице законного А2 Ковалев А.А. к Скорозвон С.С., А2 по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр», администрации г.Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева Е.А. в лице законного представителя Ковалева А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что собственник объекта недвижимости с кадастровым номером У по адресу: Х, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию помещения, для устройства отдельного входа разрушил часть внешней несущей стены многоквартирного дома, в результате чего увеличил оконный проем, а также разрушил часть внутренней стены многоквартирного дома для объединения пространства внутри спорного помещения. Указывая, что истец согласия на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем реконструкции спорного помещения не давала, просит обязать собственника спорного нежилого помещения привести его в первоначальное состояние, т.е. до реконструкции.
Позднее истец круг лиц, участвующих в деле уточнил, указав ответчиками: Скорозвон С.С., Управление Росреестра по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр», администрацию г.Красноярска, департамент градостроительства администрации г.Красноярска, администрацию Октябрьского района г. Красноярска.
Судом соответчиком привлечена администрация Октябрьского района г.Красноярска, третьим лицом привлечено ООО УК «Фортуна».
В судебном заседании законный представитель Ковалевой Е.А. Ковалев А.В., исковые требования с учетом уточнений поддержал, повторив доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Указывает, что первоначальным собственником помещения произведена его реконструкция, повлекшая уменьшение общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что на защиту нарушенного права распоряжения имуществом в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Скорозвон С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы Сапунова В.А. Представитель ответчика Сапунов В.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/49-н/24-2025-3-1235 от 19.09.2025 г., против удовлетворения иска возражал. Указывает, что проведённые работы согласно заключению ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» не являются реконструкцией. При этом на момент проведения ремонтных работ действующим жилищным законодательством не требовалось получение согласия всех собственников многоквартирного дома. Полагают, что по исковым требованиям как они сформулированы пропущен срок исковой давности. Просят в иске отказать.
Представитель ответчика ППК «Роскадастр» Ильина И.А., действуя на основании доверенности № 24/2025-04 от 19.12.2025 г. против удовлетворения требований к ним возражает, указывая, что ППК «Роскадастр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав истца не нарушало, материально-правового интереса в спорных правоотношениях не имеет, требование о приведении помещения в первоначальное состояние может быть предъявлено к титульному собственнику. Просит в иске к ППК «Роскадастр» отказать.
Представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г.Красноярска, департамента градостроительства администрации г.Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, ООО УК «Фортуна» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времен и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.
В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 2 раздела «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, Ковавлева Е.А. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х (л.д. 14 т. 1).
26.05.2011 г. индивидуальный предприниматель Гусейнова О.М. приобрела у граждан Мальцевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мальцева Р.А., Мальцева В.А., Мальцева В.А., и Вершинина С.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю Вершинину А.С., Х, состоящей из трех комнат на первом этаже двухэтажного, общей площадью 77,2 кв.м., жилой – 51,4 кв.м. (л.д. 21-23 т.2).
Распоряжением от 30.08.2010 г. № 793-арх администрации г. Красноярска «О переводе жилого помещения У по Х, в нежилое» помещение У по Х из жилого помещения переведено в нежилое с последующей реконструкцией (л.д. 7, 55 т.1). Заявителю Гусейновой О.М. указано на получение в установленном порядке разрешения на реконструкцию помещения.
Согласно сведениям управления архитектуры администрации г. Красноярска № К-5352-ек от 08.11.2023 г. информацией о получении разрешения на реконструкцию указанного помещения управление архитектуры не располагает. Акты приемки работ по переустройству, перепланировке и иных работ в отношении указанного помещения в управлении архитектуры не оформлялись (л.д. 8 т.1).
Как следует из ответа МКУ «КГА» за период 2010 - мая 2011 годы сведения о переустройстве и (или) перепланировке помещения У, расположенного по адресу: Х, а также разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, не обнаружены (л.д. 29 т.1).
Согласно сведениям ЕГРН изменения в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером У внесены на основании представленных ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» технических паспортов нежилого помещения, составленных по состоянию на 04.10.2010, 12.04.2011 ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» (л.д. 103-104 т.1).
По состоянию на 04.10.2010 г. спорное помещение имело статус «нежилое», состояло из коридора общей площадью 6,9 кв.м., кабинета (15,0 кв.м.), кабинета (20,1 кв.м.), кабинета (17,5 кв.м.), комнаты отдыха (7,7 кв.м.)., коридора (4,1 кв.м.),
Между тем, согласно техническому паспорту на помещение № 14 от 12.04.2011г. составные части помещения изменились: помещение имеет крыльцо 1,6 кв.м., само помещение состоит из торгового зала площадью 60,7 кв.м., санузла (1,6 кв.м.), подсобного (0,7 кв.м.), кабинета (14,2 кв.м.) (л.д.72-77 т. 1).
Согласно заключению ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 07.04.2011 № 1-374/1 по результатам обследования нежилого помещения У, расположенного по адресу: Х, установлено, что для улучшения эксплуатационных характеристик нежилого помещения были проведены следующие виды работ: демонтированы перегородки, уменьшена площадь санузла. Устроен отдельный вход в нежилое помещение У путём разборки кирпичной кладки подоконной части существующего оконного проема наружной стены лицевого фасада здания, до отметки чистого пола, ширина устроенного входа не превышает ширину оконного проема; устроено крыльцо входа с лестничным маршем на отдельностоящем фундаменте, устроена входная группа. По результатам обследования состояние строительных конструкций и систем инженерного обеспечения нежилого помещения У оценивается как работоспособное – эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Работы по улучшению эксплуатационных характеристик нежилого помещения не отразилось отрицательно на несущую способность строительных конструкций всего здания. Несущая способность строительных конструкций объекта обследования – нежилого помещения У – сомнений не вызывает. Нежилое помещение У не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта исследования, и здания в целом, соблюдены. Институт подтверждает, что проведенные работы не являются реконструкцией. Выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию – не требуется (л.д. 147-149 т.1).
Собственником спорного помещения У в указанном доме в настоящее время на основании договора купли-продажи является Скорозвон С.С. (л.д. 20-21, 226 т. 1).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном нежилом помещении проведены строительные работы по устройству отдельного входа в нежилое помещение № 14 путём разборки кирпичной кладки подоконной части существующего оконного проема наружной стены лицевого фасада здания, до отметки чистого пола, и устройства крыльца входа с лестничным маршем на отдельностоящем фундаменте.
Данные обстоятельства ответчиком признаются.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паутов С.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частями 3 и 5 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).
Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительноного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что в спорном нежилом помещении проведены работы по устройству отдельного входа путем производства работ по разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.
Соответственно, такие работы могут повлиять на безопасность всего многоквартирного дома «Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
При этом установлено, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение такого рода работ не получено. Указанное позволяет сделать вывод, что произведенные в отношении нежилого помещения работы привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку демонтаж подоконного пространства (кирпичной кладки) свидетельствуете нарушении целостности несущей стены многоквартирного дома и может влиять на безопасность всего многоквартирного дома.
Соответственно исковое требование о приведение помещения в первоначальное состояние, поскольку проведены работы, повлекшие уменьшение площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованно.
Возражения стороны ответчика о том, что согласно заключению ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» выполненные работы не являются реконструкцией, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение составлено коммерческой организацией в 2011 году уже по результатам выполненных работ. Актуальное заключение компетентной организации не представлено. Тогда как судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством могут проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями (Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (ред. от 31.10.2023) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».
Возражения представителя ответчика о том, что действовавшим жилищным законодательством не предусматривалось получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняются как ошибочные. Так, положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе и в ред. от 04.05.2010) предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу буквального толкования части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние возлагается на титульного собственника. Поскольку при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.
Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из иска Ковалевой Е.А. в лице законного представителя Ковалева А.В. в обоснование заявленных требований, наличия нарушения прав и законных интересов собственника Ковалев А.В. указывает, что права собственника нарушены, поскольку уменьшено общее имущество дома, в связи с чем при обнаружении факта самовольного переустройства или перепланировки собственник жилого помещения не лишен возможности защитить свои права и права других пользователей жилых помещений в многоквартирном доме иным образом, в частности, обратившись с требованиями о приведении жилья в первоначальное состояние.
В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). С учетом указанного возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
При таком положении на ответчика Скорозвон С.С. как титульного собственника спорного нежилого помещения судом возлагается обязанность совершить действия по приведению помещения У, расположенного адресу: Х, в прежнее состояние, то есть до реконструкции в срок не более шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, определяя данный срок как достаточный для совершения действий.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.А. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ПКК «Роскадастр», администрации г.Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска надлежит отказать. Поскольку указанные лица не являются и не являлись собственниками спорного нежилого помещения, материального интереса в рассматриваемом споре не имеют. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В целях обращения в суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать Скорозвон С.С. (паспорт У, выдан Z 00.00.0000 года, код подразделения У) в срок не более шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по приведению помещения У, расположенного адресу: Х, в прежнее состояние, то есть до реконструкции.
В удовлетворении исковых требований Ковалева Е.А. в лице законного А2 Ковалев А.А. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр», администрации г.Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска о возложении обязанности, отказать.
Взыскать со Скорозвон С.С. (паспорт У, выдан Z 00.00.0000 года, код подразделения У) в пользу Ковалева Е.А. (свидетельство о рождении У, выдано Z 00.00.0000 года) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.