АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В., рассмотрев частную жалобу Кузнецовой М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, от 06 ноября 2025 года о возвращении Кузнецовой М.И. частной жалобы на определением мирового судьи от 18.09.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № 2 – 397\2018 от 09.02.2018 и возвращении возражений по гражданскому делу № по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой М.И. задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области 09.02.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузнецовой М.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агенство» задолженности по договору займа № от 28.06.2012 за период с 28.06.2012 по 26.03.2015 в размере 167 567,76 рублей, неуплаченных процентов в размере 19 637,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 472,05 рублей.
15.09.2025 Кузнецова М.И. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила восстановить срок на подачу возражений,
18.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области отказано Кузнецовой М.И. в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от 09.02.2018, возражения возвращены заявителю.
Не согласившись с принятым определением, Кузнецова М.И. 05 ноября 2025 года подала частную жалобу на определение мирового судьи от 18.09.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, от 06 ноября 2025 года частная жалоба Кузнецовой М.И. на определение мирового судьи от 18.09.2025 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы.
Кузнецова М.И. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 06 ноября 2025 года, просила его отменить, мотивируя тем, что определение от 18.09.2025 ею было получено по почте 22.10.2025.
Частная жалоба рассмотрена в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 18.09.2025 отказано Кузнецовой М.И. в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № – № от 09.02.2018, возражения возвращены заявителю.
Исходя из сопроводительного письма, вышеуказанное определение направлено Кузнецовой М.И. 19.09.2025 по адресу: <. . .>.
06.11.2025 Кузнецова М.И. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 18.09.2025.
Мировой судья, руководствуясь статьями 109, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Кузнецовой М.И. пропущен срок на подачу частной жалобы на определение от 18.09.2025, при этом в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием для возвращения частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Установив, что с частной жалобой на определение суда от 18.09.2025 Кузнецова М.И. обратилась за пределами установленного срока для его обжалования, частная жалоба ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.
Изложенные по тексту частной жалобы доводы заявителя о получении определения мирового судьи по истечении срока на его обжалование, фактически указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы, в то время как соответствующего ходатайства со стороны заявителя не было заявлено. С учетом изложенного, данные доводы не могут быть основанием для отмены определения мирового судьи от 06.11.2025, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении частной жалобы, поданной с пропуском срока, без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Дата получения обжалуемого определения не является основанием для иного порядка исчисления процессуальных сроков на обжалование, данное обстоятельство может влиять на восстановление срока на подачу жалобы, чего Кузнецовой М.И. заявлено не было.
В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Ломовцевой Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы Кузнецовой М.И. заявителю, оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой М.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Суетина