АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В., рассмотрев частную жалобу Андреевой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, от 29 октября 2025 года о возвращении Андреевой Л.А. заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Андреевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Дрыгину К.Д. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области 27.08.2024 вынесено заочное решение по иску Андреевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Дрыгину К.Д. о защите прав потребителей, которым исковые требования Андреевой Л.А. удовлетворены частично.
Заочное решение вступило в законную силу 05.11.2024.
01 апреля 2025 года Андреева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 16 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства Андреевой Л.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андреевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Дрыгину К.Д. о защите прав потребителей, отказано.
Данное определение истцом Андреевой Л.А. в апелляционном порядке не оспаривалось.
25 октября 2025 года истец повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, от 29 октября 2025 года заявление Андреевой Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Андреевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Дрыгину К.Д. о защите прав потребителей, возвращено заявителю по основанию п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве этого же суда имеется дело между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.
Не согласившись с принятым определением, Андреева Л.А. 19.11.2025 подала частную жалобу на определение мирового судьи от 29.10.2025, в жалобе просила отменить определение мирового судьи от 29.10.2025, принять к производству и рассмотреть по существу ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Мотивируя тем, что в определении неправильно определена норма процессуального права. Повторная подача ходатайства о восстановлении срока, это не «повторное поступившее заявление» в смысле ст. 135 ГПК РФ, а новое обращение истца с просьбой пересмотреть ранее принятое решение об отказе в восстановлении срока на основании новых обстоятельств и доводов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С выводом мирового судьи о возвращении заявления Андреевой Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.
На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку Андреевой Л.А. уже было отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов вступившим в законную силу определением мирового судьи от 16.05.2025, то мировым судьей должно быть отказано в принятии ходатайства Андреевой Л.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ранее в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Андреевой Л.А. отказано по мотиву отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии повторного ходатайства Андреевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с аналогичными требованиями и обстоятельствами.
Обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов лицом, которому уже было отказано в удовлетворении аналогичного заявления вступившим в законную силу судебным постановлением, означает необходимость повторного рассмотрения судом данного вопроса при наличии принятого ранее судебного акта по тождественному заявлению, что недопустимо. Иное может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта.
Реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.
Произвольное восстановление процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Андреевой Л.А. о том, что повторная подача ходатайства о восстановлении срока, это не «повторное поступившее заявление», а новое обращение истца с просьбой пересмотреть ранее принятое решение об отказе в восстановлении срока на основании новых обстоятельств и доводов, не состоятельны, поскольку Андреева Л.А. обращалась не с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи, а с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии ходатайства Андреевой Л.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Ломовцевой Т.В. от 29 октября 2025 года о возвращении Андреевой Л.А. заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Андреевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Дрыгину К.Д. о защите прав потребителей, отменить.
Отказать Андреевой Л.А. в принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Андреевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Дрыгину К.Д. о защите прав потребителей, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд в течение трех месяцев с момента его вступления в силу.
Председательствующий судья О.В. Суетина