АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года судья Полевского городской суда Свердловской области Суетина О.В., рассмотрев гражданское дело № 11 – 6\2026 по частной жалобе Кузнецовой М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 18 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от 09.02.2018 и возвращении возражений,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 09.02.2018 № с Кузнецовой М.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа № от 28.06.2012 за период с 26.08.2012 по 26.03.2015 в размере 167 567,76 рублей, неуплаченные проценты в размере 19 637,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472,05 рублей, а всего взыскано 189 677,47 рублей.
15 сентября 2025 года мировому судье поступили возражения Кузнецовой М.И. относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.
Определением мирового судьи от 18.09.2025 в восстановлении процессуального срока отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
В частной жалобе Кузнецова М.И. просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указывает, что судебный приказ заявитель не получала, о его вынесении не было известно, проживала в республике Крым. Кроме того, по этому же предмету и между этими же сторонами 09.03.2016 заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.
Частная жалоба рассмотрена в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.
Кузнецова М.И. ссылается на наличие судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска, вынесенному до обращения заявителя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Указанное свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
Нормы гражданского процессуального законодательства о приказном производстве (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не устанавливают императивный порядок действий мирового судьи при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока и без обоснования невозможности своевременного представления соответствующих возражений по причинам, не зависящим от заявителя.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
С учетом правовой природы и процессуальных особенностей приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование, а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, возвращение заявления об отмене судебного приказа, с учетом фактического оспаривания должником заявленных к нему требований, лишает должника возможности проверки судом обстоятельств, положенных взыскателем в основание заявленных им требований, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство перед законом и судом (пункт 1 статьи 19), гарантирующими судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства - правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, при том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении Кузнецовой М.И. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.02.2018 №
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 18.09.2025 об отказе Кузнецовой М.И. в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от 09.02.2018 и возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить.
Восстановить Кузнецовой М.И. пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09 февраля 2018 года №.
Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд в течение трех месяцев с момента его вступления в силу.
Председательствующий судья О.В.Суетина