АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года судья Полевского городской суда Свердловской области Суетина О.В., рассмотрев гражданское дело № 11 – 7\2026 по частной жалобе представителя Чирухиной Н.С. – Алиевой С.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Ломовцевой Т.В. от 08 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от 17.07.2025 и возвращении возражений,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 17.07.2025 № № с Чирухиной Н.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.10.2012, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 04.10.2012 по 16.11.2023 в сумме 83 612,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
25 сентября 2025 года мировому судье поступили возражения Чирухиной Н.С. относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.
Определением мирового судьи от 08.10.2025 в восстановлении процессуального срока отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
В частной жалобе представитель Чирухиной Н.С. – Алиева С.Ш., действующая по доверенности просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указывает, что судебный приказ заявитель не получала, о его вынесении не было известно. Должник не имеет регистрации по месту жительства с 07.06.2025. Судебный приказ был вынесен 17.07.2025, на момент вынесения судебного приказа должник не имела регистрации по указанному адресу и фактически по данному адресу не проживала. К моменту обращения с заявлением в суд у взыскателя истек срок исковой давности. Кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев, последний платеж по нему должен быть произведен в октябре 2017 года, следовательно срок исковой давности истек в октябре 2020 года. За защитой своего права истец обратился в суд только в июле 2025 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Частная жалоба рассмотрена в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.
Из содержания заявления взыскателя следует, что им предъявлены требования о взыскании с должника задолженности за период с 04.10.2012 по 16.11.2025 по кредитному договору № от 04.10.2012 в размере 83 612,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
При этом взыскателем в материалы дела не представлены документы, отражающие механизм формирования задолженности в заявленном размере 83 612,62 руб., не предоставлено доказательств выдачи кредита. Данные обстоятельства подлежат установлению как юридически значимые для разрешения требований взыскателя.
Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности взыскателя при обращении в суд.
Указанное свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
Нормы гражданского процессуального законодательства о приказном производстве (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не устанавливают императивный порядок действий мирового судьи при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока и без обоснования невозможности своевременного представления соответствующих возражений по причинам, не зависящим от заявителя.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
С учетом правовой природы и процессуальных особенностей приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование, а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, возвращение заявления об отмене судебного приказа, с учетом фактического оспаривания должником заявленных к нему требований, лишает должника возможности проверки судом обстоятельств, положенных взыскателем в основание заявленных им требований, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство перед законом и судом (пункт 1 статьи 19), гарантирующими судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства - правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, при том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебного приказа должник снялась с регистрационного учета по адресу: <. . .> не проживала по нему, что является уважительной причиной пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа.
Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении Чирухиной Н.С. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.07.2025 №
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Ломовцевой Т.В. от 08.10.2025 об отказе Чирухиной Н.С. в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от 17.07.2025 и возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить.
Восстановить Чирухиной Н.С. пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 июля 2025 года №.
Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд в течение трех месяцев с момента его вступления в силу.
Председательствующий судья О.В.Суетина