АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Володина М.В., рассмотрев частную жалобу Пономаревой Анастасии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 12.02.2026 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5033/2020 по заявлению ООО «МинДолг» к Пономаревой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
05.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ №2-5033/2020 о взыскании с Пономаревой Анастасии Николаевны в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа №1723370653 от 21.08.2017 за период с 07.02.2018 по 05.02.2019 в размере: основного долга - 24 335 руб. 76 коп., процентов за пользование займом – 9 692 руб. 24 коп.; процентов (штрафа) на непогашенную часть основного долга 9 714 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 руб. 14 коп.
ООО ПКО «МинДолг» (ранее ООО «МинДолг») в лице представителя Феклисова И.В. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой. 12.02.2026 мировым судьёй судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области вынесено определение об удовлетворении заявления.
С данным определением Пономарева А.Н. не согласилась, подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 13.04.2026 срок на подачу частной жалобы восстановлен.
Частная жалоба Пономаревой А.Н. мотивирована тем, что срок предъявления к исполнению судебного приказа № 2-5033/2020 от 05.11.2020 истёк 27.01.2024, определение о выдаче дубликата исполнительного документа и судебный приказ по гражданскому делу № 2-5033/2020 она не получала, намерена подать возражения относительно исполнения судебного приказа.
Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 12.02.2026 о выдаче дубликата исполнительного документа и судебный приказ от 05.11.2020 по гражданскому делу № 2-5033/2020 по заявлению ООО «МинДолг» к Пономаревой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Полевского городского суда Свердловской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей таких нарушений не допущено.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.
На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, что 05.11.2020 мировым судьей судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ №2-5033/2020 о взыскании с Пономаревой Анастасии Николаевны в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа №1723370653 от 21.08.2017 за период с 07.02.2018 по 05.02.2019 в размере: основного долга - 24 335 руб. 76 коп., процентов за пользование займом – 9 692 руб. 24 коп.; процентов (штрафа) на непогашенную часть основного долга 9 714 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 руб. 14 коп. Судебный приказ №2-5033/2020 от 05.11.2020 вступил в законную силу 27.01.2021. Судебный приказ направлен взыскателю 10.02.2021.
Согласно ответа Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство на основании судебного приказа №2-5033/2020 от 05.11.2020 в отношении должника Пономаревой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа №1723370653 от 21.08.2017 в пользу взыскателя ООО ПКО «МинДолг» не возбуждалось, исполнительный документ не предъявлялся.
Согласно инкассового поручения №472796 от 20.12.2023 АО «Тинькофф Банк» с Пономаревой А.Н. по судебному приказу №2-5033/2020 от 05.11.2020 произведено списание денежных средств в размере 500 руб.
По указанным правилам, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что предъявлением №2-5033/2020 от 05.11.2020 в банк для исполнения, где были списаны денежные средства 20.12.2023, срок предъявления судебного приказа к исполнению после перерыва начал исчисляться вновь с 20.12.2023 и истекает 20.12.2026.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они не имеют правового значения и не могут повлиять на законность определения судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
Частная жалоба Пономаревой А.Н. в части требований об отмене судебного приказа №2-5033/2020 от 05.11.2020, судом апелляционной инстанции оставляется без рассмотрения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
По смыслу положений главу 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 12.02.2026 о выдаче дубликата судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу в части отмены определения - без удовлетворения.
Частную жалобу в части отмены судебного приказа №2-5033/2020 от 05.11.2020 оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия.
Судья М.В. Володина