АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аношкина Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 31.03.2026 по гражданскому делу №2-44/2026 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Аношкину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) обратилось к мировому судье судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области с иском к Аношкину Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №Т-168 от 10.07.2017 в размере 34 005 руб. 98 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 13 687 руб. 56 коп., пени за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 4 657 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 23.07.2025 в размере 15 661 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов (с 24.07.2025) на сумму основного долга (образовавшегося по состоянию на 24.07.2025 в размере 38 962 руб. 04 коп.) до фактического погашения.
В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №Т-168, находящегося в собственности Свердловской области, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производства площадки, с кадастровым номером №, площадью 12 897 кв.м, расположенного по адресу: <. . .>. 01.08.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды. За период с 01.05.2023 по 31.07.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать пени на основании п.6.2 договора аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021 за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 23.07.2025, которые просит продолжить начислять до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам иска.
Ответчик Аношкин Р.В., представитель ответчика Насырова Е.С. в судебном заседании у мирового судьи просили в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 31.03.2026 исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Аношкину Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Аношкина Р.В. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № Т-168 от 10.07.2017 за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере основного долга по арендной плате в размере 13 687 руб. 56 коп., пени за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 4 657 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2023 по 23.07.2025 в размере 4 826 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2025 по 31.03.2026 в размере 4 323 руб. 38 коп., с продолжением начисления и взыскания их на сумму основного долга - 13 687 руб. 56 коп., до момента фактического исполнения обязательства, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. Кроме того, с Аношкина Р.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Полевского муниципального округа в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Аношкин Р.В. полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания пеней и процентов по ст.395 ГК РФ, ссылаясь на двойное начисление штрафных санкций (пеней и процентов) за один период. Злоупотреблением правом со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в затягивании рассмотрения заявления о выкупе земельного участка.
Согласно возражения истца на апелляционную жалобу, представитель истца полагает решение мирового судьи от 31.03.2026 законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Мировой судья проверил расчеты, признал их в части неправильными, в связи с чем исковые требования в части процентов удовлетворены частично. Доводы Аношкина Р.В. считает несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу.
Стороны, а также их представители, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2017 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Аношкиным Р.В., Аношкиным В.Г. подписан договор аренды земельного участка № Т-168, в отношении земельного участка площадью 12 897 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <. . .>. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Согласно условий п.2.1 договора аренды земельного участка №Т-168 от 10.07.2017 срок его действия установлен по 21.06.2019.
Дополнительным соглашением от 07.09.2021 к договору аренды земельного участка №Т-168 от 10.07.2017 включена в число арендаторов ФИО2
В п.1.2. договора аренды поименованны объекты недвижимости расположенные на земельном участке.
В частности Аношкину Р.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м.
На основании п.3.2 договора аренды №Т-168 от 10.07.2017, в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.09.2021, размер арендной платы установлен в приложении №2 к договору. Размер арендной платы определен для арендаторов пропорционально площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности арендаторов, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на участке, а именно для Аношкина Р.В.:
- с 22.06.2016 по 01.07.2019 в размере 540,1 кв.м/3274,8 кв.м от 12 897 кв.м (за 2127 кв.м);
- с 02.07.2019 в размере 540,1 кв.м/3274,8 кв.м от 12 897 кв.м (за 2127,05 кв.м).
Первый платеж арендной платы, включающий в себя сумму арендной платы за месяц, в котором заключен договор аренды вносится в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.
Арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п.3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021).
Согласно п.5.2.3 договора арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных законодательством и настоящим договором, арендную плату.
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленном настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности (п.6.2 договора). Прекращение либо расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих санкций.
В материалах дела имеется расчет арендной платы за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 13 687 руб. 56 коп., в том числе: за май 2023 года - 4 712 руб. 11 коп., за июнь 2023 года - 4 463 руб. 33 коп., за июль 2023 года - 4612 руб. 12 коп.
Согласно требованию о погашении задолженности от 23.08.2023 на имя Аношкина Р.В. направлен перерасчет по арендной плате за 2023 год, в котором он уведомлен о задолженности по договору за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 13 687 руб. 56 коп., а также пени 14 678 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по 22.08.2023 в размере 334 руб. 66 коп.
01.08.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №Т-168 от 10.07.2017. Данный договор прошел госудаственную регистрацию, что следует из выписки ЕГРН.
01.08.2023 между МУГИСО и Аношкиным Р.В., ФИО1, ФИО2 заключен договор №В-146 купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Данный договор 07.08.2023 прошел государственную регистрацию, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Согласно расчету, представленному истцом с учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика Аношкина Р.В. по арендной плате по договору аренды земельного участка №Т-168 от 10.07.2017 составила 13 687 руб. 56 коп. за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, пени в размере 4 657 руб. 04 коп. за период 01.05.2023 по 31.07.2023, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 15 661 руб. 38 коп. за период с 01.08.2023 по 23.07.2025. Кроме того, истец просит начислить проценты (с 24.07.2025) за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 38 962 руб. 04 коп. до фактического его погашения.
Мировой судья, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст.309, п.1 ст.310, ст.606, п.1 ст.607, п.п. 1,2 ст.609, п.1 ст.610, ст.614, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав частично неправильными представленные истцом расчеты, пришел к выводу о том, что исковые требования МУГИСО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № Т-168 от 10.07.2017 за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 13 687 руб. 56 коп., пени за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 4 657 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2023 по 23.07.2025 в размере 4 826 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2025 по 31.03.2026 в размере 4 323 руб. 38 коп., с продолжением начисления и взыскания их на сумму основного долга 13 687 руб. 56 коп., до момента фактического исполнения обязательства, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Также суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для снижения суммы пени за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 посчитав сумму пени соразмерной заявленным требованиям.
Оснований для применения исковой давности, по мнению мирового судьи, также не имеется, поскольку МУГИСО обратилось с данным иском 25.12.2025, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.
Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Оценивая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №Т-168 от 10.07.2017 за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 13 687 руб. 56 коп.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Аношкина Р.В. о незаконности одновременного взыскании пеней и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает, основанными на неверном толковании норм права.
Суд, проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания пени и процентов по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные взысканные суммы, мировой судья обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 данной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: либо неустойки, либо процентов по ст.395 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом положения действующего законодательства не запрещают одновременное взыскание неустойки и процентов за разные периоды просрочки, если это прямо оговорено в договоре или вытекает из существа обязательства.
23.12.2022 решением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-4856/2022 с Аношкина Р.В. в пользу МУГИСО взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №Т-168 от 10.07.2017 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 25 274 руб. 48 коп., пени за период с 10.02.2021 по 30.11.2021 в размере 4740 руб. 37 коп. Решение вступило в законную силу 24.01.2023.
28.05.2024 решением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-2257/2024 с Аношкина Р.В. в пользу МУГИСО взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №Т-168 от 10.07.2017 пени за период с 01.12.2021 по 30.04.2023 в размере 5280 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу 29.07.2024. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2257/2024 истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 17 853 руб. 33 коп., в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке 27.05.2024. Таким образом на 01.05.2023 у ответчика Аношкина Р.В. имелась задолженность по договору аренды земельного участка в размере 43 127 руб. 81 коп. (25274 руб. 48 коп.+ 17853 руб. 33 коп.)
Мировой судья, проверив представленный истцом расчет пени за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 4 657 руб. 04 коп., признал его арифметически верным.
Согласно материалам исполнительного производства установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительного производство № по делу №2-4856/2022, вступившего в законную силу 24.01.2023 о взыскании с Аношкина Р.В. в пользу МУГИСО задолженности в размере 30014 руб. 85 коп.
30.10.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № задолженность удержана с Аношкина Р.В. в полном объеме в размере 30014 руб. 85 коп. Несколькими платежами (последний платеж 23.10.2023).
Арендная плата в размере 17 853 руб. 33 коп. погашена Аношкиным Р.В. платежом от 27.05.2024, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2257/2024.
В связи с чем, мировой судья не согласившись с расчетом истца, провел свой расчет, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2023 по 23.07.2025 в размере 4 826 руб. 66 коп.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из материалов дела установлено, что ответчиком сумма долга частично погашена в размере 25 274 руб. 48 коп. в рамках исполнительного производства №, сумма процентов подлежит начислению на сумму основного долга в размере 13 687 руб. 56 коп. с 24.07.2024 по день вынесения решения суда 31.03.2026 в размере 4 323 руб. 38 коп.
По настоящему делу мировым судьей произведены расчеты: пени за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 за несвоевременное внесение арендной платы; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 31.03.2026 за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от уплаты задолженности. Указанные периоды не пересекаются, пени начислены за период просрочки внесения арендных платежей, а проценты - за последующий период, когда денежные средства уже были неправомерно удержаны ответчиком. Таким образом, двойной ответственности за одно и то же нарушение не имеется. Суд первой инстанции обоснованно взыскал данные суммы, так как они соответствуют разным правовым основания и периодам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу вышеназванного положения закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает, что мировой судья, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно не установил оснований для снижения суммы пени за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, поскольку сумма пени соразмерна заявленным требованиям.
Таким образом, оснований для снижения размера пени, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет взысканных сумм пени и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признается верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Аношкина Р.В. о намеренном затягивании МУГИСО процедуры выкупа земельного участка, и как следствие о злоупотребелением правом также не подтверждаются материалами дела.
Процедура предоставления земельного участка в собственность за плату в соответствии с п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации является заявительной и осуществляется в порядке, установленном Административным регламентом. Само по себе наличие решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2022 по делу №2а-7739/2022, обязывающего МУГИСО совершить определенные действия, не отменяет необходимость соблюдения установленных законом процедур и сроков оформления договора купли-продажи. Все действия МУГИСО по рассмотрению заявления Аношкина Р.В. совершались в пределах сроков, установленных действующим законодательством, и не выходили за их пределы.
Договор аренды земельного участка №Т-168 от 10.07.2017 являлся действующим вплоть до его прекращения. Ответчик пользовался земельным участком в спорный период. Плата за пользование имуществом (арендная плата) взимается за сам факт пользования и не может быть поставлена в зависимость от решения вопроса о выкупе. Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 13 687 руб. 56 коп. возникла у ответчика обоснованно.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд не усматривает недобросовестного поведения истца, поскольку тот исполнил возложенную на него обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении в собственность земельного участка.
Ответчиком заявлено ходатайство пропуске срока исковой давности. Мировой судья пришел к выводу, что о том, что срок исковой давности не пропущен. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела следует, что истец обращался с исковым заявлением 25.12.2025, соответственно срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 не пропущен. Таким образом, ходатайство истца о применении срока исковой давности является не обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 320, пунктом 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 31.03.2026 по гражданскому делу № 2-44/2026 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Аношкину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Володина