АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Володина М.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 20.04.2026 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 20.04.2026 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО с Ереминой Екатерины Олеговны, установил:
ООО «ТБО «Экосервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по лицевому счету №4055/ЮЛ от 01.02.2020 по обращению с ТКО с должника Ереминой Екатерины Олеговны. В просительной части заявления просит предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, по существу.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 20.04.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТБО «Экосервис» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО с должника Ереминой Екатерины Олеговны.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 20.04.2026 заявление ООО «ТБО «Экосервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО с должника Ереминой Екатерины Олеговны возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенными определениями, представитель заявителя ООО «ТБО «Экосервис» обратился с частной жалобой, указав, что мировым судьей при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, не учтено отсутствие у истца возможности осуществлять платежи, по причинам, не зависящим от истца, в силу того, что на счетах наложены ограничения.
Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области Володиной М.В. от 15.06.2026 срок на подачу частной жалобы восстановлен.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Полевского городского суда Свердловской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в порядке, предусмотренном статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей таких нарушений не допущено.
Как следует из материалов дела, 20.04.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТБО «Экосервис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО с должника Ереминой Е.О.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 20.04.2026 заявление ООО «ТБО «Экосервис» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО с должника Ереминой Е.О. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что в нем имеется ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа в связи с его тяжелым материальным положением.
В статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Разрешая ходатайство ООО «ТБО «Экосервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья, ссылаясь на положения норм действующего Налогового Кодекса РФ о возможности предоставления судом плательщику отсрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения указав, что ООО «ТБО «Экосервис» представил справку ПАО Сбербанк от 06.04.2026 о предоставлении информации о наличии ограничений по счету № за период с 01.01.2025 по 31.03.2026, из которой невозможно оценить нахождение в затруднительном имущественном положении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в обжалуемом определении, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2024 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
Из поступившего материала усматривается, что, подавая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО с должника Ереминой Е.О. ООО «ТБО «Экосервис» в просительной части заявления просило предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, по существу. Взыскатель представил суду справку ПАО Сбербанк от 06.04.2026 №43 о наложении ограничения на счета, из которой невозможно оценить нахождение в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.
При таких данных, обжалуемые определения мирового судьи от 20.04.2026 признаются законными и обоснованными.
Часть 4 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность взыскателя к заявлению о вынесении судебного приказа прилагать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. ( п. 24п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, то мировой судья, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о его возврате в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением после устранения недостатков либо обращению в суд в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 20.04.2026 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 20.04.2026 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО с Ереминой Екатерины Олеговны, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКО «Экосервис» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия.
Судья М.В. Володина