АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Володина М.В., рассмотрев частную жалобу Нифонтовой Екатерины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 06.07.2026 по гражданскому делу №2-532/2025 по заявлению АО «Полевская коммунальная компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нифонтовой Екатерины Васильевны задолженности за коммунальные услуги, установил:
АО «Полевская коммунальная компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нифонтовой Е.В. задолженности за коммунальные услуги. 11.03.2025 выдан судебный приказ № 2-532/2025.
Нифонтова Е.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на их подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 06.07.2026 Нифонтовой Е.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
С данным определением Нифонтова Е.В. не согласилась, подала частную жалобу, которую мотивирует тем, что мировой судья формально подошел к оценке уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не учел, что она не знала о выдаче судебного приказа и объективно не могла получить копию судебного приказа в связи с несоблюдением организацией почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.
Представитель АО «Полевская коммунальная компания» письменные возражения на частную жалобу не представил.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Мировым судьей верно установлены нормы действующего законодательства, подлежащие применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как указано в частях 1 и 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Как видно из материалов дела, копия вынесенного 11.03.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области, судебного приказа № 2-532/2025 о взыскании с Нифонтовой Е.В. в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2024 в размере 120 100 руб. 89 коп, пени в размере 53 219 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб., всего 176 420 руб. 11 коп., направлена 18.03.2025 по адресу должников по адресу: <. . .> (л.д.58, 59).
Принимая решение о возвращении Нифонтовой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 123, 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, копия судебного приказа направлена по месту жительства должника, не получена по зависящим от неё самой обстоятельствам, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.
Мировой судья правильно руководствовался положениями статьей 123, 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как верно указано мировым судьей, копия судебного приказа, направленного Нифонтовой Е.В., была возвращена мировому судье 09.04.2025, следовательно, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 23.04.2025, то есть 24.04.2025 судебный приказ вступил в законную силу. Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы за пределами этого срока 30.06.2026, следовательно, на основании части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлены без рассмотрения и возвращены.
Доводы жалобы о том, что АО «Почта России» ненадлежащим образом выполнены обязанности по доставки почтовой корреспонденции не соответствуют действительности. Мировым судьей копия судебного приказа была направлена должнику по верному адресу места её жительства и не была ею получена, хотя именно на неё возложена обязанность по отслеживанию почтовых отправлений. Вместе с тем, Нифонтова Е.В. надлежащим образом почтовую корреспонденцию не отслеживала, следовательно, она несет негативные последствия неполучения копии судебного приказа. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения АО «Почта России» обязанности по доставки почтовой корреспонденции не представлено, как и доказательств невозможности получения корреспонденции по другим уважительным причинам (болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.).
Иных доводов о невозможности представления возражений в установленный срок по независящим от неё причинам, не представлено.
Таким образом, уважительные причины, позволяющие восстановить Нифонтовой Е.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствовали, мировой судья принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не усматривается.
Руководствуясь статьями 98, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 06.07.2026 по гражданскому делу №2-532/2025 по заявлению АО «Полевская коммунальная компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нифонтовой Екатерины Васильевны задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, а частную жалобу Нифонтовой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия.
Судья М.В. Володина