ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главатских С.Е. в лице представителя Серебренникова Л.С. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2 а - 572\2025 по административному иску Главатских С.Е. к ОМС Администрация Полевского муниципального округа о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.07.2025 в удовлетворении административных исковых требований Главатских С.Е. к ОМС Администрация Полевского муниципального округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.11.2025, решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.07.2025 отменено. Принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Главатских С.Е. удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации Полевского муниципального округа, выразившееся в не организации стационарного электрического освещения улицы Партизанская в городе Полевском Свердловской области. Возложена на администрацию Полевского муниципального округа обязанность в срок до 31 декабря 2026 года организовать стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге по <. . .>, а именно на участке дороги от <. . .>.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.11.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Полевского муниципального округа Свердловской области – без удовлетворения.
Главатских С.Е. в лице представителя Серебренникова Л.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу: по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 197 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.
Представитель административного истца Серебренников Л.С. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.
Представитель административного ответчика Администрации ПМО СО в судебное заседание не явился, направил возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя тем, что административный истец не предоставляет доказательства разумности пределов расходов. Согласованная сторонами договора стоимость подлежащих оказанию юридических услуг явно завышена. Согласно представленным к отзывам прайсам в г. Полевском и городе Екатеринбурге сумма составления искового заявления составляет от 3 000 рублей до 7 000 рублей, участие в судебном заседании от 5 000 до 10 000 рублей. Указанная представителем истца общая стоимость оплаты услуг представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов. Для составления административного искового заявления, рассматриваемого по правилам главы 22 КАС РФ, специальных глубоких познаний юриспруденции не требуется, так как обязанность доказывания и нормативно – правовое обоснование возложены на ответчика. Составленное представителем административное исковое заявление нельзя оценить как особо трудозатратное, ссылок на судебную практику, правовую позицию высшей судебной инстанции относительно предмета административного спора – не содержит. Доводы представителя истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, не содержали в себе развернутой правой оценки и сводились лишь к обязанности ответчика обеспечить освещение. Стоимость услуги по составлению административного иска квалифицированным юристом – адвокатом, состоящим в коллегии и уплачивающим соответствующие взносы обозначена в 3 000 рублей, в то время, как Серебренников Л.С. не имеет статуса адвоката, осуществляет оказание юридической помощи в качестве самозанятого. Сложность дела исключается, все необходимые документы имелись у истца, ознакомление с материалами дела представителем не требовалось. Стоимость оказанных административному истцу услуг в разы превышает стоимость рыночного предложения и явно не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, еще до начала судебного разбирательства Администрация ПМО начала работу по обеспечению освещения на запрашиваемом истцом участке - запрашиваемый истцом участок был включен в соответствующую программу. Вынесение судебного решения не повлекло устранение нарушения прав административного истца, указанное им требование уже находилось в стадии исполнения, о чем до подачи административного иска было известно представителю административного истца – Серебренникову Л.С., в связи с исполнением им полномочий депутата Думы Полевского муниципального округа седьмого созыва. В связи с чем, имеются основания утверждать о злоупотреблении правом со стороны административного истца и его представителя, которое заключается в заявлении исковых требований, о начале осуществления которых представителю истца было известно, и заявлении в связи с этим судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (п. 4, 6, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Поскольку административный иск удовлетворен, административный истец имеет право на взыскание с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов.
В силу ч.1 ст.114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Срок на подачу рассматриваемого заявления административным истцом не пропущен.
Как указано в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Административным истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Из договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2024 (т. 3 л.д. 52), следует, что между Серебренниковым Л.С. (исполнителем) и Главатских С.Е. (заказчиком) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в Полевском городском суде, а в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу об обязании Администрации Полевского городского округа организовать наружное освещение.
Стороны договорились, что размер вознаграждения по договору будет составлять денежную сумму в размере 50 000 рублей (п. 6 Договора).
В случае, если судебных заседаний будет больше двух, стороны договорились, что заказчик оплачивает каждое судебное заседание в размере 5 000 рублей (п. 7 Договора).
В случае необходимости составления апелляционных жалобы и \или отзыва на апелляционную жалобу, стоимость подготовки апелляционной жалобы\отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 000 рублей. Представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 5 000 рублей за одно судебное заседание.
Согласно акту приемки - передачи оказанных услуг от 19.02.2026, Серебренниковым Л.С. оказаны Главатских С.Е. услуги в виде консультации (объем 10) стоимостью 5 000 рублей, составление и направление в адрес Администрации ПГО претензии стоимостью 5 000 рублей, составление и направление искового заявления стоимостью 10 000 рублей, представления интересов заказчика в Полевском городском суде (объем 2) стоимостью 20 000 рублей, подготовка заявления об уточнении заявленных исковых требований стоимостью 5 000 рублей, представление заказчика в Полевском городском суде (дополнительные два судебных заседания) стоимостью 10 000 рублей, подготовка и направление апелляционной жалобы в Свердловский областной суд стоимостью 5 000 рублей, подготовка и направление в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отзыва на кассационную жалобу стоимостью 5 000 рублей (л.д. 53).
Из расписки следует, что Серебренников Л.С. получил от Главатских С.Е. денежную сумму в размере 70 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг (л.д. 54).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Серебренников Л.С. подготовил исковое заявление и заявление об уточнении требований, досудебную претензию, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, общей продолжительностью 2 часа 20 минут, подготовил и направил апелляционную жалобу на решение Полевского городского суда, подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу.
Таким образом, факт несения административным истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по делу и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, подготовка и направление досудебной претензии по данной категории спора не является обязательной, соответственно расходы по составлению и направлению досудебной претензии взысканию не подлежат.
Дело не являлось сложным, с учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом требований разумности и справедливости, суд, считает, что расходы Главатских С.Е. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей (12 000 рублей за первую инстанцию, 5 000 рублей за апелляционную жалобу и 3 000 рублей за отзыв на кассационную жалобу).
Административным истцом понесены почтовые расходы в размере 197 рублей, что подтверждается чеками (т. 3 л.д. 57,58), которые подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Административный истец просил взыскать с административного ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.
Поскольку нотариальная доверенность № от 15.04.2025 выдана Главатских С.Е. не только для участия в данном деле, но и на представление интересов Главатских С.Е. истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе с правом представлять интересы во всех судах, сроком на 3 года, из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с административного ответчика расходов на ее оформление.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при обращении в суд Главатских С.Е. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 112, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Главатских С.Е. удовлетворить частично:
взыскать с Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области за счет средств бюджета в пользу Главатских С.Е. (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Главатских С.Е., - отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.
Председательствующий судья О.В.Суетина