РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года Город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаев Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голюшевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпугова Эдуарда Валерьевича к администрации Муниципального округа Горноуральский Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Терпугов Э.В. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Муниципального округа Горноуральский Свердловской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, в порядке приобретательной давности.
Спорный земельный участок первоначально принадлежал Войновой С.М. После отказа Войновой С.М. от участка, им пользовалась её мать - Шаяхметова О.Ф. <...> года Шаяхметова О.Ф. продала спорный земельный участок Терпугову Э.В.
С момента приобретения участка, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным, является членом садоводческого товарищества.
В связи с отсутствием надлежащим образом оформленного договора купли-продажи истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. Поскольку истец владеет имуществом более пятнадцати лет, он полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.
Определением суда от 21.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шаяхметова О.Ф., ТСН «Дружба», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением суда от 04.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Терпугова С.А.
Определением суда от 22.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Войнова С.М.
В судебное заседание, состоявшееся 20 мая 2026 года, истец Терпугов Э.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях 21.01.2026 и 22.04.2026 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Муниципального округа Горноуральский Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо Войнова С.М. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, указала, что действительно являлась собственником спорного земельного участка, после отказа от него в связи с переездом участком пользовалась её мать Шаяхметова О.Ф., которая затем продала участок Терпугову Э.В. Исковые требования поддержала.
Третьи лица Шаяхметова О.Ф., ТСН «Дружба», Управление Росреестра по Свердловской области, Терпугова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно докладной помощника судьи Самохваловой Э.Н., Шаяхметова О.Ф. подтвердила факт продажи участка истцу в 2008 году, получение от него денежных средств, указала, что на имущество не претендует, участок ей и её детям не нужен, в судебное заседание явиться не может в силу преклонного возраста и проживания в другом регионе.
На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса и отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Основополагающей нормой, на которой истец основывает свои требования, является ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п. 19 этого же постановления, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулировал правовую позицию, согласно которой для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник. Добросовестность давностного владельца предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности не является обязательным условием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, права легализовать такое владение.
Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Спорный земельный участок общей площадью 586 кв.м. первоначально принадлежал Войновой Светлане Минахметовне на основании свидетельства о праве собственности на землю № <...>, выданного <...> года.
<...> года Войнова С.М. обратилась с заявлением к председателю Союза садоводческих кооперативов об отказе от указанного земельного участка в связи с переездом на другое место жительства.
После отказа Войновой С.М. от участка, им пользовалась её мать - Шаяхметова Ольга Федоровна. <...> года Шаяхметова О.Ф. продала спорный земельный участок Терпугову Э.В. за наличные денежные средства. В этот же день Шаяхметова О.Ф. обратилась в правление коллективного сада № 12 с письменным заявлением о переоформлении земельного участка на имя Терпугова Э.В., а истец подал заявление о принятии его в члены садоводческого товарищества. Договор купли-продажи в простой письменной форме сторонами заключен не был, государственная регистрация перехода права собственности не производилась.
В членском билете садовода коллективного сада № 12 первоначально была указана Шаяхметова О.Ф., после чего на основании её заявления и заявления Терпугова Э.В. в билет были внесены изменения, и владельцем участка № <...> указан Терпугов Э.В.
С момента приобретения участка, то есть с 26 сентября 2008 года, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным. Согласно заключению председателя правления коллективного сада № 12 от 05 июня 2019 года, Терпугов Э.В. является членом коллективного сада № 12 ПО «Уралвагонзавод», за ним закреплён земельный участок № <...>.
Выпиской из решения общего собрания коллективного сада № 12 от 01 ноября 2012 года подтверждается, что общим собранием постановлено предоставить Терпугову Э.В. земельный участок, расположенный в коллективном саду № 12, в связи с принятием его в члены коллективного сада.
На участке истцом возведены жилой дом, хозяйственные постройки, три теплицы, беседка, высажены многолетние плодовые и декоративные насаждения. Ежегодно в летний период истец проживает на участке, обрабатывает землю, поддерживает участок в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские и целевые взносы в садоводческом товариществе. На протяжении всего срока владения никто из третьих лиц не оспаривал право истца на участок, не предъявлял к нему каких-либо претензий, не истребовал имущество из его владения.
Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области от 04.03.2026, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № 12, участок № <...>, в реестре муниципальной собственности отсутствует.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют. Из справки ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 26.03.2026 также следует, что сведения о принадлежности объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № 12, участок № <...>, отсутствуют.
В судебном заседании свидетель С. Л.Д. показала, что является соседкой истца по саду, знает его с <...> года. Подтвердила, что Терпугов Э.В. пользуется участком каждый год, участок находится в нормальном состоянии, ухоженный. До <...> года участок принадлежал Шаяхметовой О.Ф., которой участок был выдан в связи с работой на УВЗ. Свидетель также указала, что никто на участок не претендует.
Свидетель С. А.А. в судебном заседании показала, что знает истца с 2008 года как соседа по саду. На участке истца имеются три теплицы, дом, беседка, планируется строительство бани. Участок содержится в постоянном порядке. Истец приобрел участок у Ольги Федоровны (фамилию свидетель не помнит). Участки являются соседними.
Свидетель С. Л.И. в судебном заседании показал, что является непосредственным соседом истца, знаком с ним с 2008 года. Садовый участок истца содержится в порядке, газоны подстрижены, грядки прополоты. Истец регулярно бывает на участке, занимается не только огородом, но и домом. На участке имеются дом, теплицы, беседка, планируется строительство бани. До 2008 года участком владела Ольга Федоровна, которую свидетель воспринимал как владелицу участка.
Показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, логичными, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств наличия прав на спорное имущество.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец с 26 сентября 2008 года владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным. Срок владения на момент вынесения решения составляет более 17 лет, что превышает установленный законом 15-летний срок приобретательной давности.
Владение истца является добросовестным, поскольку при получении имущества он полагал, что приобретает его на законных основаниях по сделке купли-продажи с Шаяхметовой О.Ф., о чем свидетельствует заявление последней о переоформлении участка.
Владение истца является открытым, поскольку он не скрывает факта нахождения имущества в его владении, открыто проживает на участке в летний период, обрабатывает землю, содержит постройки, что подтверждено показаниями свидетелей. Истец не предпринимал мер к сокрытию имущества, напротив, он открыто пользуется участком как своим собственным на протяжении всего срока владения.
Владение истца является непрерывным, поскольку он ежегодно пользуется участком, не прекращая владения с 2008 года по настоящее время. Участок из его владения не выбывал, никто не оспаривал его право на участок, не предъявлял требований о его истребовании.
Таким образом, суд установил наличие всех необходимых условий для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение срока, превышающего 15 лет.
Суд также принимает во внимание, что Войнова С.М. (первоначальный собственник) в письменном заявлении подтвердила отказ от прав на участок и отсутствие претензий к истцу, а Шаяхметова О.Ф. (последующий владелец) подтвердила факт продажи участка истцу и отсутствие претензий. Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области, участок в муниципальной собственности не числится. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Терпугова Э.В. о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терпугова Эдуарда Валерьевича к администрации Муниципального округа Горноуральский Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Терпуговым Эдуардом Валерьевичем, <...>, право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № 12, участок № <...>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Терпугова Эдуарда Валерьевича на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 июня 2026 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.А. Исаев