РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.Ю., помощнике судьи Султанове И.О., с участием представителя истца Трофимовой Ольги Александровны, представителя ответчика Ильютика Дмитрия Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Ольги Александровны к Романову Станиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанова О.А. обратилась в суд с иском к Романову С.В. о возмещении ущерба в размере 498 937 руб., взыскании расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.
В обоснование своих требований истец указала, что 04.11.2025 в 17 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Тагил, Смоленский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<1>», государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля «<2>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Романова С.В. Виновным в ДТП признан Романов С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» № 15-11-25 от 09.11.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 498 937 руб. Автогражданская ответственность Романова С.В. на момент ДТП застрахована не была. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 15.01.2026 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от 16.03.2026 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Эйхман Виктор Алексеевич.
Определением суда от 20.04.2026 занесенным в протокол судебного заседания принято уточненное исковое заявление в котором Митрофанова О.А. просит взыскать с Романова С.В. 358 700 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов за составление дефектовки и проведение независимой экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, 10 000 руб. судебные расходы, 18 279 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Митрофанова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика материальный ущерб, исходя из фактически понесённых истцом расходов на восстановительный ремонт, подтверждённых кассовыми чеками и заказ-нарядом. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Романов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Романова С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Виновность Романова С.В. в совершении ДТП и факт отсутствия у него на момент ДТП полиса ОСАГО не оспаривал. Возражая против иска, указал, что ответчик не извещался о проведении досудебной экспертизы, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, экспертное заключение ООО «Автопартнер» не может быть признано допустимым доказательством. Также оспаривал факт несения истцом расходов на ремонт в заявленном размере, полагал, что из представленных кассовых чеков не усматривается, за выполнение каких именно работ они выданы, и считал их неотносимыми доказательствами. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение истцом норм материального права. Также просил суд применить положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивая действия истца как злоупотребление правом. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что Романов С.В. находится в служебной командировке за пределами гарнизона войсковой части 02077, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.
Третьи лица Эйхман Виктор Алексеевич, СПАО "Ингосстрах" будучи извещенными своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, участие своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, представитель СПАО "Ингосстрах" направил в суд отзыв, указав, что автогражданская ответственность Романова С.В. застрахована не была, в страховую организацию обращений не поступало, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2025 в 17:30 по адресу: г. Нижний Тагил, Смоленский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<1>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Митрофановой О.А., и автомобиля «<2>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Романова С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<1>» получил механические повреждения левого заднего крыла, крышки багажника, заднего бампера, фонарей, рамки государственного регистрационного знака, что зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2025 Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, выраженное в том, что он не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (л.д. 12). Виновность Романова С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривалась.
Оценив полученные из органа ГИБДД материалы дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон данные в ходе оформления ДТП, объяснения участников процесса данные в ходе рассмотрения дела, схему ДТП, приняв во внимание выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.11.2025 в отношении Романова С.В., суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является водитель Романов С.В., который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не выдержал необходимой дистанции до впереди стоящего транспортного средства «<1>», государственный регистрационный знак <...>, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, получившим от этого механические повреждения (л.д. 62-74).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика Романова С.В., управлявшего источником повышенной опасности без полиса ОСАГО, подтверждён совокупностью представленных доказательств.
Гражданская ответственность Митрофановой О.А., как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ <...> от 12.09.2025, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.119).
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Автопартнер» № 15-11-25 от 09.11.2025, составленное экспертом-техником Суворовым А.В., имеющего соответствующую квалификацию на проведение подобного рода исследований, согласно выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<1>», государственный регистрационный знак <...>, составляет 498 937 руб. (л.д. 17-49).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены заказ-наряд, подтверждающий фактически понесённые расходы на ремонт автомобиля в размере 358 700 рублей (л.д. 96), в связи с чем, истцом уточнены исковые требования о возмещении фактически понесенных расходов в указанной сумме.
Судом принимаются в качестве доказательств несения расходов представленные истцом кассовые чеки о несении расходов в указанных размерах (л.д. 101), как относимые к настоящему делу доказательства ввиду того, что они согласуются с объемом оказанных истцу услуг, содержат сведения об одном и том же лице - исполнителе услуг и о лице принявшем оплату - Ветютневе А.В.
Доводы представителя ответчика Романова С.В. о недопустимости заключения специалиста ООО «Автопартнер» ввиду не извещения ответчика о проведении досудебной экспертизы не влияют на достоверность и объективность выводов специалиста Суворова А.В., принятых судом во внимание, не оспоренных стороной ответчика, в том числе путем заявления ходатайств о назначении судебной автотехнической или оценочной экспертизы, доказательств иного, более разумного размера ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Утверждение представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении истца, суду не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Митрофановой О.А. о взыскании с Романова С.В. материального ущерба в размере 358 700 рублей, понесенных истцом на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку соглашение о добровольном возмещении ущерба между Митрофановой О.А. и Романовым С.В. отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Довод представителя ответчика о неприменимости ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей (л.д. 6), расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 47), расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д. 48), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15467 руб. 50 коп. с учетом исключения из уплаченной суммы излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом суммы заявленных требований относительно изначально заявленного размера исковых требований (л.д. 49), размер разницы которой подлежит возврату истцу в размере 2 811 руб. 50 коп. из расчета: 18 279 руб. (уплаченная сумма)– 11467,50 руб. (размер подлежащей уплате государственной пошлины за требования, подлежащие оценке)- 4000 руб. (размер подлежащей уплате государственной пошлины за требования, не подлежащие оценке). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.
Расходы истца на проведение дефектовки подлежат взысканию поскольку связаны с обеспечением надлежащего осмотра повреждений и связаны именно с организацией осмотра транспортного средства истца, согласуются с объемом оказанных истцу услуг в заказ наряде, содержат сведения об одном и том же лице - исполнителе услуг и о лице принявшем оплату - Ветютневе А.В. (л.д. 98-101)
Указанные расходы суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, разумными, соответствующим аналогичной стоимости на рынке услуг, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрофановой Ольги Александровны к Романову Станиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Романова Станислава Витальевича, <...> в пользу Митрофановой Ольги Александровны, <...> в возмещение материального ущерба 358 700 рублей, судебные расходы: по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15467 рублей 50 копеек. Всего взыскать 399 167 (триста девяносто девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Романова Станислава Витальевича в пользу Митрофановой Ольги Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков 399 167 рублей 50 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.
Возвратить Митрофановой Ольге Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 811 руб. 50 коп., уплаченную по квитанции ПАО «Банк ВТБ» № 762627840073от 08.12.2025 на сумму 18279 рублей.
Разъяснить Митрофановой Ольге Александровне о праве обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему копию настоящего решения, квитанцию ПАО «Банк ВТБ» № 762627840073 от 08.12.2025 на сумму 18279 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2026 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.И. Баскаков