РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голюшевой Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2026 по иску Суродина Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Банку ВТБ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Суродин А.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее - Банк), в котором просил: обязать ответчика снять арест с расчётного счёта № <...> (банковская карта № <...>) и возобновить доступ к личному кабинету; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.
В обоснование иска указано, что истец является клиентом Банка, имеет указанный расчётный счёт и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (личному кабинету). В рамках уголовного дела № 12401800025000846 постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 года на денежные средства, находящиеся на счёте истца, был наложен арест. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району от 17 апреля 2025 года арест отменён в связи с возвратом денежных средств потерпевшей. Копия постановления об отмене ареста вручена Банку 18 апреля 2025 года. Истец направил в Банк заявление от 22 апреля 2025 года с требованием снять арест со счёта и возобновить доступ к личному кабинету; заявление получено Банком 2 мая 2025 года, однако до настоящего времени арест не снят, доступ к личному кабинету не восстановлен, чем нарушены права истца как потребителя. Действиями Банка истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Суродин А.С. заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика снять арест с расчётного счёта, поскольку в ходе судебного разбирательства остаток денежных средств перечислен истцу на другой его счёт, и в данной части спор урегулирован. Определением суда от 13 февраля 2026 года производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования о возобновлении доступа к личному кабинету, взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец поддержал.
Истец в судебном заседании пояснил, что доступ к личному кабинету был заблокирован Банком в декабре 2024 года. После получения отзыва на иск он лично явился в офис Банка, 12 февраля 2026 года подписал заявление о закрытии счёта, остаток денежных средств ему перечислен, однако окончательное закрытие счёта не произведено, доступ к личному кабинету не восстановлен. Истец желает оставаться клиентом Банка и пользоваться дистанционным обслуживанием, то есть личным кабинетом. Нравственные страдания выразились в невозможности распоряжаться денежными средствами, тревоге, необходимости неоднократных обращений в Банк. Также истец указал, что обороты по счёту, на которые ссылается Банк, были связаны с куплей-продажей цифровых активов.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее – Правила ДБО). В период с 19 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года по счёту истца проводились операции, соответствующие признакам сомнительных (транзитный характер, большое количество контрагентов - физических лиц, значительные объёмы), что давало Банку право на ограничение дистанционного доступа. Кроме того, в связи с наложением ареста на денежные средства истца Банк в силу п. 3.1.4.1 Правил ДБО был обязан в безуведомительном порядке заблокировать доступ к системе ДБО.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
Между Суродиным А.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключён договор комплексного обслуживания физических лиц, что подтверждается выпиской по счёту, копией заявления на предоставление комплексного обслуживания и не оспаривается сторонами. В рамках договора истцу открыт расчётный счёт № <...>, выпущена банковская карта № <...>, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (личному кабинету).
Из материалов уголовного дела № 12401800025000846, копии которого приобщены к настоящему гражданскому делу, следует, что 19 декабря 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Мелеузовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 года на денежные средства, находящиеся на счёте Суродина А.С. в Банке ВТБ (ПАО) № <...>, наложен арест с прекращением расходных операций. (л.д. 43-51)
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району от 17 апреля 2025 года арест, наложенный на указанные денежные средства, отменён в связи с возвратом потерпевшей денежных средств в полном объёме, что подтверждается распиской потерпевшей от 17 апреля 2025 года. Копия постановления об отмене ареста направлена в Банк и, согласно отметке, вручена 18 апреля 2025 года управляющему операционным офисом Банка в городе Кумертау. (л.д. 53)
22 апреля 2025 года истец Суродин А.С. направил в Банк заявление, в котором, ссылаясь на отмену ареста, просил снять арест со счёта и возобновить доступ к личному кабинету. Заявление направлено заказным письмом с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком и описью. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, заявление получено Банком 2 мая 2025 года. (л.д. 14-17)
В ходе судебного разбирательства истец лично обратился в отделение Банка, и 12 февраля 2026 года остаток денежных средств, находившихся на счёте, перечислен на другой счёт истца, что подтверждается заявлением о закрытии счёта и платёжным поручением. Вместе с тем доступ к личному кабинету не восстановлен, договор банковского счёта в установленном порядке не расторгнут.
Суд считает установленным, что первоначальная блокировка доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания была обусловлена как наличием у Банка оснований, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ и Правилами ДБО (подозрительные операции), так и наложением ареста на денежные средства в рамках уголовного дела (п. 3.1.4.1 Правил ДБО). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту за период с 19 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года, из которой усматривается большое количество операций с участием физических лиц, высокий оборот (более 5 млн руб.), что соответствует признакам сомнительных операций, указанным в информационных письмах Банка России.
Однако в настоящее время арест, послуживший одним из оснований для ограничения доступа, отменён, и об отмене Банк был уведомлён 18 апреля 2025 года (вручение копии постановления) и повторно 2 мая 2025 года (получение заявления истца). Более того, истец внёс ясность в характер операций, пояснив в судебном заседании, что они были связаны с куплей-продажей цифровых активов, что не опровергнуто ответчиком.
Сохранение блокировки доступа к личному кабинету после отмены ареста, при отсутствии данных о том, что истец уклоняется от представления пояснений или что в отношении него применены меры, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, влекущие бессрочное отключение от системы ДБО, не может быть признано правомерным. Банк не лишён возможности осуществлять контроль за операциями клиента, запрашивать документы и информацию, однако полное ограничение дистанционного обслуживания при отсутствии действующего ареста и при наличии у истца намерения пользоваться услугами Банка нарушает права истца как потребителя.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Учитывая, что после отмены ареста и получения Банком соответствующего уведомления доступ истца к личному кабинету не восстановлен, суд находит требование о возобновлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку договор банковского счёта в установленном порядке не расторгнут (денежные средства перечислены, но счёт не закрыт), Банк обязан обеспечить истцу возможность дистанционного доступа к услугам.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что длительное - с декабря 2024 года по настоящее время ограничение доступа к личному кабинету, невозможность получения оперативной информации о движении денежных средств, необходимость неоднократных личных обращений в Банк без достижения результата, что подтверждается талонами о посещении офиса банка, причинили истцу нравственные страдания. С учётом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что истец просил взыскать 20 000 руб., суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При этом суд полагает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В данном случае первоначальная блокировка доступа была вызвана действиями Банка в рамках исполнения публично-правовых обязанностей в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и судебного акта о наложении ареста. До обращения в суд истец направил в Банк требование от 22 апреля 2025 года, однако на тот момент Банк уже располагал постановлением об отмене ареста, полученным 18 апреля 2025 года. Более того, в ходе судебного разбирательства Банк удовлетворил требование истца о возврате остатка денежных средств, что свидетельствует о частичном добровольном удовлетворении требований после возбуждения дела.
Суд учитывает, что требование о возобновлении доступа к личному кабинету не является денежным, его добровольное удовлетворение могло быть произведено только после выяснения всех обстоятельств, включая наличие либо отсутствие действующего ареста и оснований, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Банка умысла на уклонение от удовлетворения законных требований потребителя в досудебном порядке, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом удовлетворения требований о восстановлении доступа к личному кабинету и компенсации морального вреда, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6000 рублей, что соответствует подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суродина Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) восстановить Суродину Александру Сергеевичу, <...> года рождения, паспорт <...> выдан <...> доступ к личному кабинету системы дистанционного банковского обслуживания в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Суродина Александра Сергеевича, <...> года рождения, паспорт <...> выдан <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2026 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.А. Исаев