РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Нижний Тагил Свердловской области
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при помощнике судьи Султанове И.О., Пономаревой М.В., Самохваловой Э.Н., с участием истца Салтанова С.С., представителя истца Жалилова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтанова Сергея Степановича к Администрации муниципального округа Горноуральский о признании права собственности в силу приобретательной давности, установил:
Салтанов С.С. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к Паньшинской территориальной администрации МО Горноуральский об установлении факта принятия наследства после смерти К.Р.М., умершей <...>, и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 600 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с<...>, в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, истец указал, что его сводной сестре по матери — К.Р.М. — на праве пользования принадлежали спорные земельный участок и жилой дом, что подтверждается выписками из похозяйственной книги. После смерти К. Р.М., умершей <...>, истец как единственный наследник фактически принял наследство, вступил во владение и пользование спорным имуществом, несёт расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Истец владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 18 лет (с учётом владения наследодателем и последующего владения истцом), в связи с чем просит признать за ним право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 23.01.2026, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика — Паньшинской территориальной администрации МО Горноуральский — на надлежащего — Администрацию муниципального округа Горноуральский.
Определением суда от 23.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит исключить п.1 из исковых требований полностью; п.2 изложить следующим образом: прошу признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1600 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <...>, по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, в силу приобретательной давности.
Определением суда от 23.04.2026 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кольцова Анастасия Антоновна.
Определением суда от 15.05.2026 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Беляков Сергей Станиславович.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: исключил требование об установлении факта принятия наследства, просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 600 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, в силу приобретательной давности. Уточнённое исковое заявление принято к производству суда определением от 23.03.2026.
Определениями суда от 23.04.2026 и 15.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кольцова Анастасия Антоновна и Беляков Сергей Станиславович.
В судебном заседании истец Салтанов С.С. и его представитель Жалилов М.В. поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме, просили признать право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа Горноуральский, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Третьи лица Кольцова А.А. и Беляков С.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
В п. 16 указанного Постановления Пленума разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 600 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 30,2 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, имеют статус «актуальные, ранее учтённые», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 10-11).
Согласно выпискам из похозяйственной книги Паньшинской территориальной администрации № 2 за 2002-2012 гг. (л.д. 59), К.Р.М. на праве пользования принадлежали земельный участок площадью 1 600 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.
При этом в судебном заседании допрошенные свидетели П. В.В. и Б. И.В. подтвердили, что что К. Р.М. владела спорным имуществом как своим собственным с 1989-1990 годов (согласно показаниям свидетеля П. В.В., домовладение было приобретено у прежнего собственника примерно в этот период).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (пункт 15 вышеуказанного постановления № 10/22 от 29.04.2010).
Судом установлено и подтверждается сведениями из ЗАГС, что К.Р.М., <...> года рождения, умерла <...> (л.д. 34), а также справкой о смерти <...> — л.д. 14).
Судом также установлено, что К.Р.М. являлась дочерью К.В.Н., <...> года рождения, умершей <...> (запись акта о смерти № <...> от <...> — л.д. 76), что также подтверждено свидетелями П. В.В. и Б. И.В.
Истец Салтанов Сергей Степанович, <...> года рождения, является сыном К.В.Н. (л.д. 76). Таким образом, истец и К. Р.М. являются родными братом и сестрой по матери.
Свидетели П. В.В. и Б. И.В. подтвердили обстоятельства поддержания родственных отношений между истцом и К. Р.М. до смерти последней, что позволяет суду признать подтверждённым факт родства (брат-сестра) между К. Р.М. и Салтанова С.С. После смерти К. Р.М. в <...> году истец Салтанов С.С. вступил во владение и пользование спорным недвижимым имуществом, принял меры по его сохранению, произвёл ремонт (построил баню, заменил окна), обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги.
Данные обстоятельства подтверждаются также справкой Паньшинской территориальной администрации (л.д. 21-22), согласно которой Салтанов С.С. фактически пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, с 26.03.2012 и производит оплату коммунальных услуг (квитанции об оплате электроэнергии — л.д. 17-18).
Свидетели также подтвердили, что истец владеет имуществом открыто, как своим собственным, никто иной на данное имущество не претендовал и не претендует.
Дети К. Р.М.: сын Х.А.И., <...> года рождения (л.д. 87), со слов свидетелей, погиб в 90-е годы в результате ДТП; дочь Б. (К.,Д.) О.В., <...> года рождения, умерла <...> (запись акта о смерти № <...> <...> — л.д. 88).
Внуки К. Р.М.: Кольцова (Данилюк) Анастасия Антоновна, <...> года рождения, и Беляков Сергей Станиславович, <...> года рождения (записи актов о рождении — л.д. 87-88, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений против удовлетворения иска не представили.
Каких-либо иных наследников, принявших наследство после смерти К. Р.М. и претендующих на спорное имущество, судом не установлено.
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ, истец вправе присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владела К. Р.М. как его правопредшественник.
Из представленных документов следует, что К. Р.М. владела спорным имуществом с 1989-1990 годов (согласно показаниям свидетеля П. В.В., домовладение было приобретёно примерно в этот период).
Владение спорным имуществом осуществлялось истцом добросовестно (истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку являлся наследником К. Р.М. по закону), открыто (истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении, что подтвердили свидетели) и непрерывно, сроком с 2012 года по настоящее время, к которому присоединяется всё время, в течение которого этим имуществом владела правопредшественник - К. Р.М.
Из представленных материалов следует, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии интереса публичного образования в этом объекте недвижимости.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах гражданского дела документами, учитывая установленный факт приобретения спорного недвижимого имущества, находящегося в частной собственности у первоначальных правообладателей, сведений о которых в настоящий момент не сохранилось, утраты их интереса в сохранении своего права на данное имущество, понимание правопредшественником истца существа совершенной сделки, отсутствие оснований полагать недобросовестность приобретения спорного имущества, или принадлежность спорного имущества к муниципальному образованию, давность владения истцом и его правопредшественником, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости предусмотренный в подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о добросовестном давностном владении спорным недвижимым имуществом, отсутствия правопритязаний на жилой дом и земельный участок иных лиц, суд находит подтвержденным факт владения истцом спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом более 18 лет, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на данное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Салтанова С.С. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Салтанова Сергея Степановича к Администрации муниципального округа Горноуральский о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Салтановым Сергеем Степановичем, <...> право собственности на:
- земельный участок с кадастровым номером <...>6, площадью 1 600 (одна тысяча шестьсот) кв.м, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>;
- жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 30,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Салтанова Сергея Степановича на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2026 года.
Председательствующий
Копия верна. Судья
Д.И. Баскаков