РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой Я.Ю., с участием представителей процессуального истца - Пригородной районной прокуратуры Садыкова Р.Р., Трофимова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Пригородного района Хорунжего Максима Михайловича в интересах Лукьяновой Валентины Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Пригородного района Свердловской области Хорунжий М.М. обратился в суд с заявлением в интересах Лукьяновой В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, нарушая положения Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в период с 08.02.2024 по 17.09.2024 не обеспечил истца, <...> техническим средством реабилитации – тростью опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения. Обязанность предоставить ТСР была возложена на ответчика решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 12.11.2024, вступившим в законную силу 27.12.2024. В результате неправомерного бездействия ответчика Лукьянова В.В. причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью вести нормальную жизнедеятельность, постоянным страхом падений, болью, зависимостью от помощи посторонних, переживаниями за свое здоровье, что требует компенсации.
Представитель истца - старший помощник прокурора Садыков Р.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска и представленное объяснение Лукьяновой В.В.
Истец Лукьянова В.В., представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В письменном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиком были применены все предусмотренные законодательством о контрактной системе меры к обеспечению техническим средством реабилитации Лукьяновой В.В., полагает, что противоправного поведения как основного условия для взыскания компенсации морального вреда со стороны ответчика по отношению к истцу допущено не было. Ответчиком по результатам исполнения заключенного государственного контракта с поставщиком Лукьянова В.В. обеспечения необходимым средством реабилитации 06.06.2025, последняя претензий в связи с этим не высказывала. Требуемая сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является необоснованной. Отмечает, что законодательством о социальной защите инвалидов предусмотрены три равнозначных варианта обеспечения техническим средством реабилитации: предоставление путем получения в уполномоченном органе компенсации или оформления электронного сертификата. С учетом изложенного, действия ответчика не повлекли нарушение прав истца, что, соответственно, исключает взыскание компенсации морального вреда. Обращает внимание, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав инвалида - права на получение технического средства реабилитации. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий истца. Предоставление технических средств реабилитации осуществляется ограниченными лимитами бюджетного финансированию.
В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что Лукьянова В.В. является <...>, ее индивидуальной программой реабилитации предусмотрено обеспечение тростью опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения. На учете в Социальном фонде для обеспечения данным техническим средством реабилитации состояла с 08.02.2024 (л.д. 10-13,26-29).
Обстоятельства нарушения обязанности ответчика по предоставлению Лукьяновой В.В. указанного технического средства реабилитации в установленный срок установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 12.11.2024 по делу №2-6742/2024, которым на Социальный фонд была возложена обязанность предоставить Лукьяновой данное техническое средство реабилитации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 27.12.2024.
В нарушение своих обязанностей вытекающих из законодательства о социальной защите инвалидов, ответчик не исполнил обязанность по своевременному обеспечению Лукьяновой В.В. техническим средством реабилитации, чем нарушил ее личные неимущественные права на охрану здоровья, достоинство личности и свободу передвижения, предусмотренные положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240.
Объяснением Лукьяновой В.В., данным в рамках настоящего дела, достоверность которого у суда оснований сомневаться не имеется, подтверждено, что в результате отсутствия необходимой для передвижения трости в течении длительного периода (с февраля 2024 по июнь 2025) она испытывала значительные физические и нравственные страдания: была практически обездвижена, испытывала боль в ногах, страх падений, не могла самостоятельно передвигаться для удовлетворения бытовых нужд (сходить в магазин, к врачу, выполнить гигиенические процедуры), вынуждена была постоянно обращаться за помощью к родственникам и посторонним, что вызвало у нее чувство унижения, беспомощности, стыда. Отсутствие возможности вести самостоятельную жизнь привело к ухудшению состояния здоровья, в частности, к нестабильному артериальному давлению, потребовавшему приема успокоительных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерным бездействием ответчика, длительным непредоставлением положенного по закону технического средства реабилитации Лукьяновой В.В. действительно причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Согласно ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями
Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила).
В п. 2 Правил предусмотрено, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Подпунктом "а" п. 3 Правил установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).
В силу п. 4 данных Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, однократно в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания) инвалида (ветерана) или в исполнительный орган субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (далее - уполномоченный орган).
В соответствии с абзацами первым и вторым п. 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте четвертом данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).
При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 указанных Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организация, в которую выдано направление), либо самостоятельно осуществляет доставку и (или) выдачу технического средства (изделия), приобретенного уполномоченным органом для предоставления инвалиду (ветерану). В направлении уполномоченным органом указывается срок его действия, который устанавливается в пределах срока действия государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) и составляет не менее половины срока действия указанного контракта, а также коды технических средств (изделий) в каталоге, подлежащих предоставлению инвалиду (ветерану).
При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в п. 4 Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные данным пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом заявления, указанного в пункте 4 Правил.
Срок обеспечения инвалида техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.
Согласно указанной норме обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Для заключения контрактов территориальное отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации при определении поставщика обязано использовать конкурентные способы его отбора, перечень которых предусмотрен в ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (проведение конкурса или электронного аукциона).
Однако, вопреки указанным положениям, ответчик, обладая информацией о том, что истец не был обеспечен техническим средством реабилитации, действуя заботливо и осмотрительно мог предпринять все возможные меры, направленные на скорейшее обеспечение истца необходимым ему с учетом имеющегося заболевания средством технической реабилитации, в том числе посредством понуждения контрагента по государственному контракту к исполнению обязанности в натуре, а равно путем осуществления в кратчайшие сроки закупочных процедур, направленных на заключение государственного контракта с аналогичным предметом с иными поставщиками необходимого технического средства реабилитации.
Однако, доказательств своевременного принятия ответчиком указанных мер материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о недостаточном финансировании основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом не является, поскольку реализация права инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования расходов на приобретение технических средств реабилитации, а недостаточность поступлений средств на указанные цели не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в натуре.
Оснований утверждать, что ответчиком предпринимались действенные, эффективные и достаточные меры для реального и своевременного обеспечения истца техническим средством реабилитации в целях недопущения нарушения прав и законных интересов инвалида, не имеется.
Доводы ответчика на предусмотренные законодательством альтернативные варианты обеспечения техническим средством реабилитации суд находит несостоятельными.
Действительно, возможность реализации обеспечения инвалидов средствами технической реабилитации предусмотрена законом в нескольких формах: предоставление заявителям технического средства реабилитации в соответствии с заключенными государственными контрактами и программой реабилитации, выплата заявителям компенсации расходов, произведенных за счет собственных средств, в случае оплаты услуг по ремонту технических средств (изделий), формирование электронного сертификата для приобретения технического средствам реабилитации с использованием указанного электронного сертификата.
Вместе с тем, нормы права не возлагают на инвалида обязанности по приобретению технических средств реабилитации. Самостоятельное приобретение инвалидами технических средств реабилитации с последующей компенсацией их стоимости, является правом, а не обязанностью инвалида, и может быть реализовано только при его желании и возможности.
То обстоятельство, что Лукьянова В.В. не воспользовалась своим правом на самостоятельное приобретение технического средства реабилитации с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика либо приобретения технических средств реабилитации (по установленному перечню) с использованием электронного сертификата не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку способ защиты нарушенного права выбирает сам истец исходя из своих возможностей, в том числе и финансовых.
Доводы ответчика о том, что нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, судом отклоняются, равно как и доводы об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и являются несостоятельными, поскольку Лукьянова В.В. не была своевременно обеспечена ответчиком техническим средством реабилитации, предусмотренном индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № 76.38.66/2024 от 17.01.2024, а также, учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Технические средства реабилитации относятся к числу мер социальной поддержки инвалидов, и направлены на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния.
Длительное неисполнение обязанности по предоставлению технического средства реабилитации нарушает не только непосредственно имущественные права истца, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.
С учетом приведенных обстоятельств, право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по не своевременному обеспечению техническим средством реабилитации, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения морального вреда в таких случаях предполагается, и суду надлежит установить лишь его размер.
Вина ответчика в причинении вреда подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, установившим факт нарушения им законодательства об обеспечении инвалидов техническим средством реабилитации, а также его последующим бездействием по исполнению данного решения.
Оценивая характер и глубину причиненных Лукьяновой В.В. страданий, суд принимает во внимание ее преклонный возраст, состояние здоровья, длительность периода, в течении которого она была лишена возможности нормально передвигаться, что существенно ограничивало ее жизнедеятельность и причиняло значительные душевные переживания.
Вместе с тем, суд учитывает, что заявленный истцом размер компенсации в 50000,00 рублей не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости в данной конкретной ситуации. Суд учитывает, что в конечном итоге ответчиком обязанность по обеспечению техническим средством реабилитации была исполнена, хотя и с существенной задержкой. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает справедливым частично удовлетворить исковые требования и определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление заместителя прокурора Пригородного района Хорунжего Максима Михайловича в интересах Лукьяновой Валентины Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623 в пользу Лукьяновой Валентины Васильевны, <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт: серия <...> номер <...>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.
Председательствующий: п/п Копия верна. Судья: Д.И. Баскаков
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>