РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Нижний Тагил Свердловской области
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2026 по иску Акционерного общества «ТБанк» к Чигвинцевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к Чигвинцевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № ИФ-0443858448/5080350724 от 17.01.2025 в размере 1 039 764 руб. 16 коп., включая основной долг – 906 551 руб. 76 коп., просроченные проценты – 128 681 руб. 41 коп., неустойку – 4 530 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пгт. <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 923 857 руб. 60 коп., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 398 руб. и по оплате отчёта об оценке в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что 17.01.2025 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 910 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 32,6 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой указанной квартиры. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец АО «ТБанк», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Чигвинцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2025 между АО «ТБанк» и Чигвинцевой Н.А. заключён кредитный договор № ИФ-0443858448/5080350724, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 910 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 32,6 % годовых. Ежемесячный платёж составил 24 920 руб. (л.д. 43-46).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключён договор об ипотеке № ИФ-0443858448/5080350724 от 17.01.2025, предметом которого является квартира общей площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...> (47-49).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 8-9).
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту, с учетом заявленных требований о продолжении начислении задолженности до момента вынесения решения и продолжении их начислений по кредитному договору по состоянию на 26.04.2026 составляет 1 049 763 руб. 73 коп., из которых: основной долг – 906 551 руб. 76 коп., просроченные проценты – 134523 руб. 05 коп., неустойка – 8688 руб. 92 коп. (л.д. 10-11).
Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств погашения задолженности либо иного расчёта ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга, просроченных процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 32,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также подлежат начислению пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1/366 ключевой ставки Банка России (21 % годовых) на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О, положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающее обращать взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, и на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2021) и в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.04.2020 № 18-КГ20-10, сам по себе факт ипотеки не является безусловным основанием для обращения взыскания на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Вопрос о возможности обращения взыскания на такое имущество должен решаться судом с учётом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, зарегистрированы по месту жительства: Чигвинцева Надежда Александровна, <...> г.р. (собственник), В.А., <...> г.р., В.В,, <...> г.р., А.В., <...> (л.д. 66).
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у Чигвинцевой Н.А. находится только указанная квартира, иных объектов недвижимости не зарегистрировано. Сведениями о транспортных средствах, земельных участках инспекция не располагает (л.д. 78).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира является для ответчика Чигвинцевой Н.А. и членов её семьи, включая <...> А.В., <...> г.р., единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Оценивая доводы истца и ответчика в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся единственным жильём ответчика и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребёнка, приведёт к нарушению их конституционного права на жилище, гарантированного статьёй 40 Конституции Российской Федерации. В данном конкретном случае требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем банк не лишён возможности получить удовлетворение своих требований за счёт иного имущества должника в порядке исполнительного производства. Кроме того, после достижения несовершеннолетним ребёнком совершеннолетия истец не лишён права повторно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки при наличии соответствующих оснований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 398 руб., а также, исходя из объема удовлетворенных требований, подлежит доплате 99,63 руб., а также расходы по оплате отчёта об оценке в размере 5 000 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1114?? рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Чигвинцевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Чигвинцевой Надежды Александровны, <...> в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 773302601007, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № ИФ-0443858448/5080350724 от 17.01.2025 в размере 1 049 763 (один миллион сорок девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 73 копеек, из которых: основной долг – 906 551 рубль 76 копеек, просроченные проценты – 134523 рубля 05 копеек, неустойка – 8688 рублей 92 копеек, с продолжением взыскания процентов за пользование кредитом в размере 32,6 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, а также неустойки в размере 1/366 ключевой ставки Банка России (21 % годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Чигвинцевой Надежды Александровны, <...> в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 773302601007, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 45398 (сорок пять тысяч триста девяносто восемь) рублей и расходы по оплате отчёта об оценке в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, отказать.
Взыскать с Чигвинцевой Надежды Александровны, <...> года рождения, уроженки <...> в доход местного бюджета 99 рублей 64 копеек.
Возвратить истцу Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 773302601007, ОГРН 1027739642281) из средств бюджета 1114?? рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 6216 от 16.12.2025 в размере 46512 руб.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему копию настоящего решения с отметкой о вступлении в законную силу и соответствующий документ об уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Д.И. Баскаков