РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладких Е.Ю.
с участием представителей ответчика Шниолиса А.Ю. - Ларцева С.А. и Ларцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санто-Сервис» в лице конкурсного управляющего Печорина Сергея Игоревича к Шниолису Анатолию Юрьевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Санто-Сервис» (далее - ООО «Санто-Сервис») в лице его конкурсного управляющего Печорина С.И. обратилось в суд с иском к Шниолису А.Ю. о взыскании убытков в размере 1700000 руб. 00 коп.. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области 06.06.2019 по делу А60-60869/2018 ООО «Санто-Сервис» (ИНН 6623106782, ОГРН 1146623008520) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Печорина С.И.. В рамках обособленного спора по делу А60-60869/2018 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что по гражданскому делу №2-1079/2022, находившемуся в производстве Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил, между Козиным С.С. и Шниолисом А.Ю. заключено мировое соглашение, согласно которому Шниолис А.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа передает в собственность Козина С.С. следующее имущество: краны мостовые в количестве 3 штук 1977 г.; подкрановые пути - двутавр № 90 длиной 108 метров, двутавр № 160 (сварной из листа 20 мм) длиной 252 метра; опоры - металлические стойки сварного исполнения, состоящие из двух двутавров № 46 высотой 12 метров в количестве 20 штук; опоры - металлические стойки сварного исполнения, состоящие из двух двутавров № 50 высотой 12 метров в количестве 18 штук, соединённых уголком № 14; соединительные элементы - косоуры в количестве 36 штук, состоящие из уголка № 100. Приведенное имущество далее обозначается как спорное имущество. Право собственности на спорное имущество Шниолис А.Ю. подтвердил договором купли-продажи №59 от 26.12.2005, согласно которому ЗАО «Санто-Сервис», правопреемником которого с 09.12.2014 является ООО «Санто-Сервис ввиду реорганизации в форме преобразования, передало в собственность Шниолиса А.Ю. бывшее в употреблении грузоподъемное оборудование, перечень которого определен в приложении № 1 к договору. Согласно приложению №1 к договору купли-продажи, Шниолису А.Ю. передано в собственность следующее имущество: краны мостовые в количестве 3 штук 1977 г.; подкрановые пути - двутавр № 90 длиной 108 метров, двутавр № 160 (сварной из листа 20 мм длиной 252 метра; опоры - металлические стойки сварного исполнения, состоящие из двух двутавров № 46 высотой 12 метров в количестве 20 штук; опоры - металлические стойки сварного исполнения, состоящие из двух двутавров № 50 высотой 12 метров в количестве 18 штук, соединённых уголком №14; соединительные элементы - косоуры в количестве 36 штук, состоящие из уголка №100. Согласно приложению №2 к договору №59 от 26.12.2005, оборудование, являющееся предметом договора, находилось согласно указанной схеме в цехах обжига и сырьевом цехе на территории «Нижнетагильского цементного завода». Между тем, как указывает истец, по сведениям конкурсного управляющего, имущество, переданное ЗАО «Санто-Сервис» Шниолису А.Ю., никогда не находилось в цехах обжига. Так, в договоре №3 купли-продажи промышленной площадки между ООО «Санто-Сервис» и AОOT «Нижнетагильский цементный завод» в перечне машин и оборудования, входящих в состав промышленной площадки АООТ «Нижнетагильский цементный завод», в разделе «Цех Обжига» и «Сырьевой цех» грузоподъемного оборудования в виде мостовых кранов 1977 года выпуска нет. Приложение №2 к договору изготовлено на справке из БТИ формы №8 от 28.02.2008 года №1- 546 (объекты, находящиеся на площадке ЗАО «Санто-Сервис», поставлены на технический учет в 2008 году (номер инвентарного дела - 2362/10/46-00, инвентарный номер объект - 2362/10/003/46). При этом стороны указали, что договор составлен и подписан 26.12.2005. Согласно ответу нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Стихиной В.Е., были удостоверены три копии приложения №2 к договору №59 от 26.12.2005 по реестрам регистрации нотариальных действий за №66/212-н/66-2022-5-1100, №66/212-н/66-2022-5-1101, №66/212-н/66-2022-5-1102. По данным архива нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Стихиной В.Е., в переданном на хранение архиве нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Беспаловой С.А., договор купли-продажи или иной договор между ООО «Санто-Сервис» и Шниолисом А.Ю. 26.12.2005 не удостоверялся. Также истец полагает необходимым принять во внимание инвентаризационную опись имущества должника, составленную конкурсным управляющим ООО «Санто-Сервис» Печориным С.И. 12.04.2022, в соответствии с которой в состав имущества, находящегося в собственности должника, входят кран мостовой электрический 1955 года выпуска, инвентарный номер 1477 - в количестве 1 кран с шайбой мостовой 1964 года выпуска, инвентарный номер 1475 - в количестве 1 шт., кран мостовой электрический 1979 года выпуска, инвентарный номер 1987 - в количестве 1 шт. Иное имущество отсутствует. Определением Арбитражного суда Свердловской от 29.02.2024 по делу А60-60869/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 26.12.2005, заключенный между Шниолисом А.Ю. и ЗАО «Санто-Сервис». Арбитражным судом установлено, что сделка заключена с намерением вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В материалы дела 2-1079/2022 Козиным С.С. представлен отчет оценщика, согласно которому стоимость спорного имущества составила 1700000 руб. Судебный акт об утверждении мирового соглашения был пересмотрен судом по новым обстоятельствам, и решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2024 по делу 2-2303/2024 от в удовлетворении требования Козина С.С. к Шниолису А.Ю. было отказано. Истец полагает, что материалами указанного дела подтверждается, что Шниолис А.Ю. с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы ООО «Санто-Сервис», действуя в сговоре с Козиным С.С., заключил мнимый договор купли-продажи №59 от 26.12.2005, на основании которого Шниолису А.Ю. было передано ликвидное имущество ООО «Санто-Сервис». Истец полагает? что в результате действий Шниолиса А.Ю. спорное имущество выбыло из владения ООО «Санто-Сервис», о чем свидетельствует инвентаризационная опись конкурсного управляющего, место нахождение имущества в настоящее время не известно, в связи с чем оно считается утраченным. Иск заявлен в связи с тем, что, по мнению истца, в результате действий Шниолиса А.Ю. истцу были причинены убытки в размере 1700000 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Представители ответчика Шниолиса А.Ю. – Ларцев С.А. и Ларцева Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Шниолис А.Ю. признает тот факт, что договор купли-продажи от 26.12.2005 признан недействительной сделкой. Остальные доводы конкурсного управляющего полагает не соответствующими действительности и бездоказательными. Полагают, что истец не доказал, что в результате противоправных действий ответчика из владения истца выбыло какое-либо принадлежавшее истцу имущество. Признавая недействительной сделку, в результате которой из владения одной из сторон выбыло имущество, суд, в силу прямого указания закона, должен применить последствия недействительности - обязать другую сторону возвратить имущество или компенсировать убытки. Однако, Арбитражный суд Свердловской области, признавая недействительным договор купли-продажи от 26.12.2005, никаких последствий недействительности не применил, ограничившись лишь указанием на то, что договор купли-продажи является недействительным. Полагают, что в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной судом не было установлено, что поименованное в договоре купли-продажи от 26.12.2025 имущество принадлежит или когда-либо принадлежало ООО «Санто-Сервис». Ни в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, ни в ходе процедуры банкротства ООО «Санто-Сервис», конкурсным управляющим не были представлены какие-либо доказательства принадлежности поименованного в договоре от 26.12.2005 имущества должнику. Полагают, что недействительность договора купли-продажи от 26.12.2005 обусловлена не тем, что из владения ООО «Санто-Сервис» выбыло принадлежащее обществу имущество, а тем, что ООО «Санто-Сервис» не заключало и не могло заключить данный договор, и сделка является мнимой. В связи с чем Арбитражный суд не применил последствий недействительности данной сделки в виде обязания Шниолиса А.Ю. возвратить имущество или возместить обществу его стоимость. Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, конкурсный управляющий не мотивирует то обстоятельство, что Арбитражным судом последствия недействительности сделки, которые обязательны при установлении наличия ущерба у одной из сторон, не применялись. Истец никак не подтверждает, что спорное имущество, поименованное в недействительном договоре купли-продажи от 26.12.2005, когда-либо принадлежало ООО «Санто-Сервис». Ответчик считает, что сам по себе факт признания договора купли-продажи от 26.12.2005 мнимой сделкой не подтверждает факта принадлежности указанного в нем имущества ООО «Санто-Сервис», и не означает наличия убытков на стороне Истца. В связи с чем в удовлетворении требований ООО «Санто-Сервис» к Шниолису А.Ю. о взыскании убытков просили отказать в полном объеме. Возражения стороны ответчика приобщены в материалы дела также в письменном виде.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Козин С.С. в суд не явился, доводов по исковому заявлению не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.
Изучив доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу №А60-60869/2019 (резолютивная часть решения суда объявлена 04.06.2019) ООО «Санто-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим должника Печорин С.И., установлен срок конкурсного производства до 04.12.2019, который продлялся в течение всего периода до настоящего времени определениями этого же суда, и 23.03.2026 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2026. Сведения об юридическом лице ООО «Санто-Сервис» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц с указанием также вышеприведенных обстоятельств, о чем в материалы дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ.
Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Гражданский процессуальный кодекс также наделяет решение суда с момента его вступления в законную силу свойством обязательности (ч. 2 ст. 13), исключительности (ч. 2 ст. 209) и исполнимости (ст. 210).
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. (ч.1)
Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Свердловской от 29.02.2024 по делу А60-60869/2018, которым признан недействительным заключенный между Шниолисом А.Ю. и ЗАО «Санто-Сервис» договор от 26.12.2005 купли-продажи спорного имущества, а также на преюдициальный характер решения Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2024 по делу 2-2303/2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козина С.С. к Шниолису А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога в отношении спорного имущества, в том числе, с указанием на то, что Шниолис А.Ю. на момент заключения договора залога не являлся собственником передаваемого в залог имущества. Также решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2024 по делу 2-2303/2024 установлено, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО «Санто-Сервис», правопреемником которого является истец ООО «Санто-Сервис», помимо воли последнего. Судебными актами установлена недобросовестность сторон – Козина С.С. и Шниолиса А.Ю. при заключении ими 18.12.2020 договора залога спорного имущества.
В материалы дела представлена копия договора №59 купли-продажи оборудования б/у от 26.12.2005 между продавцом ЗАО «Санто-Сервис» и покупателем Шниолисом А.Ю., согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил бывшее в употреблении грузоподъемное оборудование, перечень которого определен Приложением №1 к договору. Указано, что продаваемое оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи промплощадки АООТ «Нижнетагильский цементный завод» №2 от 28.05.1999, заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, проведенного 28.04.1999 конкурсным управляющим.
Также в материалы дела представлена копия отчета об оценке №00401-О/22, составленного ООО «Бюро «Финансы и Оценка» 18.03.2022 с датой определения рыночной стоимости 22.02.2022. Заказчиком отчета указан Козин С.С.. Согласно сведениям в Отчете, состав оцениваемой группы машин и оборудования указан аналогичный указанному истцом в настоящем исковом заявлении спорному имуществу, обозначено, что оборудование б/у, находящееся в неработоспособном состоянии и подлежащее демонтажу и утилизации в виде лома черных металлов, общим весом 273,25 тонн, находящееся на территории бывшего цементного завода, бывший цех обжига и сырьевого цеха (в стадии разрушения) по адресу: г.Нижний Тагил, Восточное шоссе, 16. Идентифицировать объекты оценки удалось по наименованию, все технические характеристики представлены Заказчиком. Оценка основана на документах и информации, представленных Заказчиком. При этом в качестве представленных документов указано только письмо Заказчика на оценку от 17.02.2022
Из пояснений представителей ответчика Шниолиса А.Ю. в ходе настоящего судебного разбирательства следует, что спорное имущество располагалось на территории организации «Нижнетагильский цементный завод», которая была признана банкротом, что ответчиком спорное имущество было получено фактически в 2000-2001 г.г. в качестве приобретателя – физического лица от организации «Техстрой» или «Технострой», точное наименование которой представитель ответчика не смог назвать, и что договор от 26.12.2005 был подготовлен Шниолисом А.Ю. после 2010 года с указанием мнимой даты в целях легализации спорного имущества. Шниолис А.Ю. спорным имуществом фактически распорядился в 2020-2021 г.г., до указанного времени оно располагалось на площадке бывшего цементного завода в непригодном для эксплуатации состоянии, фактически в виде лома металла. Спорное имущество в текущее время действительно утрачено – оно разобрано Козиным С.С.. Также представителями ответчика указано, что Шниолис А.Ю. никакого отношения к ООО «Санто-Сервис» (ранее – ЗАО «Санто-Сервис») никогда не имел и не имеет.
Сторона ответчика, обосновывая свои возражения, ссылается на то обстоятельство, что фактически спорное имущество в правообладании ООО «Санто-Сервис» (ранее - ЗАО «Санто-Сервис») никогда не находилось, включению в конкурсную массу не подлежало.
Такой довод ответчика оспаривается вышеприведенными судебными решениями от 29.02.2024 и от 27.09.2024.
Определением Арбитражного суда Свердловской от 29.02.2024 по делу А60-60869/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 26.12.2005, заключенный между Шниолисом А.Ю. и ЗАО «Санто-Сервис». Этим судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что сделка заключена с намерением вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что Шниолисом А.Ю. и Козиным С.С. разработан механизм выведения спорного имущества из конкурсной массы посредством заключения якобы договора купли-продажи от 26.12.2005 (в целях пресечь возможность оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям, заявить о пропуске объективного срока давности), заключения договора займа 18.12.2020 под залог спорного имущества, и в рамках данной схемы также был использован механизм судебной защиты (через признание иска и утверждения мирового соглашения) в суде общей юрисдикции. Именно по указанному признаку - мнимости в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской совершенной между Шниолисом А.Ю. и ЗАО «Санто-Сервис» сделки - данный договор признан судом недействительным.
Вопреки доводам стороны ответчика, судебным решением от 29.02.2024 не оспорен факт принадлежности на праве собственности ЗАО «Санто-Сервис», правопреемником которого является ООО «Санто-Сервис», спорного имущества. Напротив, установлено, что спорное имущество незаконным путем выбыло из обладания истца незаконными действиями Шниолиса А.Ю. в виде: заключения якобы договора купли-продажи от 26.12.2005, заключения договора займа 18.12.2020 под залог спорного имущества и использования механизма судебной защиты через признание иска и утверждение мирового соглашения. В ходе арбитражного судебного разбирательства Шниолис А.Ю. настаивал на действительности и подлинности заключенного между ним и ЗАО «Санто-Сервис» договора купли-продажи спорного имущества, то есть о наличии последнего.
То обстоятельство, что договоре купли-продажи промышленной площадки № 3 между АООТ «Нижнетагильский цементный завод» и ЗАО «Санто-Сервис» в перечне машин и оборудования, входящих в состав промышленной площадки АООТ «Нижнетагильский цементный завод», в разделе «цех обжига» и «сырьевой цех» грузоподъемного оборудования в виде мостовых кранов 1977 года выпуска нет, не оспаривает факта принадлежности истцу всего объема спорного имущества, а лишь обосновывает мнимость сделки с ответчиком в части указания в этой сделке недостоверного места расположения спорных объектов, о чем арбитражным судом и указано в своем решении.
Доводы стороны ответчика Шниолиса А.Ю. о том, что неприменение арбитражным судом при вынесении судебного решения от 29.02.2024 последствий недействительности ничтожной сделки свидетельствует о выводах суда о том, что спорное имущество в действительности должнику ООО «Санто-Сервис» (ранее – ЗАО «Санто-Сервис») не принадлежало, не соответствует самому указанному судебному акту, ни положениям законодательства об оспаривании сделок, ни разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении этого законодательства. Вопреки доводам представителей Шниолиса А.Ю. определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 содержит безусловное суждение о том, что спорное имущество незаконным путем выбыло из обладания ООО «Санто-Сервис» (ранее – ЗАО «Санто-Сервис»). При этом в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) суд вправе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ). По рассмотренному арбитражным судом 29.02.2024 делу таких обстоятельств судом не усмотрено, сторонами такие требования не заявлялись.
В подтверждение размера причиненных должнику ООО «Санто-Сервис» убытков истец сослался на представленный Козиным С.С. в материалы гражданского дела по его иску к Шниолису А.Ю. вышеприведенный судом отчет об оценке №00401-О/22, согласно которому стоимость спорного имущества на момент ее определения 22.02.2022 составила 1700000 рублей. Шниолисом А.Ю. указанный отчет не оспаривался ни в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Козина С.С. к Шниолису А.Ю. как при заключении мирового соглашения, так и при пересмотре Такилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области дела 2-1079/2022 (впоследствии №2-2303/2024) по новым обстоятельствам. Также указанный отчет не оспаривался стороной ответчика и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорное имущество утрачено, что следует как из доводов искового заявления, пояснений представителей ответчика Шниолиса А.Ю., так из приведенного выше заключения оценки спорного имущества.
Также судом установлено, что утрачено спорное имущество в результате не соответствующих закону, недобросовестных действий Шниолиса А.Ю., направленных на вывод спорного имущества из конкурсной массы ООО «Санто-Сервис», что ранее установлено вышеприведенными судебными решениями от 29.02.2024 и от 27.09.2024.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что достижению публично-правовой цели банкротства - обеспечению баланса интересов и справедливого удовлетворения требований кредиторов – способствует правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы. (постановление от 19.03.2024 №11-П)
В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов искового заявления о причинении ООО «Санто-Сервис» действиями Шниолиса А.Ю. убытков в размере стоимости спорного имущества 1700000 рублей.
Определением судьи от 26.01.2026 по настоящему делу истцу ООО «Санто-Серис» в лице конкурсного управляющего Печорина С.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 32000 рублей при подаче искового заявления до рассмотрения по существу Пригородным районным судом Свердловской области настоящего гражданского дела.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика Шниолиса А.Ю. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 32000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санто-Сервис» в лице конкурсного управляющего Печорина Сергея Игоревича к Шниолису Анатолию Юрьевичу о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать со Шниолиса Анатолия Юрьевича, <...> в возмещение убытков 1700000 рублей (один миллион семьсот тысяч рублей)
Взыскать со Шниолиса Анатолия Юрьевича, <...> в доход бюджета государственную пошлину в размере 32000 рублей (тридцать две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской обл асти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения). Мотивированное решение составлено 15.06.2026.
Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова