РЕШЕНИЕ
24 ноября 2025 года Город Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Агапова Е.А., рассмотрев жалобу Сумина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., вынесенное 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Сумина Д.А., <данные изъяты>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 10.10.2025 Сумин Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он 22.08.2025 в 04:16 часов по адресу: г.Полевской, пер.Сталеваров, 3, являясь водителем, управлявшим автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Сумина Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Сумин Д.А. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ранее, чем была завершена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушениями. Мировой судья не дал оценку действий сотрудников ГИБДД, в ходе судебного заседания не допрошен ни один понятой, не приобщены видеозаписи, которые производили сотрудники ГИБДД. При составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, в частности ему не были разъяснены права.
Сумин Д.А. и его защитник – Вайц А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие Сумина Д.А. и его защитника.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее Правил), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 22.08.2025 в 02:15 по адресу: г. Полевской, ул.Блюхера, 92а Сумин Д.А. управлял автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием у водителя Сумина Д.А. признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сумину Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился.
В соответствии с пунктом 8 Правил, Сумин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 22.08.2025 в 04:16 находясь в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования по адресу: г. Полевской, пер. Сталеваров, д. 3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажный носитель по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ от теста (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 8), видеозаписями на компакт-диске (л.д.12-13;36-37;38-39), рапортом сотрудника полиции Т.А.М. (л.д. 11) и его показаниями в суде первой инстанции, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Сумина Д.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сумина Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Сумина Д.А., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сумина Д.А. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Сумин Д.А. принимал участие при составлении протокола, ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил (л.д.4).
Содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации изложено типографским способом на оборотной стороне протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении не имеет существенных недостатков.
Несмотря на доводы заявителя жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения, выявленные у Сумина Д.А.: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
Отказ пройти медицинское освидетельствование заявлен Суминым Д.А. в медицинском учреждении и зафиксирован врачом приемного отделения ГАУЗ СО «Полевская ЦРБ» Б.Д.А.., имеющей соответствующее образование и подготовку.
Доводы жалобы о том, что Сумин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, противоречат материалам дела, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.08.2025г., в соответствии с которым Сумин Д.А., пройдя первое и повторное исследование выдыхаемого воздуха, отказался от проведения лабораторных исследований, а именно, отказался от сдачи биологического материала, сведений о том, что Сумин Д.А. заявлял о невозможности сдачи биологического объекта, названный акт не содержит.
При таких обстоятельствах выводы врача, изложенные в графе 17 акта (медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался»), соответствует положениям п. п. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (действовавшего на момент совершения административного правонарушения).
Доводы жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, являлись предметом исследования мирового судьи и получили правовую оценку.
Кроме того, довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела, не допрашивались понятые, подлежат отклонению, поскольку проведение процессуальных действий в отношении водителя Сумина Д.А. зафиксировано инспектором ГИБДД с помощью видеозаписи в отсутствие понятых, что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные в материалы дела видеозаписи обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.
Постановление о привлечении Сумина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.
В свою очередь, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено признание вины, поскольку данное обстоятельство, мировым судьей учтено необоснованно, поэтому постановление суда необходимо изменить, ссылку на признание вины Суминым Д.А. - исключить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 10 октября 2025 в отношении Сумина Д.А. изменить:
- исключить из постановления указание на признание обстоятельством, смягчающим административную ответственность признание вины.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 10 октября 2025 в отношении Сумина Д.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Агапова