РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года Город Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием заявителя Кетова П.Н., рассмотрев жалобу Кетова Петра Николаевича на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Полевской» 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 28.10.2025 по материалу проверки КУСП № от 23.09.2025, установил:
Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Полевской» 1 от 28.10.2025 по результатам проверки заявления Кетова П.Н. о повреждении 22.09.2025 около 13:00 часов по адресу: <. . .>, его имущества, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения (ст. 7.17, ст. 19.1 ст.7.27 КоАП РФ).
Не согласившись с этим, Кетов П.Н. обжаловал определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Полевской» 1 в Полевской городской суд и просит его отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, так как по делу не были установлены все причастные лица, не опрошены свидетели, в действиях лиц, которые повредили и уничтожили его имущество, имеются признаки административного правонарушения.
Заявитель Кетов П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что дом по адресу: <. . .>, на двух собственников. Одним из собственников является 2, а другим он. Крыша дома является общим имуществом. Поскольку 3 крыша восстановлена не была, он решил сделать часть крыши над его жилым помещением за свой счет, так как подтапливало его жилое помещение, для этого приобрел стройматериалы и сделал часть крыши. 22.09.2025 он находился на отдыхе на юге, в этот день часть крыши, которую он сделал, была демонтирована семьей 2 Никакого имущества при этом не пропало, в результате демонтажа были демонтированы стропила, сломаны конек, порвана кровля. 2 мотивировала тем, что его действия по ремонту крыши были незаконными. Сумма восстановительного ремонта составляет около 70000-80000 рублей. Участковый во время проверки предлагал ему представить справку об ущербе, он её не представил, к специалистам за оценкой ущерба не обращался, так как их услуги стоят 50000 рублей.
Должностное лицо 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
Административная ответственность по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и влечет наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей.
Статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Санкция данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Как следует из материалов дела, 23 сентября 2025 года Кетов П.Н. обратился в дежурную часть ОМВД России «Полевской» с заявлением о привлечении к ответственности 3, 4 и третьих лиц, которые 22.09.2025 около 13:00 часов повредили принадлежащее ему имущество.
28.10.2025 по результатам рассмотрения материалов проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Полевской» 1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Кетовым П.Н. не представлены документы, подтверждающие причиненный ущерб.
Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.17, 19.1, 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.
Событие, на которое указывает Кетов П.Н., происходило 22 сентября 2025 года.
Следовательно, срок давности привлечения 3, 4 и (или) других лиц к административной ответственности по ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ истек 22 декабря 2025 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Полевской» 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 28.10.2025 по материалу проверки КУСП № от 23.09.2025, - оставить без изменения, а жалобу Кетова П.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Полевской городской суд.
Судья А.М. Хафизов