РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года Город Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием заявителя, рассмотрев жалобу Пантелеева М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 14.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Пантелеева Максима Евгеньевича, родившегося . . . в <. . .>, работающего в <. . .> водителем-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .>, имеющего на иждивении двоих детей (2009г.р. и 2014 г.р.), установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области, вынесенным 14.01.2026, Пантелеев М.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 29.12.2025 в 13:08 часов управляя транспортным средством марки 2747-0000010 «ГАЗ», г/н №, на автодороге по ул.Коммунистической в районе дома № 53 микрорайона Зеленый Бор-2 г.Полевского, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон попутно движущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив приложение № 1 знак 3.20"Обгон запрещен" Правилам дорожного движения РФ. Действия Пантелеева М.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Пантелеев М.Е. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, ссылаясь на то, что фактическая ширина проезжей части дороги существенно отличается от зафиксированной, составляет более 7 метров, процедура фиксации нарушена, сотрудник ГИБДД не провел на месте замеры, не учтены и погодные условия (снежные накаты и колея), на схеме ошибочно указано, что маневр был начат после перекрестка, а в действительности он был начат на перекрестке, в отсутствие встречного движения. Мировым судьей не учтено, что он является единственным родителем, его трудовая функция связана с необходимостью использования им транспортного средства.
Пантелеев М.Е. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что на момент событий соглашался с правонарушением, так как думал, что его не лишат прав.
Старший инспектор ДПС 2 суду показал, что 29.12.2025 в дневное время во время несения службы ими было зафиксировано, что Пантелеев М.Е. управляя автомобилем «Газель» произвел обгон попутно движущегося грузового автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Каких-либо сомнений в том, что он выехал при обгоне на встречную полосу, не имелось. С учетом габаритов транспортных средств автомобиля «Газель» и грузового автомобиля совершение обгона без выезда на полосу встречного движения невозможно. На момент событий заявитель существо правонарушения не оспаривал, расписывался, в том числе в схеме обгона.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и инспектора ДПС, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как следует из схемы места нарушения (л.д. 4), видеозаписи (л.д.5-6), рапорта врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» 1 (л.д.3), схемы организации дорожного движения (л.д.7-8), 29.12.2025 в 13:08 часов Пантелеев М.Е. управляя транспортным средством марки 2747-0000010 «ГАЗ», г/н №, на автодороге по ул.Коммунистической, в районе дома № 53 микрорайона Зеленый Бор-2 г.Полевского в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон попутно движущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив приложение № 1 знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.
Факт совершения Пантелеевым М.Е. данного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.
Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, действия Пантелеева М.Е. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Выводы мирового судьи о виновности Пантелеева М.Е. в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.
Доводы заявителя о том, что нарушена процедура фиксации, сотрудником ГИБДД не были проведены на месте замеры, не учтены и погодные условия, неверно указано место начала маневра, на схеме указано, маневр был начат после перекрестка, а в действительности был начат на перекрестке в отсутствие встречного движения, являются несостоятельными, поскольку производство замеров по таким правонарушениям обязательным не является. Схему обгона на момент заявитель не оспаривал, собственноручно подписал её.
Видеозапись, представленная заявителем, факт совершения указанного правонарушения не опровергает, поскольку не отражает фактическую дорожную ситуацию, в том числе габариты транспортных средств, которые двигались на момент выявления правонарушения.
Оснований полагать, что представленная суду схема обгона, которую подписал заявитель, не соответствует действительности, не имеется, фактические обстоятельства, свидетельствующие о производстве заявителем, управлявшим автомобилем «Газель», обгона попутно движущегося грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также и другими исследованными судом доказательствами, в том числе схемой организации дорожного движения на указанном участке дороги, представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью, а также пояснениями ст.инспектора ДПС 2 в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Пантелеева М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
При назначении Пантелееву М.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья обоснованно учел данные о личности Пантелеева М.Е., который систематически нарушал порядок пользования правом управления транспортным средством, поскольку ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (ст.12.6, ч.2 ст.12.9, ч. 1, 2 ст. 12.12, ч.3 ст.12.14, ч.1.1 ст.12.17, ст.12.20, ст.12.36.1, ч.2 ст.12.37, КоАП РФ), в связи с чем в его действиях имелось обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также учел то обстоятельство, что совершенное Пантелеевым М.Е. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавало угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, оплата штрафов, положительные характеристики по месту работы. Иных обстоятельств, которые следует учесть, суд второй инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, и назначения Пантелееву М.Е. более мягкого наказания, не имеется.
Постановление о привлечении Пантелеева М.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмены отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 14.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева Максима Евгеньевича, - оставить без изменения, а жалобу Пантелеева М.Е., - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.М. Хафизов