РЕШЕНИЕ
13.03.2026 г. Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев жалобу Сутягиной ИГ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сутягиной ИГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 29.12.2025 Сутягина Ирина Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, просит изменить постановление, признать совершенное ею деяние малозначительным, ограничившись устным замечанием, применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку паспорт безопасности был разработан, актуализирован и согласован своевременно, Несвоевременная отправка копии паспорта не привела и не могла привести к каким-либо последствиям для безопасности объекта, не повлекла угрозы жизни и здоровью людей или имуществу. Нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении. Цель антитеррористической защиты – обеспечение безопасности – была достигнута наличием действующего и согласованного паспорта безопасности. Не учтено также при назначении наказания, что она назначена на должность заведующей 01.07.2024, а ответственным лицом за антитеррористическую безопасность 09.01.2025, начальник службы безопасности, занимавшийся актуализацией и согласованием паспорта безопасности, уволился 11.08.2025, новый начальник не проинформировал её о необходимости направления копии паспорта безопасности.
В судебном заседании Сутягина И.Г. доводы жалобы поддержала.
Заслушав Сутягину И.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В качестве санкции для данного правонарушения предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:
а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);
б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);
в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма;
Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В силу пункта 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 N 176 (далее – Требования) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).
На каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности (пункт 41 Требований).
В пункте 45 Требований указано, что актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года.
Как указано в пункте 47 Требований паспорт безопасности объекта (территории) после завершения его актуализации направляется для согласования в территориальный орган безопасности, территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).
Копия (электронная копия) актуализированного и согласованного паспорта безопасности объекта (территории) направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).
Из анализа приведенных норм следует, что копия (электронная копия) актуализированного паспорта безопасности объекта после его согласования с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта. При этом ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).
Как следует из материалов дела, Полевским филиалом ГАУК СО «СОКМ им. О.Е. Клера», расположенным по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ильича, 93 в 2024 г. подготовлен актуализированный паспорт безопасности указанного объекта, 26.12.2024 согласован УФСБ России по Свердловской области и ОВО по г. Полевскому, 28.12.2024 утвержден. Вместе с тем, в период с 04.11.2024 по 01.12.2025 копия (электронная копия) паспорта безопасности не передана ОМВД России «Полевской». При этом ответственным лицом за организацию работы обеспечению антитеррористической безопасности объекта приказом № 01 от 09.01.2025 назначена заведующая ГАУК СО «СОКМ им. О.Е. Клера» Сутягина И.Г., принятая на данную должность приказом № 352-к от 01.07.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сутягиной И.Г. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения, зафиксирован уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ГАУК СО «СОКМ им. О.Е. Клера» с изменениями, копией должностной инструкции заведующей филиалом музея ГАУК СО «СОКМ им. О.Е. Клера», утвержденной 30.09.2024, приказами ГАУК СО «СОКМ им. О.Е. Клера» № 352-к от 01.07.2024, № 01 от 09.01.2025 № 01, объяснением Сутягиной И.Г., копиями сопроводительных писем от 11.12.2025 о направлении электронной копии паспорта безопасности в отдел ФСБ РФ по Свердловской области и ОМВД России «Полевской», которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Сутягиной И.Г. квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Сутягиной И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сутягиной И.Г. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сутягиной И.Г. разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается её подписями.
Вмененное Сутягиной И.Г. нарушение доказано достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся в вышеуказанной части между собой.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Сутягиной И.Г. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Сутягиной И.Г. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, мировым судьей правомерно учтены в качестве смягчающего обстоятельства признание Сутягиной И.Г. своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Что касается доводов жалобы о необходимости применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену или изменение постановления по следующим причинам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1650-О.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае меры, принятые Сутягиной И.Г. как заведующей Полевским филиалом ГАУК СО «СОКМ им. О.Е. Клера» по отправке электронной копии паспорта безопасности после выявления данного правонарушения в силу приведенных выше разъяснений не могут расцениваться как свидетельствующие о малозначительности деяния. Доводы жалобы о том, что нарушение не привело и не могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, безопасности объекта не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречат объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе нарушение в сфере антитеррористической защищенности объекта влечет угрозу безопасности государства, граждан и имущества.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сутягиной ИГ оставить без изменения, а жалобу Сутягиной ИГ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.
Судья И.А. Двоеглазов