РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Гладких Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Рычкову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Рычкову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 11.07.2023 в размере 5 963 417 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг – 5 784 510 руб. 48 коп., просроченные проценты – 177 168 руб. 06 коп., неустойку по кредиту в размере 295 руб. 59 коп., неустойку по процентам в размере 1 443 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 743 руб. 92 коп. Кроме того, заявлено требование о расторжении указанного кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – земельный участок по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Рычковым Д.О. 11.07.2023 заключен кредитный договор №1840205, на основании которого ПАО Сбербанк выдало заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев под 7,3% годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному договору выступил залог объекта недвижимости – вышеуказанного земельного участка. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не своевременно, в результате чего образовалась задолженность и у истца возникли основания для расторжения кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району <...>1., АО «Нижнетагильский Хлебокомбинат».
Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не указывал, об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных доводов и возражений в суд не представил.
Ответчик Рычков Д.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации и проживания, указанным им в документах, предоставленных в банк, в настоящее судебное заседание не явился, представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не указывал, об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных доводов и возражений в суд не представил. В судебном разбирательстве 13.04.2026 ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и обеспечение его залогом недвижимого имущества на изложенных в иске условиях, факт получения кредитных денежных средств, а также факт указанной в иске задолженности по кредитному договору. Также доводов об оспаривании указанной истцом начальной продажной цены недвижимого имущества не указал. При этом ответчик указал о своем намерении решить с истцом вопрос реструктуризации долга, пояснил, что обращался в банк с просьбой о предоставлении «кредитных каникул». Впоследствии ответчик никаких доказательств, никаких сведений об изменении условий договора, о погашении задолженности в каком-либо размере, а также доводов об оспаривании указанной истцом начальной продажной стоимости предмета залога не предоставил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – <...>2., являющаяся поручителем по спорному кредитному договору, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району <...>3., АО «Нижнетагильский Хлебокомбинат», которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.
Кроме того, информация о слушании дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области.
Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, изложенные с сторонами доводы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 11.07.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 6 000 000 руб.00 коп. сроком на 240 месяцев под 7,30% годовых (л.д.22 – 25).
Также условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 13 договора).
Ответчиком не оспорены факты заключения кредитного договора, его условий. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривалась ответчиком.
С момента заключения кредитного договора № <...> и на дату произведенного истцом по иску расчета задолженности ответчиком внесены платежи по спорному договору в размере 230 022 руб. 55 коп. (л.д. 17-18).
Таким образом, в нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не перечисляются.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также контррасчетов к расчетам истца суду не представил, наличие задолженности и ее размер не оспаривал. Сведений об отнесении к числу должников, имеющих в силу закона право на изменение кредитной организацией сроков исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Рычковым Д.О. не предоставлено.
О наличии предусмотренных договором обстоятельств, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, ответчиком не заявлено и не доказывалось. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, не препятствуют взысканию причитающихся сумм. Кроме этого, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Предусмотренных договором страхования оснований для осуществления в настоящее время страховых выплат ответчиком не заявлено, судом не установлено. Кроме того, не установлено судом и сведений о пролонгации ответчиком договора страхования.
Согласно расчету истца, по состоянию на 27.11.2025 размер задолженности составил 5 963 417 руб. 43 коп., в том числе, задолженность по кредиту 5 784 510 руб. 48 коп., просроченная задолженность по процентам 177 168 руб. 06 коп., неустойка по кредиту 295 руб. 59 коп., неустойка по процентам 1 443 руб. 30 коп. Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 743 руб. 92 коп.
Истец также заявил требование об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, общая площадь 2000 +/- 31 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>).
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проведя анализ условий заключенного между сторонами кредитного договора, данных о внесенных Рычковым Д.О. платежей, а также представленного истцом расчета задолженности, который не оспорен ответчиком, суд признает его математически верным, согласующимся с условиями договора.
В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ч. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом статьей 5 названного Федерального закона установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, жилые дома и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
В силу статьи 79 Федерального закона от 16.07.1998 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости предоставленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу усматривается, что по состоянию на 16.02.2026 Рычкову Дмитрию Олеговичу, <...> года рождения, принадлежит на праве собственности объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер <...>, при этом в графе «ограничение права и обременение объекта недвижимости» указан вид обременения «ипотека».
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.
В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 84 постановления Пленума от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснил, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
В подтверждение рыночной стоимости земельного участка в размере 285 000 рублей истцом представлено заключение о стоимости имущества № 2-251124-2397438 от 25.11.2025 (л.д.40-42).
Возражений со стороны залогодателя – ответчика, а также доказательств иной стоимости спорного имущества, не представлено.
С учетом изложенного, приведенных выше положений закона, суд при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов устанавливает начальную продажную цену земельного участка в размере 228 000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, то есть 105 743 руб. 92 коп. Несение указанных расходов истцом подтверждается платежным поручением № 625 от 12.01.2026.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Рычкову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 1840205 от 11.07.2023 между публичным акционерным обществом Сбербанк и Рычковым Дмитрием Олеговичем, <...> года рождения, уроженцем г.Нижний Тагил Свердловской области, (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан <...> Отделением милиции Ленинского РОВД г.Нижнего Тагила Свердловской области, код подразделения <...>, СНИЛС <...>).
Взыскать с Рычкова Дмитрия Олеговича, <...> года рождения, уроженца <...>, (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан <...> Отделением милиции Ленинского РОВД г.Нижнего Тагила Свердловской области, код подразделения <...>, СНИЛС <...>), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № <...> от 11.07.2023 в размере 5 963 417 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг – 5 784 510 руб. 48 коп., просроченные проценты – 177 168 руб. 06 коп., неустойку по кредиту в размере 295 руб. 59 коп., неустойку по процентам в размере 1 443 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 743 руб. 92 коп., а всего взыскать 6 069 161 рублей 35 копеек (шесть миллионов шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят один рублей 35 копеек).
Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Рычкова Дмитрия Олеговича по кредитному договору № <...> от 11.07.2023 на предмет залога - на принадлежащее на праве собственности Рычкову Дмитрию Олеговичу, <...> года рождения, уроженцу <...>, (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан <...> Отделением милиции Ленинского РОВД г.Нижнего Тагила Свердловской области, код подразделения <...>, СНИЛС <...>), заложенное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 228 000 рублей (двести двадцать восемь тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение составлено 15.05.2026.
Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова