РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голюшевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2026 по исковому заявлению Федоровой Ольги Кирилловны к Солонковой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федорова О.К. обратилась в суд с иском к Солонковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 октября 2021 года в городе Нижний Тагил между ней (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 03 октября 2025 года (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора, Займодавец передал Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания Договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика от 03 октября 2021 года, согласно которой Солонкова А.В. получила от Федоровой О.К. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, пересчитала и проверила их, обязавшись возвратить сумму займа на условиях Договора. Таким образом, Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме.
В установленный срок до 03 октября 2025 года ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила.
14 октября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору займа. Претензия получена ответчиком лично 14 октября 2025 года, о чем имеется соответствующая отметка на претензии. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.
В судебное заседание истец Федорова О.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В своем ходатайстве истец пояснила, что на момент передачи денежных средств в долг Солонковой А.В. у неё имелись накопления, которые она хранила наличными денежными средствами дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца реальной финансовой возможности предоставить заем в размере 2 000 000 рублей. Для подтверждения наличия у нее финансовой возможности предоставить сумму займа, Федоровой О.К. в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ: за 2020 год сумма дохода составила 550 496 рублей 44 копейки; за 2021 год сумма дохода составила 517 315 рублей 65 копеек.
В судебное заседание ответчик Солонкова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От ответчика Солонковой А.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что действительно 03 октября 2021 года взяла у Федоровой О.К. денежные средства в долг в размере 2 000 000 рублей, стороны подписали Договор займа на указанную сумму. Денежные средства были необходимы ответчику для ведения предпринимательской деятельности. Ответчик пояснила, что оплатить займ в настоящее время не может, так как не имеет денежных средств, поскольку дело, в которое были вложены деньги, дохода не принесло и оказалось невыгодным. При этом ответчик указала, что от долга не отказывается, однако погасить его не имеет возможности. Также ответчик указала, что её участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью, и просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Кроме того, от ответчика Солонковой А.В. в материалы дела поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. В заявлении указано, что ответчику разъяснены и понятны требования ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия признания иска. Ответчик указала, что признание иска является добровольным, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из отзыва ответчика следует, что факт заключения Договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Таким образом, между сторонами возникли заемные обязательства, которые ответчик не исполнила в установленный срок.
Согласно справке о доходах Федоровой О.К. за 2019 год, ее доход составил 622757,77 руб.
Представленные истцом справки 2-НДФЛ, а также пояснения о наличии накоплений, хранившихся наличными, подтверждают финансовую состоятельность истца и наличие у неё реальной возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что опровергает возможные сомнения в реальности заемных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком Солонковой А.В. заявлено добровольно, в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд принимает данное признание иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы ответчика об отсутствии денежных средств и невозможности погасить задолженность в настоящее время не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств, возникших из договора займа, и не влияют на обязанность возвратить сумму займа, предусмотренную ст. 810 ГК РФ.
Поскольку ответчик признала исковые требования в полном объеме, и данное признание принято судом, исковые требования Федоровой О.К. о взыскании основного долга в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 января 2026 года, имеющимся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой Ольги Кирилловны к Солонковой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Солонковой Анастасии Викторовны, <...>, в пользу Федоровой Ольги Кирилловны, <...>, сумму 2 035 000 (Два миллиона тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: задолженность по договору займа от 03 октября 2021 года в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Д.А. Исаев