РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладких Е.Ю., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Садыкова Р.Р., с участием ответчика Суродина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Клинцы Брянской области в интересах Храмцовой Екатерины Витальевны к Суродину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Клинцы Брянской области в интересах Храмцовой Е.В. обратился в суд с иском к Суродину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств с 13.08.2024. В обоснование иска указал, что истец Храмцова Е.В. является потерпевшей по уголовному делу №12401150008000806, возбужденному 07.12.2024 Со МОМВД России «Клинцовский» по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в сумме 1 083 288 рублей с причинением материального ущерба. В Ходе проведения предварительного следствия установлено, что Храмцова Е.В. перевела со своих банковских карт ПАО БТБ (банк) и ПАО Сбербанк на различные счета денежные средства. В ходе расследования установлено, что владельцем банковской карты ВТБ Банк (ПАО) является Суродин А.С. Допрошенный по данному уголовному делу Суродин А.С. показал, что указанная банковская карта находится в его пользовании. Также пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей, поступившие 13.08.2024 на его счет, являются доходом от продажи криптовалюты на бирже «Garantex», в последствии денежные средства были им потрачены. Иск заявлен в связи с тем, что правовые основания поступления денежных средств на счет ответчика отсутствуют, в связи с чем считает спорную денежную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2024 по день уплаты этих средств.
Определением суда от 23.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечены ВТБ Банк (ПАО), ПАО «Сбербанк», Игнатенко Игорь Сергеевич.
В судебном заседании старший помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Садыков Р.Р. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Храмцова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала.
В судебном заседании ответчик Суродин А.С. исковые требования не признал, указал, что денежные средства были получены им 13.08.2024 в качестве оплаты за реализованное им имущество – цифровой актив (криптовалюту) на специализированной торговой платформе «Garantex» (сделка №8401605). Указал, что между истцом и ответчиком состоялась гражданско-правовая сделка купли-продажи, что подтверждается справкой биржи «Garantex». Не согласился с доводами об отсутствии договорных отношений, поскольку покупатель «<...>» инициировал сделку, получил реквизиты карты ответчика и обеспечил перевод денежных средств. Факт того, что плательщиком выступила Храмцова Е.В., подтверждает, что ответчик принял исполнение обязательства по оплате от третьего лица в счет обязательств своего контрагента по P2P-сделке. Сделка имеет статус «завершена», то есть он после получения подтверждения об оплате, н передал цифровой актив в пользу контрагента. Считает, что взыскание денежной суммы приведет к двойному убытку на стороне ответчика – утрата актива и утрата денег, что противоречит принципу справедливости, заложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П. Также указал, что является свидетелем по уголовному делу, что подтверждает отсутствие состава преступления в его действиях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о слушании дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, заслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 13.08.2024 истец Храмцова Е.В. перевела 200 000 рублей на счет ВТБ № <...>. Счет открыт на имя Суродина А.С.
07.12.2024 СО МОМВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № 12401150008000806 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения мошенническим способом денежных средств в размере 1 083 288 рублей, принадлежащих Храмцовой Е.В.
07.12.2024 Храмцова Е.В. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
19.06.2025 уголовное дело №12401150008000806 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.
Как следует из протокола допроса потерпевшего от 23.12.2024, в начале августа 2024 года Храмцова Е.В. увидела рекламу «Газпром инвестиций». Она скачала данное приложение и прошла опрос. После этого ей поступил звонок на ее абонентский номер <...> от неизвестного абонентского номера, звонивший мужчина представился менеджером торговой площадки «Tepratec», по голосу около 35 лет, речь русская без акцента, имя мужчины я не запомнила, номер телефона не сохранился. Под руководством данного мужчины она установила мобильное приложение «<...>». Мужчина объяснил, что первые пару дней нужно внести минимальную денежную сумму 9 000 рублей. Она согласилась и их разговор прервался. Через несколько минут ей поступил звонок от неизвестного номера, звонил мужчина, который представился как М.М.С, по голосу около 40 - 45 лет, речь русская без акцента, который представился брокером и сообщил о том, что будет помогать ей в ее сделках. М. М.С. сказал, что он очень опытный брокер, скинул ей ссылку на сайт, в данный момент она не помнит название сайта, убедил, что все легально, что это международная площадка, работающая с Австралийским банком, Великобританским, Дубай и т.д. На данной площадке она создала свой кошелек, на который 8 августа 2024 года внесла денежную сумму 9005 рублей, перевод осуществляла за две операции, первая в сумме 3005 рублей по номеру телефона <...> на счет ****3513 получателю А.Н. Л., второй в сумме 6000 рублей по номеру телефона <...> на счет ****3642 получателю Н. У. Затем по указанию М. М.С. вложилась в сделку, где получила прибыль. Так повторялось 2 раза. Затем М. М.С. сказал, что она внесла малую сумму для прибыли и предложил ей вложить больше денежных средств. Сначала все происходило под его руководством при помощи демонстрации экрана в мессенджере «Скайп». После чего, попросил оформить автокредит, так как его одобряют с наибольшей вероятностью и после получения прибыли и вывода своих средств она сможет в течение пары дней погасить кредит. Но поскольку банк не одобрил ей кредит, она вложила 100 000 рублей из собственных средств. По указанию Михаила внесла указанную сумму денег якобы на счет неизвестного ей бухгалтера, который и должен был конвертировать ее деньги. 100 000 рублей я перевела 9 августа 2024 года в 18 часов 57 минут со счета своей карты ВТБ № <...> на счет ВТБ № <...> получателю М. Х. Затем она по указанию М. М.С. совершила еще пару сделок. После чего, на мой счет в приложении на сайте поступило 100 долларов США, в истории операций по моей карте банка «ВТБ» отражено это в форме операции по зачислению денег в сумме 9 049 рублей с карты банка «Альфа Банк». После проведенных действий М. М.С. сказал, что есть очень выгодная сделка, но для ее проведения сумма слишком мала и убедил ее вложить еще 100 000 рублей из ее личных сбережений и еще снять с кредитной карты 100 000 рублей и сказал, что он вложится с ней в эту сделку и пополнил ее кошелек на 5 000 долларов, пополнение было видно в приложении «Terminal», деньги ей на карту не поступали. Михаил попросил ее написать расписку о том, что она должна вернуть эту сумму до 17.08.2024 года. 200 000 рублей она перевела 13.08.2024 года в 15 часов 41 минуту со счета своей карты ВТБ на счет карты ВТБ № <...> получателю Александру C. Позже М. М.С. предложил ей вывести 1500 долларов США, чтобы пополнить ее кредитную карту. Она оформила заявку на вывод денежных средств через приложение «Terminal». После чего, ей позвонила девушка, по голосу около 25 - 30 лет, речь русская, без акцента, представилась Викторией и сказала, что она из службы безопасности. Спросила у нее налоговый код, который якобы она должна была получить при регистрации на платформе «Tepratec» на мою электронную почту и его нужно было записать, так как он быстро исчезает и его нельзя восстановить. Но на ее электронную почту данный код не поступал, то вывести свои денежные средства она не смогла. Виктория сказала, что у нее есть два варианта действий: первый - это лететь в страны Прибалтики в международный банк; второй - найти доверенное лицо, через которое можно вывести деньги. Она нашла доверенное лицо, все опять же происходило через демонстрацию экрана в «Скайпе». Она включила камеру на своем мобильном телефоне, чтобы Виктория видела телефон ее доверенного лица, и объяснила как они будут выводить денежные средства с ее кошелька. Для этого нужно было создать транш-канал между ее кошельком и его. Под руководством Виктории они создали кошелек ее доверенному лицу в приложении Terminal и ее доверенное лицо оформил автокредит и перевел деньги в сумме 610 000 рублей на: ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №<...>, затем она эти деньги перевела себе на карту ВТБ, с которой как и раньше конвертировала через бухгалтера Михаила и положила как она думала на кошелек доверенного лица, согласно чека о переводе 610 000 рублей она перевела 15.08.2024 года в 17 часов 50 минут на счет ВТБ <...> получателю Александру М. Они оформили первый вывод денежных средств на карту доверенного лица, это была сумма в размере 300 долларов США, сумма в рублях составила 26663 и когда деньги поступили на его карту, она оформила заявку на вывод остальных денежных средств, но денежные средства так и не поступили. Выяснилось, что она якобы ввела неправильные данные карты доверенного лица, хотя она совершенно была уверена в правильности. Виктория предложила вывести деньги доверенного лица внеся определенную сумму денег, восстановив якобы его кошелек. Она согласилась на это и 19.08.2024 года в 9 часов 49 минут со счета своей карты банка «ВТБ» перевела на счет ВТБ № <...> получателю Николаю А. 200 000 рублей. Но после указанного перевода Виктория сказала, что транш-канал нарушен и деньги не получится вывести, так как нужно новое доверенное лицо. Новое доверенное лицо она так и не нашла, а Виктория и Михаил ей постоянно звонили, писали, но в этот момент она осознала, что стала жертвой мошенников. Также Виктория и Михаил утверждали, что история об автокредите у ее доверенного лица исчезнет, как только они выведут назад все денежные средства, так как все операции проходят через Центральный Банк России. Деньги она переводила с карты Сбербанка на карту ВТБ банка, а затем через бухгалтера Михаила на номер счетов различных лиц, которые затем якобы конвертировались и поступали на ее кошелек в приложении Terminal в долларах США. После того, как она поняла, что это мошенники, она прекратила всякое общение с указанными ею людьми. Абонентские номера телефонов, с которых ей звонили мошенники: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. От указанных мошеннических действий ей причинен ущерб на общую сумму 1 083 288 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она является инвалидом 1- й группы, ее пенсионная выплата по инвалидности составляет около 26 000 рублей и на иждивении у нее находится малолетний сын. Исковое заявление о возмещении причиненного ей имущественного вреда она в настоящее время писать не желает, так как лицо, совершившее данное преступление, не установлено. При его установлении не исключает возможности воспользоваться данным правом. Желает привлечь лицо, совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств к уголовной ответственности.
06.06.2025 в рамках уголовного дела №12401150008000806 Суродин А.С. допрошен в качестве свидетеля, из его показаний следует, что на его имя оформлена карта ПАО «ВТБ» с номером <...>. В настоящий момент карта заблокирована. 13.08.2024 ему на счет поступил перевод в размере 200 000 рублей. От кого пришел перевод он сказать не может. Указанные денежные средства являются доходом с продажи криптовалюты с биржи «Garantex». Указанные денежные средства были потрачены на покупку криптовалюты. Храмцову Е.В. он не знает.
Из выписки по счету следует, что 13.08.2024 в 15 час. 41 мин. на платежный счет № <...>, принадлежащий Суродину Александру Сергеевичу, были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей.
Чеком по операции подтверждается перечисление 13.08.2024 Александру С. денежных средств в размере 200000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на счет № <...>, принадлежащий ответчику.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу ч.1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 №18-КГ22-72-К4).
Из материалов дела следует, что 13.08.2024 со счета истца на счет ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 200000 рублей. Назначение платежа не указано.
Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал на получение спорных денежных средств в счет совершения обменной операции на платформе "Garantex". В подтверждение совершения операции ответчиком представлено письмо "Garantex", из которого следует, что 04.05.2024 зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «Gerantex.org» - никнейм «<...>», принадлежащая Суродину А.С.
Согласно указанной справке «Gerantex.org» 13.08.2024 сделка №84001605 открыта в 15 час. 34 мин. между пользователями «<...>» (продавец) и «<...>» (покупатель) на сумму 192 307 рублей 69 копеек, к оплате/получению 200 000 руб. В 15 час 36 мин. продавцом указаны реквизиты для оплаты «ВТБ <...> Александр Сергеевич Суродин <...> <...> карта <...> Чек». В 15 час. 46 мин. предоставлен чек на сумму 200 000 рублей, в котором указано имя плательщика Екатерина Витальевна Х., получатель Александр С., дата операции 13.08.2024, 15:41. Сделка завершена 13.08.2024 в 15 час. 50 мин. Сделка исполнена, финансовый актив передан «<...>». Также представлена распечатка сайта об операции.
Поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датой, временем и методом оплаты и суммой сделки по продаже криптовалюты на обменной платформе "Garantex", указанные действия квалифицируются как заключение сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении. Поскольку ответчик в качестве встречного предоставления произвел перевод криптовалюты, то на его стороне не возникло неосновательное обогащение.
Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При этом, истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика. Ответчик подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.
Кроме того, ссылка на уголовное дело подлежит отклонению, поскольку итоговое процессуальное решение, которое подтверждает факт совершения в отношении истца мошеннических действий (наличие состава преступления), не вынесен, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшей не являются безусловными доказательствами фактических обстоятельств, при которых произошло выбытие спорных денежных средств из обладания истца. Иных доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. во исполнение сделки по купли-продаже рублевых кодов на платформе «Garantex.org», исполнение данной сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения.
Поскольку судом отказано прокурору в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора г.Клинцы Брянской области в интересах Храмцовой Екатерины Витальевны к Суродину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Мотивированное решение суда составлено 25.05.2026.
Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова