РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладких Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильеву Игорю Александровичу, Орлову Евгению Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Васильеву И.А. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, путем его продажи с публичных торгов. Взыскать с Васильева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 29.08.2024 заключен кредитный договор №<...>, на основании которого Банк ВВТБ (ПАО) выдало заемщику кредит в сумме 1 026 540 руб. 91 коп.на срок 84 месяца под 25,4% годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному договору выступил залог транспортного средства автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства перед истцом. Банком получена исполнительная надпись нотариуса от 06.01.2026 № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 179 642 руб. 36 коп., в том числе 1 003 989 руб. 13 коп.основной долг, 166 451 руб. 03 коп. проценты. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность до настоящего времени не погашена, в результате чего истец полагает, что у него возникли основания дляобращении взыскания на предмет залога.
Определением суда от 09.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ЮралТрэйд», ООО «Абсолют», ООО «Космовизаком».
Определением суда от 14.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орлов Евгений Алексеевич.
Представитель истца и третьи лица ООО «ЮралТрэйд», ООО «Абсолют», ООО «Космовизаком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, при подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Васильев И.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт заключения указанного в исковом заявлении кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, факт наличия и взыскания с него банком задолженности по кредитному договору. Также пояснил, что не согласен с указанной банком стоимостью автомобиля. Кредитный договор, договор залога не оспаривал.
Ответчик Орлов Е.А. в судебном заседании пояснил, что до августа 2024 года спорный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, впоследствии 29.08.2024 автомобиль был продан им в автосалон ООО «Юрал Трэйд». Данный салон обязался самостоятельно снять с регистрационного учета автомобиль. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль находится в розыске, самостоятельно снять с регистрационного учета автомобиль ему не удалось из-за ограничений, связанных с судебным спором. Ему автомобиль не принадлежит, новый собственник не известен.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, стороны судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 026 540 руб. 91 коп. под 25,4% годовых сроком на 84 месяца. Размер платежа ответчиком по кредитному договору установлен п.6 – 1 платеж в сумме 16 413 руб. 44 коп., со 2 по 84 платеж в сумме 23 480 руб. 37 коп., сроки платежей определены в п. 6 договора - 27 число каждого месяца включительно.
Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору №<...> от 29.08.2024, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA GRANTA 219010 2017 года выпуска.
Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривалась ответчиком Васильевым И.А..
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 21.11.2025, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Истцом получена исполнительная надпись нотариуса от 06.01.2026 № <...> о взыскании с Васильева И.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 179 642 руб. 36 коп., в том числе 1 003 989 руб. 13 коп. – основной долг, 166 451 руб. 03 коп. – проценты. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, ее периода, размера, ответчиком Васильевым И.А. не оспорены.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ч. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 79 Федерального закона от 16.07.1998 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании ответчик Орлов Е.А. от имени и в интересах которого на основании агентского договора действовал <...>1. и ООО «Юрал Трэйд» заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства.
Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» собственником транспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> является <...>.
При этом судом установлено, что на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства кредит был выдан Васильеву И.А. и именно данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному обязательству.
Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик Васильев И.А., а не Орлов Е.А..
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых между сторонами заключен договор залога. Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец согласно платежных поручений № <...> от 05.02.2026 на сумму 10 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № <...> от 05.02.2026 на сумму 28 000 рублей 00 копеек понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб. 22 коп. Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, суд считает необходимым присудить ответчику к возмещению истцу государственную пошлину в указанной сумме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильеву Игорю Александровичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
В счет исполнения обязательств Васильева Игоря Александровича по кредитному договору № <...> от 29.08.2024, заключенному между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Васильевым Игорем Александровичем, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Васильеву Игорю Александровичу, <...> года рождения, уроженцу <...> (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, СНИЛС <...>, ИНН <...>), путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Взыскать с Васильева Игоря Александровича, <...> года рождения, уроженцу г.Нижний Тагил Свердловской области (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, СНИЛС <...>, ИНН <...>), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <...>, ОГРН <...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38000 рублей (тридцать восемь тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение составлено 22.07.2026.
Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова