РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Пригородный районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания Голюшевой Д.В., с участием представителя истца Глушкова С.И., ответчика Зырянова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2026 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области к Зырянову Владимиру Геннадьевичу об обязании произвести демонтаж шлагбаума, предоставлении доступа к землям общего пользования и освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области (далее - КУМИЗО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ответчиком Зыряновым В.Г. на подъездных путях к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенным на землях общего пользования (государственные неразграниченные земли), самовольно установлен металлический шлагбаум с запорным устройством (замком), чем ограничен доступ к указанным земельным участкам и землям общего пользования.
Земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен КУМИЗО в аренду ООО «Садовый центр Пятница», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором аренды земельного участка, имеющимися в материалах дела.
В адрес ответчика КУМИЗО направлялась претензия от 09.12.2025 с требованием в тридцатидневный срок освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать шлагбаум. Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, конверт возвращён отправителю за истечением срока хранения. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Глушков С.И. исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Зырянов В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЦ Пятница», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 68 указанного кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме либо занесено в протокол судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком Зыряновым В.Г., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе проезды).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Установка металлического шлагбаума с замком на подъездных путях к земельным участкам, находящимся в неразграниченной государственной собственности, ограничивает доступ неопределённого круга лиц и арендатора ООО «СЦ Пятница» к землям общего пользования, что является нарушением вышеуказанных норм.
Факт установки шлагбаума ответчиком, а также факт ограничения доступа подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2025, вынесенным по материалу проверки КУСП № 1741 от 05.06.2025 ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором содержатся объяснения самого Зырянова В.Г. об установке шлагбаума и его закрытии на замок в ночное время; фотоматериалами, представленными истцом; претензией от 09.12.2025 № 2936 и отчётом об отслеживании почтового отправления.
Поскольку признание иска принято судом, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При подаче искового заявления истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, поскольку заявлено требование неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области к Зырянову Владимиру Геннадьевичу удовлетворить.
Обязать Зырянова Владимира Геннадьевича, <...> в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического шлагбаума с запорным устройством (замком), установленного на подъездных путях к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенным на землях общего пользования (государственные неразграниченные земли) в Пригородном районе Свердловской области, северо-западнее <...>.
Обязать Зырянова Владимира Геннадьевича предоставить беспрепятственный доступ к землям общего пользования и к земельному участку с кадастровым номером <...>, находящемуся в аренде общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр Пятница», не чинить препятствий в проезде и проходе.
Взыскать с Зырянова Владимира Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30.04.2026.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Д.А. Исаев